lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-1013/16

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 07.11.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-1013/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.11.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
982
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tiina Pappel ja Einar Vene 7. november 2018, Tartu

Haldusasi

Xi kaebus Viru Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 28. augusti 2018. a määrus Xi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja X Vastustaja Viru Vangla

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised

3-18-1013

RESOLUTSIOON

Jätta Xi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28. augusti 2018. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 19. detsembril 2017 Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse, kuna vangla tekitas talle prillide lõhkumisega varalise kahju 470 eurot. Viru Vangla jättis 14. märtsi 2018. a otsusega Xi kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
2.X esitas 16. mail 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks summas 470 eurot. Kaebaja väidab, et 4. mail 2017 toimunud läbiotsimisel võeti temalt prillid ära. Nende ninapadjad olid katki, kuid muus osas olid prillid kasutuskõlblikud. Vangla sõnul on prillid katki, mistõttu ei saa neid kaebajale väljastada.
3.Tartu Halduskohus jättis 2. juuli 2018. a määrusega kaebuse käiguta, kuna kaebus oli esitatud kaebetähtaja rikkumisega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.
X esitas 17. juulil 2018 kohtule taotluse kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja ei valda eesti keelt ning seetõttu ei olnud vangla 14. märtsi 2018. a otsus talle arusaadav. Kaebaja sai venekeelse tõlke 17. aprillil 2018 ning sai siis vangla otsuse sisu teada. Kaebaja hinnangul hakkas kaebetähtaeg kulgema venekeelse tõlke saamisest.
5.Tartu Halduskohus jättis 28. augusti 2018. a määrusega Xi taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning lõpetas asja menetluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel. Määruses leidis halduskohus järgnevat.
5.1.Vangla otsus, millega jäeti kaebaja kahju hüvitamise taotlus rahuldamata, tehti 14. märtsil 2018 ning toimetati samal päeval kaebajale ka kätte. Kaebus halduskohtule tuli esitada hiljemalt
13.aprillil 2018. Kaebust sisalduvale ümbrikule on märgitud 16. mai 2018. Seega on kaebus esitatud mittetähtaegselt.
5.2.Kui menetlusosaline lasi seaduses sätestatud menetlustähtaja mööda, ennistab kohus tähtaja avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 71 lg 1). Kaebetähtaja ennistamise aluseks saavad olla nii objektiivset kui subjektiivset laadi takistused (Riigikohtu halduskolleegiumi 16. jaanuari 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-75-08, p 16). Mõjuva põhjusena HKMS § 71 lg 1 tähenduses võib olla käsitatav ka näiteks isiku kogenematusest tingitud eksitus, mille tõttu ta ei saanud aru kaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja arvestamisest (Riigikohtu halduskolleegiumi 21. juuni 2013. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-30-13, p 12 ja 16. jaanuari 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-75-08, p 17).
5.3.Kaebaja on vangla otsuse kätte saanud 14. märtsil 2018. Otsus sisaldas ka vaidlustamisviidet. Vaidlus on selle üle, kas kaebaja sai või pidi aru saama vangla eestikeelse otsuse sisust ja vaidlustamiskorrast. Halduskohus mõistis kaebaja seisukohta sedasi, et ta oli eksituses, kas 30-päevane kaebetähtaeg hakkab kulgema eestikeelse otsuse või tõlgitud dokumendi kättesaamisest. Halduskohtu hinnangul ei ole kaebaja väidetav eksitus mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Vangla vastusest kaebetähtaja ennistamise taotlusele selgub, et inspektor-kontaktisik selgitas kaebajale vene keeles vaidlustatud otsuse põhisisu. Sellest tulenevalt võib eeldada, et kaebaja pidi aru saama, et tema kahju hüvitamise taotlus jäeti rahuldamata. Varasemalt on kaebaja vaidlustanud eestikeelseid otsuseid 30 päeva jooksul (nt haldusasjad nr 3-15-2750 ja nr 3-17-2521). Praegune olukord ei erine varasematest situatsioonidest, kus otsuse vaidlustamiseks oli samuti aega 30 päeva otsuse kättesaamisest arvates. Kaebaja pidi mõistma, et kaebus tuli esitada otsuse originaali kättesaamisest arvates 30 päeva jooksul. Tõlke puudumine ei takistanud kaebajal kohtusse pöördumast. Kaebuses oleks saanud esitada samu väiteid, mida kaebaja esitas ka vanglale kahju hüvitamise taotluses.
5.4.Halduskohus leidis, et ka tähtaja ennistamise taotlus oli esitatud mittetähtaegselt, kuna HKMS § 71 lg 2 kohaselt tuleb tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul pärast mõjuva põhjuse ära langemist. Venekeelse otsuse sai kaebaja kätte 17. aprillil 2018. Taotlus tähtaja ennistamiseks tulnuks seega esitada hiljemalt 2. mail 2018, kuid kaebaja pöördus kaebusega kohtusse alles 16. mail 2018.
5.5.Halduskohus ei pidanud iseseisvaks nõudeks taotlust nõuda vanglalt välja veel tasumata tšekk 68,54 eurot, kuna tegemist on menetluskulu tõendava dokumendiga, mis seondub vangla otsuse tõlkimisega eesti keelest vene keelde.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

6.X esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 28. augusti 2018. a määruse tühistada. Kaebaja ei valda eesti keelt. Kaebajal ei ole juristi haridust, mistõttu ta ei saa arugi, mis vahet on näiteks kohtumäärusel ja -otsusel. Kaebaja kannab karistust alates 2009. aastast ning on tõepoolest ka varasemalt osalenud kohtumenetlustes, kuid nendes on talle õigeaegselt antud tõlgi abi. Praegusel juhul pidi kaebaja maksma tõlkimise eest 68,54 eurot. Teenuse eest tasumiseks kasutas ta ka sugulaste rahalist abi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
8.Kuigi kaebaja ei valda eesti keelt, on usutav, et 14. märtsi 2018. a otsuse kättetoimetamisel, millega keelduti kaebajale väidetavalt tekitatud varalist kahju hüvitamast, selgitas inspektorkontaktisik lühidalt otsuse põhisisu ning võimalust seda 30 päeva jooksul arvates kättesaamisest halduskohtus vaidlustada. Isegi, kui kättetoimetamine oleks piirdunud täiendavaid selgitusi andmata, on kinnipeetaval siiski võimalus paluda lühidalt kirjeldada, mis on otsuse resolutsioon ja vaidlustamiskord. Viimasest arusaamine ei eelda õigusalaseid teadmisi. Halduskohus on õigesti märkinud, et kaebust esitades oleks saanud toetuda ka seisukohtadele, mis esitati vanglale kahju hüvitamise taotluses. Kui kaebuses esineb puudusi, saab halduskohus jätta kaebuse käiguta ning anda võimaluse puuduste kõrvaldamiseks, see puudutab ka kaebuse põhjendusi (HKMS § 120 lg 3).
9.Kaebaja tõdeb ka ise, et on varasemalt halduskohtumenetluses osalenud. Kuigi kaebaja sõnutsi on ta tõlked alati tähtaegselt kätte saanud, ei ole usutav, et kaebaja oleks siiani eksituses sellest, mis ajahetkest hakkab kaebuse esitamise tähtaeg kulgema. Kuna kaebaja ei ole ka ise eitanud, et talle otsust pärast kättetoimetamist põgusalt tutvustati, ei ole kaebaja eelnevalt mainitud seisukoht selles osas veenev.
10.Haldusmenetluses kantud kulusid, sh tõlkekulusid, ei mõisteta halduskohtumenetluses välja. Halduskohtumenetluses väljamõistetavad kulud on üksnes need, mis on kantud kohtumenetluse vältel, st kohtueelne menetlus ei lähe siinkohal arvesse (HKMS §-d 101–103).
11.Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtades jääb Xi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28. augusti 2018. a määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium