NovaBeta OÜ kaebus Ettevõtluse Arendamise SA 08.05.2017 otsuse nr 1.1-5.1/17/554 punkti 2 ning Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumi 26.07.2017 vaideotsuse nr 1.1-6/17-011 tühistamiseks ja Ettevõtluse Arendamise SA kohustamiseks tegema eeltaotluse kohta uus otsus
Menetlusosalised
Kaebaja – NovaBeta OÜ, esindaja v.adv Kristo Kallas Vastustajad – Ettevõtluse Arendamise SA, esindaja Sven Pääsukene Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium, esindaja Eve Kislov
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 27.04.2018 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
NovaBeta OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta NovaBeta OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 27.04.2018 otsus haldusasjas nr 3-17-1766 muutmata.
2.Apellatsioonimenetluse kulud jätta poolte endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 03.12.2018, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS
3-17-1766 § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus (EAS) avas 11.07.2016 eeltaotluse vooru ettevõtlusministri 28.06.2016 määruse nr 44 “Rahvusvahelise pereturismi atraktsiooni toetamise tingimused ja kord” alusel toetuse andmiseks. Toetuse andmise eesmärk on reisimotivatsiooni loomine Eesti külastamiseks või külastusaja pikendamiseks pereturismi atraktsioonide väljaarendamise kaudu. Toetatakse väliskülastajatele huvipakkuvad pereturismi atraktsioone, mis on avatud vähemalt kuus kuud aastas ning pakuvad teenuseid ja tegevusvõimalusi erinevas vanuses lastega peredele.
2.NovaBeta OÜ esitas 01.12.2016 EAS-ile eeltaotluse toetuse saamiseks projektile „Vägilaste park T.Õ.L.L.“. Taotleja põhitegevus on Saaremaal Suure Töllu Puhkeküla kompleksi majandamine, haldamine, arendamine ja turunduse korraldamine, kuid vägilaste pargi T.Õ.L.L. avamisega soovitakse siseneda pereturismi valdkonda ning suurendada Saaremaale saabuvate turistide hulka. Vägilaste teemapark on kõikide muinaskangelaste park, külastajad saavad osa oma ja lähiriikide rahvuskangelaste vägitegude legendidest: Eesti Suur Tõll ja Kalevipoeg; Läti Lacplesis; Venemaa Ilja Muromets jt vägilased; Soome Kalevala kangelased; teised lähiriikide legendide kangelased. Kasutatakse uusimat tehnoloogiat, kuid lisaks toimuvad kangelaste kommete kohaselt käsitöö, erinevad oskus- ja jõukatsed, sepatöö, kalastus ja palju muud. Atraktsioonid võib jagada kolmeks peamiseks kategooriaks: veeala, väliala ja siseatraktsioonid. Pakutakse atraktiivseid seminari- ja peopakette, mis leevendab sõltuvust turismihooaegadest.
3.EAS tunnistas 08.05.2017 otsusega nr 1.1-5.1/17/554 NovaBeta OÜ eeltaotluse nõuetele vastavaks (p 1) ja jättis eeltaotluse rahuldamata (p 2). Eeltaotlust hinnati taotluste valikumetoodikat järgides valikukriteeriumite lõikes skaalal 0–4 järgnevalt:
valikukriteeriumi 1 „Projekti mõju meetme eesmärgi ja tulemuste saavutamisele“ alakriteeriumite 1.1–1.5 kaalutud keskmine hinne 2,40 (40% koondhindest). Atraktsioon on täiendav argument Eestisse reisimiseks, kuid ta ei ole peamiseks või iseseisvaks reisipõhjuseks. Atraktsioonil pakutavad tegevused sisustavad ilusa suveilmaga ja kõrghooajal (mai–august) külastaja aega kauem kui neli tundi, kuid taotluse kohaselt on madalhooajal atraktsiooni avatuna hoidmine kahjumlik, seega on võimalik, et peale mõningast tegutsemist muutuvad teenused madalhooajal ette tellitavaks või on atraktsioon suletud. Projekt on iseseisev argument Eestisse reisimisel ainult Läti turul, kuid Vene ja Soome turgudel on vaid täiendav argument reisimiseks. Oluline ei ole eraldiseisvalt mitte Saaremaa, vaid Eesti turismihooaja pikendamine. Segmentidena on toodud perekonnad (84%) ja äri- ning grupikliendid (16%), kuid madalhooaja (ärikliendile suunatud) teenused on läbi mõtlemata. Atraktsioon on täies ulatuses avatud ainult kõrghooajal ja seega jääb madalhooajal projekti mõju ettevõtluse ja piirkonna majanduslikule arengule, sh tööhõivele, tagasihoidlikuks. Teemapark on 2(9)
3-17-1766 olulises osas avatud neli kuud aastas, seega mõju Eesti turismi hooajalisuse vähendamisele on keskmine. Atraktsioon ei ole aastaringselt võrdselt huvi pakkuv.
valikukriteeriumi 2 „Arendatava atraktsiooni rahvusvaheline konkurentsivõime“ alakriteeriumite 2.1–2.2 kaalutud keskmine hinne 2,50 (20% koondhindest). Teemapargi müütiliste kangelaste kontseptsioon ei erine Kuressaares arendatavast Thule kojast ning muus osas on sarnane Vudila mängumaale ja Vembutembumaale, mille aastane külastatavus jääb kordades alla projektis kavandatule. Kavandatud külastajate arvud on üle prognoositud. Kõrghooaja üksikpileti hinna kõrval ei ole arvesse võetud Saaremaa külastamise üldist kulukust, praamijärjekordade pikkust ja selle mõju külastuselamuse kvaliteedile.
valikukriteeriumi 3 „Projekti põhjendatus, projekti kuluefektiivsus ja arendatava atraktsiooni jätkusuutlikkus“ alakriteeriumite 3.1–3.3 kaalutud keskmine hinne 3,40 (20% koondhindest). Projekti eelarve on põhjalik, kuid ei ole läbipaistev, kuna kõikide kuluartiklite mahud ei ole lahti kirjutatud ja seetõttu pole võimalik hinnata prognoositud kulude realistlikkust. Projekt on põhjalikult läbi mõeldud, tegevused ja eelarve on omavahel kooskõlas. Investeeringu mõju on positiivne nii ettevõtjale endale kui ka Saaremaale laiemalt, kuid pikaajalises plaanis jäävad külastajate arvud madalamaks, kuna tegemist on atraktsiooniga, mis on täies mahus avatud ainult kõrghooajal.
valikukriteeriumi 4 „Taotleja organisatsiooniline võimekus ja projektimeeskonna võimekus“ alakriteeriumite 4.1–4.2 kaalutud keskmine hinne 3,50 (20% koondhindest). Analüüsitud ei ole riske konkureerivate samalaadsete atraktsioonide uuendustest kliendile lähemal (Vudila ja Vembutembumaa) või uute sarnaste kontseptsiooniga atraktsioonide turule lisandumisest. Samuti ei ole arvestatud praamiliikluse kõrvalmõjusid.
Taotleja 21.03.2017 vastuväited eeltaotluse otsuse projektile ei anna alust taotlust uuesti hinnata ja hinnet suurendada. EAS juhindus hindamiskomisjoni 16.02.2017 protokollist nr 1.2-1/17/67 ja hindamise tulemusena sai taotleja projekt koondhindeks 2,84 ning valikukriteeriumi 1 koondhindeks 2,40. Määruse nr 44 § 21 lg 4 p-i 2 kohaselt jäetakse eeltaotlus rahuldamata juhul, kui üks valikukriteeriumitest on saanud koondhindeks vähem kui 2,50.
4.Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium (MKM) jättis 26.07.2017 vaideotsusega nr 1.1-6/17-011 rahuldamata NovaBeta OÜ vaide EAS-i otsuse p 2 kehtetuks tunnistamiseks ja eeltaotluse uueks hindamiseks kohustamiseks. Vaideorgan ei saa ise hinnata projekte EAS-i asemel ja materjalidest ei paista, et EAS oleks hindamisel toetunud asjasse puutumatutele või meelevaldsetele argumentidele.
5.NovaBeta OÜ esitas 24.08.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada EAS-i 08.05.2017 otsuse p 2 ja MKM-i 26.07.2017 vaideotsus ning kohustada EAS-i tegema kaebaja eeltaotluse kohta uus otsus. Kaebuse kohaselt anti taotlusele põhjendamatult vähe hindepunkte ning seetõttu jäi taotlus ebaõigesti rahuldamata. Kaebaja vaidlustab otsust nii miinimumhinde lävendist allapoole jäänud valikukriteeriumi 1 osas, mis on otseseks takistuseks kaebaja eeltaotluse rahuldamisel, kui ka otsuse neis osades, kus valikukriteeriumites ja valikumetoodika alakriteeriumites omistatud hindepunktid on küll eeltaotluse rahuldamiseks nõutavast miinimumtasemest kõrgemad, kuid mis siiski mõjutavad ebaõige hinde andmise tõttu kaebaja taotluse potentsiaalset asukohta rahuldatud eeltaotluste paremusjärjestuses. Otsuse põhjendused on ebaloogilised ja oluliste kaalutlusvigadega ning otsuse aluseks võetud metoodika on ebatäpne. Kaebaja taotlusele on omistatud põhjendamatult madalad hinded kriteeriumi 1 alakriteeriumites 1.1, 1.2, 1.3 ja 1.5, kriteeriumi 3(9)
3-17-1766 2 alakriteeriumites 2.1 ja 2.2, kriteeriumi 3 alakriteeriumites 3.1 ja 3.3 ning kriteeriumi 4 alakriteeriumis 4.2. Alakriteeriumi 1.1 raames on täidetud hinde 4 nõutav määr, sest arendatav pereturismi atraktsioon on lastega peredele põhjus Eestisse reisimiseks ja see, kas tegemist on iseseisva või täiendava põhjusega, on eraldi hinnatav asjaolu. Pakutavad tegevused sisustavad külastaja aega kauem kui 4 tundi, tegevusi pakutakse kõikides vanuserühmades pere liikmetele ja ette on nähtud võimalused meelelahutuseks, teadmiste täiendamiseks ja temaatilisteks üritusteks. Väliskülastajate arvu teise aasta prognoos (30 000 inimest) täidab maksimumpunktide nõude ja EAS-i kahtlused prognoosi pikemaajalise täitumise küsitavusest on meelevaldsed ja põhjendamatud. Saarema külastatavuse kõrghooaja pikendamine kahelt kuult neljale kuule on märgatav mõju. Valikumetoodika jätab ebatäpsuse tõttu vastuseta, mis hindele vastab projekt, mille peamine Eestisse reisimise põhjus on täidetud ühe või kahe, kuid mitte kolme prioriteetse turu suhtes. Otsuses on tunnistatud, et atraktsioon loob iseseisva reisimotivatsiooni vähemalt Läti turu suhtes ning isegi kui Venemaa ja Soome turu jaoks oleks reisipõhjus üksnes täiendav, oleks pidanud seonduv hinne olema vähemalt 3. Prioriteetseid turge tuleb hinnata eraldi. Alakriteeriumi 1.2 hindamisel oleks EAS pidanud arvestama kaebaja 19.01.2017 vastustega ja 21.03.2017 täiendavate selgitustega selle kohta, kuidas atraktsioon segmenti kõnetab ja kuidas keskmine statistiline arv külastajaid tegelikult atraktsioonile kohale jõuab. Taotletav toetus on suunatud pereturismi segmendile ja seetõttu ei ole taotluses ärikliendile suunatud teenuseid detailselt lahti kirjutatud või täiendavaid tõendeid lisatud. Alakriteeriumi hindamisel on põhjendamatult eristatud madal- ja kõrghooaja mõju. Kaebaja atraktsioon on olulises osas avatud kauem kui kaheksa kuud aastas ja seega on alakriteeriumile 1.5 antud hinne 2 põhjendamatult madal. Kuressaare kesklinnas asuv Thule koda ja planeeritav vägilaste park T.Õ.L.L. täiendavad üksteist ja kõrghooaja üksikpileti hind 17 eurot ei ole põhjendamatult kallis, seega rahvusvahelise konkurentsivõime hinne peaks olema 4 (alakriteerium 2.1). EAS-i käsitlus praamijärjekordade negatiivsest mõjust on väär ja asjakohatu, praamisõit on üks Saaremaale sõidu tõmbefaktoritest (alakriteerium 2.2). Taotleja koostas eelprojekti alusel nõutud hinnakalkulatsiooni ja üksikute kulupositsioonide täpne hinnastamine ei olnud nõutav, mistõttu planeeritud eelarve ebaselgused oleks olnud võimalik kõrvaldada täiendavate selgituste küsimisega (alakriteerium 3.1). Hooajalisust ei saa pidada külastajate vähenemise ajendiks ja EAS-il puudus alus anda alakriteeriumile 3.3 väiksem hinne kui 4. Väär on EAS-i üldistus, et konkurendid Vudila ja Vembutembumaa on kliendile lähemal ja praamiliiklus avaldab negatiivset kõrvalmõju (alakriteerium 4.2).
6.EAS palus kirjalikus vastuses jätta kaebus rahuldamata. Valikumetoodika alakriteeriumite komponente ei tule ükshaaval hinnata ja nendel ei ole kindlaksmääratud osa alakriteeriumi hindest. Nimetatud aspekte ei tule ka alakriteeriumi põhjendustes tingimata kajastada (Tallinna Halduskohtu 20.05.2016 otsus nr 3-15-3178, p 11). Hindamisaruandes välja toodud põhjendused ei ole vastuolus hindamiskriteeriumitega ning põhjendamiskohustust on täidetud piisavas ulatuses. Kaebaja ei ole oma projekti suhtes objektiivne ja erapooletu hindaja ning tema nägemus projektist on mõistetavalt optimistlikum. Alakriteeriumile 1.1 hinde 4 andmiseks peab arendatav pereturismi atraktsioon olema peamine põhjus Eestisse reisimiseks vähemalt kolmelt turismiarengukava prioriteetselt turult. Taotlusesse märgitud andmete põhjendatust tuleb sisuliselt hinnata ja hindamiskomisjon lükkas ümber taotleja väite kolme prioriteetse turu haaramise suhtes. Atraktsioonil jätkub klientidele kõrghooajal tegevust rohkemaks kui neljaks tunniks, kuid madalhooaja külastuse kestvuse hindamiseks ei olnud taotluses piisavalt infot. Teenuse pakkumine ei ole kogu aasta 4(9)
3-17-1766 vältel ühetaoline, atraktsioon ei paku aastaringselt samaväärset huvi ja see mõjutab reisiotsuseid. Taotluses esitatud informatsioon ei veena, et atraktsioon on aastaringselt ilma eelneva broneeringuta avatud. Projekti kulukuse hindamisel on võrreldud Saaremaale loodavat atraktsiooni Mandri-Eestis asuvate atraktsioonidega ja arvestatud on loodava atraktsiooni piletile tõenäoliselt lisanduvat praami- ja majutuskulu. Meetme eesmärk on luua reisimotivatsiooni Eesti külastamiseks, mitte edendada ühe piirkonna ettevõtlust. Madalhooaja ja kõrghooaja teenused ei ole oma olemuselt võrdsed ning suurt kaalu ei oma madalhooajal avatud atraktsioonide arv (44 atraktsiooni 55-st), sest need teenused ei eristu märkimisväärselt teistest Eestis pakutavatest teenustest. Väliskülastajate jaoks ei ole selgelt eristuvad Kuressaares arendatava Thule koja ja kaebaja atraktsiooni kontseptsioonid. Taotleja prognoosid ei ole sisuliselt põhjendatud, sest uuringutest tuleneb, et atraktsiooni külastuste kõrgperiood on 2–3 aastat peale avamist ning langeb seejärel. Taotleja konkurentidest on Vudila lähemal Läti/Vene turule ja Tartu/Lõuna-Eesti piirkonnale ning Vembutembumaa on lähemal Vene/Soome ja Tallinna/Harjumaa piirkonnale.
7.MKM palus kirjalikus vastuses jätta kaebus rahuldamata. Eeltaotluse uuele otsustamisele saatmise aluseks ei ole asjaolu, et kaebaja arusaam meetme eesmärkide saavutamisest on teistsugune või esitatud on täiendavaid põhjendusi. Valikukriteeriumid on üksteise suhtes seotud ja samad näitajad mõjutavad erinevate kriteeriumite tulemust olenevalt sellest, milline on kriteeriumi fookus. Alakomponendid ei ole iseseisvad hindamisobjektid, vaid eelkõige hinnatavad aspektid. Taotluste hindamine on hinnanguline otsus ja põhjendus on hindaja subjektiivne arvamus. EAS ei saa tugineda pelgalt taotluses esitatud numbrilistele näitajatele, vaid peab hindama sisuliselt, kas esitatud andmed on põhjendatud. Taotlusvoorus esitati 31 projekti, millest toetust said 6 parimat, ja kaebaja taotlus jäi koondhinde alusel 13. kohale.
8.Tallinna Halduskohus jättis 27.04.2018 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste enda kanda. Kui otsus on valikukriteeriumi 1 osas õiguspärane, siis puudub vajadus kontrollida teiste valikukriteeriumite hindeid, sest ühe valikukriteeriumi hinde jäämisest alla 2,5 piisab, et jätta kaebaja eeltaotlus rahuldamata. Kõik seitse hindamiskomisjoni liiget hindasid eeltaotlust alakriteeriumis 1.1 hindega 2. Hinne 4 eeldanuks, et atraktsioon on peamine põhjus Eestisse reisimiseks vähemalt 3 prioriteetselt turult, kuid atraktsiooni peeti reisimise ainupõhjuseks vaid Läti turul ja muudel juhtudel võib pargi külastamine olla täiendav argument reisi kavandamisel. Kaebaja seikluspargi puhul peeti eristuvaks kasutatavat kontseptsiooni (vägilaste temaatika), kuid pakutavad tegevused on planeeritud suuresti sarnased teiste seiklusparkidega (kardirada, põrkeautod, liikluslinnak, batuudid, ronimisseinad, mänguautomaadid, simulaatorid jms) nii Eestis kui teistes riikides. Kuigi praamisõit võib olla omaette elamus, pikendab see teekonna pikkust, kurnab turisti ja põhjustab ajakulu, millega EAS on arvestanud. Kaebaja on möönnud, et atraktsioon on kasumlik kõrghooajal ja madalhooajal töötab operaator kahjumiga, seega ka NovaBeta OÜ ei eeldanud atraktsiooni suurt külastatavust madalhooajal ja märgatavat mõju sihtkoha aastaringse külastatavuse suurendamisele. Asjakohane on EAS-i arutlus, et aja möödudes võib madalhooajal olla majanduslikult kasumlik atraktsiooni suletuna hoidmine, mis vähendab veelgi sihtkoha külastatavust. Madalhooajal on suletud ka ilmastikuga seotud atraktsioonid, mis on olulisemad ja suuremat huvi pakkuvad, ja madalhooajal pakutavad teenused ei pruugi sisustada külastajate aega rohkem kui neli tundi. Valikumetoodika ei näe ette iga turu eraldi hindamist ja kolme turu asemel vaid ühel turul reisimotivatsiooni tekitamine ei põhjenda eeltaotluse alakriteeriumile hinde 4 andmist. Valikumetoodika ei reguleeri täpselt seda, kuidas arvestada hindamisel hindekriteeriume kirjeldavaid üksikuid komponente ning kui suur on nende komponentide osakaal hinde kujunemisel. Hindajal on ulatuslik kaalutlusruum kriteeriumi komponentide osakaalu ja olulisuse kaalumisel. Hinne peab valikumetoodika 5(9)
3-17-1766 loogikast lähtudes näitama projekti mõju tervikuna alakriteeriumi raames, mitte üksikute komponentide liitmise ja lahutamise tulemust. Hinnet on põhjendatud ja seda ei saa pidada ilmselgelt meelevaldseks. Hindamiskomisjoni töös ei ole näha kaalumisreeglite eiramist ega asjakohatute kaalutlustega arvestamist. Ainuüksi asjaolu, et kaebaja hindab oma projekti kõrgemalt, ei anna alust pidada tema projektile hindamiskomisjoni poolt antud hinnet ebaõigeks. Kõik seitse hindamiskomisjoni liiget hindasid eeltaotlust alakriteeriumis 1.2 hindega 2. Hindamiskomisjoni hinnangut, et kaebaja atraktsioon ei tekita iseseisvat nõudlust ja reisimotivatsiooni mitmel välisturul, ei saa pidada ilmselgelt ebaõigeks, arvestades Saaremaale sõidu ajakulu, Mandri-Eesti seiklusparkide kättesaadavust ja teiste riikide seiklusparke. Kuna valikumetoodika järgi hinnatakse sihtrühma nõudlust ja kaebaja planeerib atraktsiooni pakkumist ka äriklientidele, siis tulnuks kirjeldada ka neile suunatud tegevusi. Eelkõige taotleja ülesanne on esitada põhjendatud ja nõuetelevastav taotlus ja vastustaja ei pea hakkama taotlust selgituste küsimise kaudu täiendama. Kõik seitse hindamiskomisjoni liiget hindasid eeltaotlust alakriteeriumis 1.3 hindega 3. On usutav, et kaebaja atraktsiooni väiksem atraktiivsus ja külastatavus madalhooajal vähendab mõju piirkonna ettevõtluse arengule ja tööhõivele. Samuti on madalhooajal suletud atraktsiooni majutusasutus, mis vähendab mõju tööhõivele ja ettevõtluse arengule. Koostööd teiste (turismi)ettevõtetega ja investeeringute tegemist on arvestatud hinnet tõstvana. Kaebaja sai alakriteeriumis 1.4 hinde 4 ja ei ole seda vaidlustanud. Alakriteeriumit 1.5 hindasid hindamiskomisjoni liikmed hindega 2. Atraktsiooni oluline osa ei sõltu pakutavate teenuste arvust, vaid atraktsiooni atraktiivsusest ja madalhooajal on suuremat huvi tekitavad atraktsioonid suletud, mistõttu ei kaasne Eesti turismi hooajalisust vähendavat mõju. Hindamiskomisjon ei ole teinud kaebaja eeltaotluse hindamisel valikukriteeriumi 1 osas ilmselgeid kaalutlusvigu, mis võinuks hindamise tulemust mõjutada, ja puudub vajadus kontrollida teistele valikukriteeriumitele antud hinnete põhjendatust. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
9.NovaBeta OÜ esitas 28.05.2018 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 24.04.2018 otsuse ja teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Kuna külastatavust ei ole võimalik aastateks täpselt ette prognoosida, siis ei ole võimalik hindamiskomisjoni subjektiivse hinnangu alusel pidada kaebaja prognoose valeks ja realiseerimatuks. Kaebaja eeltaotluses nimetatud atraktsioonid ja selgelt eristuv vägilaste teema on ilmselgelt reisimotiivi tekitav. Praamisõitu ei saa pidada negatiivseks asjaoluks, sest sellega kaasnev n-ö sundpeatus on vahelduseks ja aitab (lastel) kurnavast sõidust hetkeks taastuda. Põhjendamatu on järeldus, et madalhooajal võiks atraktsiooni sulgemine osutuda majanduslikult kasumlikuks, sest kaebaja eesmärk on ka madalhooajal kasumliku väljundi otsimine. EAS on väljunud alakriteeriumi 1.1 all majanduslikku otstarbekust hinnates hindamispiiridest, sest nimetatud asjaolu hinnati valikukriteeriumi 3 all. Valikukriteeriumit välisturgudel reisimotiivi tekitamiseks on vastustaja ja kohus mõistnud ning tõlgendanud vääralt. Alakriteeriumis 1.1 antud hinnet 2 ei saa põhjendatuks lugeda üksnes seetõttu, et kõik hindamiskomisjoni liikmed olid üksmeelel. Alakriteeriumis 1.2 hinnatakse reisimotivatsiooni tekitamise võimet ja kaebaja on põhjendanud, miks ärikliendile suunatud tegevusi ei ole detailselt kajastatud. EAS-il oli
6(9)
3-17-1766 võimalik nõuda selgitusi, kui taotlus oli selles osas ebaselge ja tõi kaasa madalama hinde andmise. Alakriteeriumi 1.3 kirjeldamisel ei ole hooajalisust märgitud ja ei ole õige lähtuda hooajalisusest kaebaja atraktsiooni mõju tööhõivele ja piirkonna ettevõtlusele hinnates. Mittesubjektiivsed asjaolud on täidetud ja alakriteeriumi hinne pidanuks olema 4. Alakriteeriumi 1.5 hindamisel ei saa arvestada alakriteeriumi 1.1 hindega. Kavandatud atraktsioon on hindepunktile 4 vastavas osas ja mahus avatud, seega tulnuks anda vähemalt hinne 3. Valikukriteeriumitest ei tulene, et atraktsiooni puhul sõltub oluline osa pakutava teenuse atraktiivsusest, mitte teenuste arvust.
10.EAS palus 21.08.2018 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Toetuse taotluse hindamise tulemus võib kujuneda nii hinnanguliste näitajate kui mõõdetavate tulemuste põhjal. Spekulatiivne on apellandi väide, et välisturisti reisiotsust ei mõjuta lisakulu praamireisi eest, sest see on täiendav aja- ja rahakulu. Tuumikatraktsioon (veepark) on avatud vaid kõrghooajal ja ülejäänud aasta jooksul on atraktsioon huvipakkuv koosmõjus teiste teenustega (majutus, seminar vm). Kuna madalhooaja pakkumist on taotluses ebaselgelt kirjeldatud, siis ei ole võimalik hinnata selle atraktiivsust ja puudub veendumus, et atraktsioon on aastaringselt ilma eelneva broneeringuta avatud ja külastatav ilma muu pakkumiseta. Pereturismi atraktsioonide toetust soovitakse anda eelkõige aastaringselt samaväärselt huvipakkuvatele atraktsioonidele, mida saab Eesti turundamiseks kasutada võimalikult paljudel välisturgudel. Konkursimenetluses peaks taotlus võimaldama asja otsustamist ilma küsimuste täpsustamiseta ja rakendusüksuse ülesandeks ei ole kogu taotluse ebapiisavust oma täiendavate päringutega parandada (vt Tallinna Halduskohtu 20.05.2016 otsus nr 3-15-3178, p 18.4; 18.04.2011 otsus nr 3-10-2440, p 36). Ilmselgelt tähendab atraktsiooni väiksem atraktiivsus ja külastatavus madalhooajal väiksemat mõju piirkonna ettevõtluse arengule ja tööhõivele (alakriteerium 1.3). Projekti ärimudeli kohaselt on atraktsiooni peamised tõmbenumbrid avatud kõrghooajal ja seega on atraktsioon olulises osas avatud ainult neli kuud (alakriteerium 1.5).
11.MKM palus 06.07.2018 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. MKM jääb varasemalt esitatud seisukohtade juurde. Määruse nr 44 seletuskirja kohaselt on pereturismi sihtrühma kasvatamiseks vajalik väliskülastajatele huvipakkuvate, aastaringselt avatud atraktsioonide või veekeskuste lisandumine. Toetus peab kaasa aitama turismihooaja pikendamisele, majutusettevõtete täituvuse parandamisele ja muude turismiettevõtete käibe kasvule madalhooajal ning atraktsioonide rahvusvahelise konkurentsivõime tõstmisele. Projekti hinnatakse tervikuna ning kuigi eelprojekt ei olnud tervikuna nõrk, siis oli puudulik eeltaotluse mõju meetme eesmärgi ja tulemuste saavutamisele. Hindajate jaoks on valikumetoodikas loetletud eelkõige hindamisele kuuluvad aspektid, kuid tegemist ei ole iseseisvate määratletud osakaaluga hindamisobjektidega. Taotleja ülesanne on võimalikult hea taotluse koostamine ning kõikide vajalike andmete ja tõendite esitamine. Atraktsiooni külastajate arv 90 000 on ebareaalne, kuna ärikliendi teenuste kirjelduse puudumine põhjendab, et pole olemas teenuseid ja nõudlust, kes seda eesmärki aitaksid saavutada. Taotlejatel ei ole subjektiivset õigust toetusele ja toetust eraldatakse eelarve piiratusest tulenevalt üksnes neile, kes oma tegevusega kõige enam panustavad toetuse andmise eesmärki.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.NovaBeta OÜ apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu vaidlustatud otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või 7(9)
3-17-1766 tühistamiseks puudub alus. HKMS § 201 lg 4 alusel märgib ringkonnakohus, et nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ja järgib neid ega pea seetõttu vajalikuks kõiki halduskohtu põhjendusi üle korrata.
13.Kohus ei saa kontrollida hinnanguliste otsuste sisulist põhjendatust ega otstarbekust, vaid saab võtta seisukoha üksnes menetluskorra ja kaalumisreeglite järgimise ning motiveerimiskohustuse täitmise kohta (vt Riigikohtu 15.01.2014 otsus nr 3-3-1-71-13, p 17; 04.04.2013 otsus nr 3-3-1-77-12, p 18; 12.05.2008 otsus nr 3-3-1-18-08, p 13). Kaebaja mittenõustumine EAS-i hinnangu ja MKM-i vaideotsusega ei tähenda, et vastustajad oleks rikkunud õigusaktide nõudeid (vt Riigikohtu 23.10.2014 otsus nr 3-3-1-37-14, p 12; 20.03.2014 otsus nr 3-3-1-87-13, p 16).
14.Määruse nr 44 § 4 lg 1 sätestab, et toetuse andmise eesmärk on reisimotivatsiooni loomine Eesti külastamiseks või külastusaja pikendamiseks pereturismi atraktsioonide väljaarendamise kaudu. Määruse nr 44 seletuskirjas on toodud, et taotleja peab taotluses esitama ja toetuse andmisel hinnatakse järgnevat informatsiooni kavandatava atraktsiooni kohta: atraktsiooni sobivus sihtgrupile ja sellest tulenev võime tekitada reisimotivatsiooni eraldi või vaid mitme samas piirkonnas asuva atraktsiooni koosmõjus; atraktsiooni eristuvus sihtturgude elanikele nende kodumaal ja lähipiirkonnas pakutavatest atraktsioonidest; asukoht Eestis (kaugus konkreetsest sihtturust). Meetme rakendamisega soovitud mõjuks on muu hulgas turismi hooajalisuse vähendamine ja töökohtade loomine. Seega ei saa eeltaotluse terviklikul hindamisel pidada meelevaldseks atraktsiooni hooajalisusega kaasnevate aspektide ning prognooside usutavuse hindamist.
15.Rahvusvahelise pereturismi atraktsiooni toetuse taotluse valikumetoodika alakriteeriumi 1.1 kohaselt on hindele 4 vastava taotluse atraktsioon peamine põhjus Eestisse reisimiseks vähemalt kolme turismiarengukava prioriteetselt turult (I kd, tl 69). Kaebaja väide, et planeeritud atraktsioonid ja selgelt eristuv vägilaste teema tekitavad ilmselgelt reisimotivatsiooni sihtturgudel, ei tugine ühelgi küsitlusel või uuringul. EAS-i hinnangut, et Soome ja Vene sihtturgudel võib atraktsioon olla täiendavaks, mitte peamiseks motivatsiooniks Eesti külastamisel, ei saa pidada meelevaldseks, sest puuduvad kaebaja vastupidiseid väiteid kinnitavad andmed. Kuivõrd EAS on hinnanud, et atraktsioon on peamine põhjus Eestisse reisimiseks ainult ühel sihtturul (Läti), siis ei ole täidetud hinde 4 aspektid.
16.NovaBeta OÜ eeltaotluses on kõrghooajaks määratud mai–august, jaanuari keskpaigast kuni veebruari keskpaigani on atraktsioon vaheajal ja ülejäänud ajal pakutakse atraktsiooni teenuseid vastavalt madalhooaja ajakavale ja võimalustele (I kd, tl 115p). Taotluses on märgitud, et operaator on oma finantsprognoosides arvestanud, et madalhooajal tekib pargil jooksev kahjum, kuid seda on võimalik katta kõrghooaja märkimisväärse kasumiga ning hoida park avatuna aastaringselt. Taotlusele lisatud visuaalsest kontseptsioonist paistab, et veeatraktsioonid on pargi lahenduses kesksel kohal (II kd, tl 122–123), mistõttu ei saa põhjendamatuks pidada EAS-i hinnangut, et madalhooajal pakutavad teenused ja atraktsioonid ei ole eelduslikult sama atraktiivsed kui kõrghooaja tegevused. EAS põhjendas kaebaja poolt eeldatava külastatavuse üle prognoosimist 2014. aasta uuringu tulemustega (lk 9), millest lähtuvalt ei ole külastajate arvu peetud pikaajaliselt usutavaks ja kaebaja taotlusest ei nähtu asjaolusid, millest tulenevalt ei kohaldu uuringu järeldused tema planeeritud atraktsiooni külastatavusele. Saaremaale jõudmiseks praami kasutamisel on nii positiivseid kui negatiivseid mõjusid, kuid puudub alus arvata, et EAS on teinud hindamisvea, kui tõi eeltoetuse taotluse puudusena välja asjaolu, et praamiliiklust kui mõjufaktorit ei ole taotluses käsitletud. EAS on kaalunud erinevaid reisimotivatsiooni ning külastusaega mõjutavaid asjaolusid (ligipääs praamiga, madalhooaja atraktsioonide väiksem huvipakkuvus ja eristuvus,
8(9)
3-17-1766 aastaringse reisimotivatsiooni ebaselgus) ja otsuses esitatud põhjendused ei ole ilmselgelt asjasse puutumatud või meelevaldsed.
17.EAS tõstatas 05.01.2017 taotluse täiendusvajaduse teates küsimuse nii sihtturgude nõudluse kui madalhooaja atraktiivsuse kohta, sh kõrg- ja madalhooajal pakutavate atraktsioonide omaduste erinevuste kohta (I kd, tl 87). Eeltaotlus peab tervikuna olema põhjendatud ja läbimõeldud. Kui eeltaotluses arvestatakse, et madalhooajal vähenevat pereturismi osakaalu kompenseerivad äriklientidele suunatud tegevused, siis on tervikprojekti edukuse perspektiivide hindamisel asjakohane esitada sisuline käsitlus täiendavale sihtgrupile teenuse osutamise võimalustest. Asjaolu, et eeltaotluses ei ole EAS-i lõpphinnangul mõningaid asjaolusid (praamiliiklus, äriklientidele suunatud tegevused, nõudlus Vene ja Soome turgudel, oluliste teenuste puudumine madalhooajal) piisavalt põhjendanud, ei ole eeltaotluses esinev ebaselgus või puudus, mille kõrvaldamiseks peaks andma täiendava tähtaja määruse nr 44 § 17 lg 3 alusel.
18.Rahvusvahelise pereturismi atraktsiooni toetamise meetme tegevus peab aitama kaasa turismihooaja pikendamisele, majutusettevõtete täituvuse parandamisele ja muude turismiettevõtete käibe kasvule madalhooajal ning atraktsioonide rahvusvahelise konkurentsivõime tõstmisele. Valikukriteeriumi 1 raames hinnatakse projekti mõju meetme eesmärgi ja tulemuste saavutamiseks, mistõttu ei saa Eesti turismi hooajalisuse vähendamise eest anda hinnet 4 juhul, kui atraktsioon pakub teenuseid ja on maksimumvõimsusel kasutatav ainult neljal kuul aastast. Taotluses on ette nähtud, et kõrg- ja madalhooajal on tööga hõivatud ka erinev arv inimesi (I kd, tl 115p), mis põhjustab piirkonnas perioodilist (hooajalist) tööhõive muutust. EAS ei ole lähtunud alakriteeriumite 1.3 ja 1.5 hindamisel ilmselgelt vääradest kaalutlustest ja asjakohatutest põhjendustest.
19.Eelneva põhjal ja HKMS § 200 p 1 alusel jääb NovaBeta OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 27.04.2018 otsus muutmata.
20.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg 1 järgi tuleb menetluskulude väljamõistmiseks kohtule esitada menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid, mille esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. HKMS § 109 lg-st 2 juhindudes märgib ringkonnakohus, et NovaBeta on tasunud apellatsioonimenetluses riigilõivu 15 eurot (II kd, tl 160) ja kandnud haldusasjas esindajakulusid kokku 2145 eurot (II kd, tl 177–177p). NovaBeta OÜ ei taotlenud esimese astme kohtus õigusabikulude väljamõistmist halduskohtu määratud tähtaja jooksul ja seetõttu ei ole apellatsioonimenetluses esitatud taotlus 22.08.2017, 24.08.2017 ja 28.09.2017 osutatud õigusabi teenuse osutamise kulu (7 tundi × 130 eurot/tund × 120%) 1092 euro väljamõistmiseks põhjendatud. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja muutmata halduskohtu otsus, millega jäeti kaebus tervikuna rahuldamata, jäävad apellandi menetluskulud ka teise astme kohtumenetlusega seotud osas HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. EAS-i ja MKM-i võimalikud menetluskulud jäävad HKMS § 109 lg 1 alusel nende enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.