Tallinna Halduskohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Elle Kask
Otsuse kuulutamise aeg ja koht
27.09.2018, Tallinn
Haldusasja number
3-17-2447
Haldusasi
N.E. kaebus Maksu- ja Tolliameti 06.11.2017 korralduse nr 12.2-3/038460-33 tühistamiseks.
Menetlusvorm
Kirjalik
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja: N.E. Vastustaja: Maksu- ja Tolliamet, Esindaja Rivo Koemets
Edasikaebamise kord
Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis Karumetsa OÜ maksustamisperioodi mai - juuni 2016 tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Maksukontrolli raames tegi MTA 06.11.2017 korralduse nr 12.2-3/038460-33, millega kohustati N.E.t kui kolmandat isikut andma suulisi selgitusi Karumetsa OÜ raamatupidamise arvestuses kontrollitaval perioodil kajastatud tehingute kohta. Maksuhaldur enne nimetatud korralduse tegemist pöördus korduvalt maksukohustuslase Karumetsa OÜ poole teabe ja dokumentide esitamise nõudes.
N.E. esitas 16.11.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 06.11.2017 korralduse nr 12.23/038460-33 tühistamiseks.
Kaebuse esitaja leiab, et vaidlustatud korralduse põhjendused on ebapiisavad ning kaebajale on jäänud selgusetuks miks on vajalik asuda kolmandat isikut küsitlema. Karumetsa OÜ on maksuhalduri küsimustele ammendavalt vastanud ja on seda teinud korduvalt, kuigi maksuamet on jätnud arvestamata 24.08.2017 kirjas toodud selgitused ja ei ole seda vastust korralduses kajastanud. Ei ole õiglane, et osa Karumetsa OÜ vastuseid on jäetud MTA poolt tähelepanuta, öeldes samas, et Karumetsa OÜ ei ole maksuametile vastanud. Samuti ei ole piisav, et maksuhaldur lihtsalt nendib, et tema hinnangul ei ole Karumetsa OÜ vastused piisavad, jättes selle hinnangu sisuliselt põhjendamata ning asudes seejuures suuliste seletuste võtmisega alusetult koormama kolmandat isikut. Vastustaja ei nõustu kaebusega ning vaidleb sellele vastu. Asjas taandub vaidlus sellele, kas maksuhaldur on õiguspäraselt nõudnud kaebajalt kui kolmandalt isikult täiendavat teavet Karumetsa OÜ maksumenetluses. Kaebajalt küsitakse teavet Kaurmetsa OÜ maksustamisperioodi mai ja juuni 2016 kajastatud tehingute kohta. Korraldusest nähtub asjaolu, et enne kaebaja poole pöördumist on teavet küsitud maksukohustuslaselt ning välja on toodud ka kaebaja kui kolmanda isiku poole pöördumise põhjus, s.o saada teavet Karumetsa OÜ poolt esitatud andmete täiendavaks kontrollimiseks ja tema maksukohustusega seotud tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks. MTA pöördumine kaebaja poole oli asjakohane, kuna kaebaja oli MTA andmetel MTA süsteemis Karumetsa OÜ volitatud isik (raamatupidaja pakett alates 26.09.2014 kuni käesoleva ajani) ning samuti nähtub Karumetsa OÜ poolt elektroonselt esitatud maksudeklaratsioonidest, et kontrollitaval perioodil on need esitanud kaebaja. Ühtlasi kinnitab kaebaja ka oma kaebuses, et oli Karumetsa OÜ raamatupidaja. Seega oli põhjendatud eeldada, et tal võib olla teavet maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude kohta ning vastustaja hinnangul ei ole tegemist kaebaja põhjendamatu või ülemäärase tülitamisega. Korraldus on õiguspärane ning nii faktiliselt kui õiguslikult põhjendatud. Maksuhaldur ei pea korralduse adressaati teavitama sellest, milliseid konkreetseid asjaolusid ta soovib kindlaks teha ega põhjendama, kuidas on nõutud teave konkreetselt seotud maksukohustuslase kontrollimisega või miks ta peab maksukohustuslaselt saadud seletusi ebapiisavaks (Riigikohtu otsus asjas nr 3-3-1-90-13). Korraldusega on teavet nõutud eesmärgipäraselt – Karumetsa OÜ poolt esitatud andmete täiendavaks kontrollimiseks ja tema maksukohustusega seotud tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks. Korralduses on nõutud teabe ja läbiviidava maksumenetluse vaheline seos selgelt ära toodud ning kaebajalt küsitava teabe maht ja olemus ei ole ebaproportsionaalne võrreldes maksumenetluse eesmärgiga. Korraldus on piisavalt põhjendatud, selge ja antud üheselt mõistetavalt seoses maksumenetlusega.
Kohus, tutvunud kaebusega ja vastustaja kirjalike seisukohtadega, hinnanud haldusasjas esitatud tõendeid kogumis ja koostoimes, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata alljärgnevatel põhjendustel: Käesolevas haldusasjas pooled vaidlevad selle üle, kas maksuhaldur on õiguspäraselt nõudnud kaebajalt kui kolmandalt isikult täiendavat teavet Karumetsa OÜ maksumenetluses.
Maksukorralduse seaduse (MKS) § 11 lg 1 sätestab, et maksuhaldur on kohustatud maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel arvestama kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid. Sama paragrahvi lg 2 ütleb, et maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. MKS § 59 lg 1 järgi on tõendid maksumenetluses kõik asjas kogutud andmed, sh maksumaksjalt ja kolmandalt isikult saadud teave, ja dokumendid. Maksuhalduril on õigus otsustada, milliseid tõendeid konkreetses maksuasjas koguda, lähtudes seadusest ning kaalutlusõigusest. MKS § 61 lg 1 annab maksuhaldurile õiguse nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks teavet ka kolmandatelt isikutelt. MKS § 61 mõistes on kolmandaks isikuks igasugune menetlusväline isik, kellel eelduslikult on või võib olla maksukohustuslase maksukohustuse väljaselgitamiseks vajalikku teavet. Kolmandad isikud on kohustatud maksuhaldurile esitama andmeid, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Kõnealuses maksuasjas küsis maksuhaldur kaebajalt kui kolmandalt isikult teavet Kaurmetsa OÜ maksustamisperioodi mai-juuni 2016 kajastatud tehingute kohta. Korraldusest nähtub, et enne kaebaja kui kolmanda isiku poole pöördumist on maksuhaldur korduvalt teavet küsinud maksukohustuslaselt Karumetsa OÜ-lt (30.03.2017 korraldus nr 12.2-3/039873-1; 12.06.2017 korraldus nr 12.2-3/039873-2; 09.08.2017 korraldus nr 12.2-3/038460-26). Kaevatavas korralduses on märgitud kaebaja kui kolmanda isiku poole pöördumise põhjus: maksuhaldur soovib saada kolmandalt isikult teavet Karumetsa OÜ poolt esitatud andmete täiendavaks kontrollimiseks ja tema maksukohustusega seotud tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks. Kohus nõustub vastustajaga, et maksuhalduri pöördumine kaebaja kui kolmanda isiku poole oli asjakohane, kuna kaebaja oli vastustaja andmetel Karumetsa OÜ raamatupidaja (alates 26.09.2014) ning Karumetsa OÜ poolt elektroonselt esitatud maksudeklaratsioonidest nähtub, et kontrollitaval perioodil on deklaratsioonid esitanud N.E.. Vaidlus puudub selle üle, et kaebaja oli kontrollitaval perioodil (2016 mai-juuni) Karumetsa OÜ raamatupidaja. Eelnevast tulenevalt maksuhaldur põhjendatult eeldas, et Karumetsa OÜ raamatupidajal, kes esitas MTAle ka maksudeklaratsioonid, võib olla teavet maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude kohta. Kohus on seisukohal, et kaebajalt teabe küsimise näol ei ole tegemist tema põhjendamatu või ülemäärase tülitamisega. Samas kaebaja ei ole ka põhjendanud ega tõendanud asjaolu, et teabe küsimisega oleks teda ebamõistlikult või alusetult, nagu väidab kaebaja, koormatud. Kohus sarnaselt vastustajaga leiab, et kaebajalt küsitava teabe maht ja olemus ei ole ebaproportsionaalne võrreldes maksumenetluse eesmärgiga. Vaidlustatud korraldusega kohustas maksuhaldur andma suulisi selgitusi Karumetsa OÜ raamatupidamise arvestuses kontrollitaval perioodil kajastatud tehingute kohta maksuhalduri ametiruumides. Ühtlasi maksuhaldur selgitas suuliste seletuste andmise vajadust sellega, et vahetu kohtumine on efektiivsem viis teabe kogumiseks kui kirjalik suhtlus, kuna suulise vestlusega on kergem vältida vääritimõistmist, lahendada vastuolud ning saada küsimustele ammendavad vastused. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga. Kohus kordab, et kaebaja ei ole välja toonud ühtegi objektiivset asjaolu, mis oleks takistanud tal täita maksuhalduri korraldust. Kohus nõustub kaebajaga, et maksuhalduri korraldused peavad olema põhjendatud. Samas kohus ei nõustu kaebaja väitega, et vaidlustatud korralduse põhjendused ei ole piisavad. Kohtu hinnangul on kaevatav korraldus piisavalt põhjendatud ning sisult selge ja arusaadav.
Kohus nõustub vastustaja väitega, et maksuhaldur ei pea korralduse adressaati teavitama sellest, milliseid konkreetseid asjaolusid ta soovib kindlaks teha ega põhjendama, kuidas on nõutud teave konkreetselt seotud maksukohustuslase kontrollimisega või miks ta peab maksukohustuslaselt saadud seletusi ebapiisavaks. Maksuhaldur on korraldusega kaebajalt kui kolmandalt isikult nõudnud teavet eesmärgipäraselt, s.o Karumetsa OÜ poolt esitatud andmete täiendavaks kontrollimiseks ja äriühingu maksukohustusega seotud tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks. Maksuhaldur on enne kolmanda isiku poole pöördumist eelnevalt korduvalt pöördunud ka maksukohustuslase enda poole nõutud teabe saamiseks. Maksumenetluses on maksuhaldur jõudnud järeldusele, et vajalik on küsitleda ka kolmandat isikut, kelleks on Karumetsa OÜ raamatupidaja N.E. Kohus märgib, et maksuhalduril on seadusest tulenev kohustus kohaldada uurimisprintsiipi ning maksumenetluses välja selgitada kõik tähtsust omavad asjaolud, sh koguda tõendeid, mida vastustaja on käesoleval juhul ka teinud, küsides muuhulgas teavet kolmandalt isikult. Vastustaja on põhjendanud kolmanda isiku poole pöördumise vajadust kaevatavas korralduses, mida kohus ei hakka üle kordama. Muuhulgas maksuhaldur selgitab korralduses, et Maksu-ja Tolliamet ei ole saanud Karumetsa OÜ-lt seletust erinevate andmete esitamise, samuti sularaha liikumise, kohta. Kaebuse esitajale kui äriühingu raamatupidajale peaks olema korralduse sisust arusaadav, mida maksuhaldur tahab teada ja millise maksumenetlusega seonduvalt ning milliste asjaolude kohta tuleb maksuametile selgitused anda, korralduses on see selgelt ja üheselt mõistetavalt lahti kirjutatud. Kohus asub ülalöeldut kokku võttes seisukohale, et kaevatav korraldus on õiguspärane ning puudub alus selle tühistamiseks. HKMS § 108 lg 1 kohaselt menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus tehti kaebaja kahjuks. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. Seega poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.
/digitaalselt allkirjastatud/ Elle Kask Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.