lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2184/25

Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 11.09.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-2184/25
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.09.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1248
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Einar Vene, Tiina Pappel 11.09.2018, Tartu 3-17-2184 M.M. kaebus AS-i Starman (alates 22.01.2018 kehtiv ärinimi Elisa Teleteenused AS) kohustamiseks väljastama 03.08.2017. a teabenõudes nimetatud teave ning Andmekaitse Inspektsiooni 22.08.2017. a vaide tagastamise otsuse nr 2.1.-3/17/1720 ja 09.10.2017. a vaideotsuse nr 2.1.-3/17/1763 õigusvastaseks tunnistamiseks Tartu Halduskohtu 06.08.2018. a määrus M.M. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja M.M.

RESOLUTSIOON

Tagastada M.M. määruskaebus Tartu Halduskohtu 06.08.2018. a määruse peale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.M.M. esitas 19.10.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse AS-i Starman kohustamiseks väljastama 03.08.2017. a teabenõudes nimetatud teave ning Andmekaitse Inspektsiooni (AKI) 22.08.2017. a vaide tagastamise otsuse nr 2.1.-3/17/1720 ja 09.10.2017. a vaideotsuse nr 2.1.-3/17/1763 õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebaja väitel vajab ta AS-lt Starman kui teabevaldajalt teavet enda edaspidiste õiguste kaitsmiseks.
2.M.M. teatas 08.04.2018 puuduste kõrvaldamise vastuses, et ta ei ole taotlenud AS-i Starman poolt teabe väljastamata jätmise õigusvastasuse tuvastamist. Kaebaja andis teada, et AKI rikkus tema ärakuulamiskohustust ja vaideotsus on põhjendamata. Kaebaja väitel on tema eesmärk tuvastada, et AS Starman on teabevaldaja avaliku teabe seaduse (AvTS) tähenduses, mis aitab kaebajal vältida analoogseid vaidlusi tulevikus ning tuvastamistaotluse eesmärk on preventiivne.

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1248/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-26-459/53Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.05.20263-25-4523/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 12.05.20263-25-750/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.05.20263-26-491/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Halduskohus tagastas 06.08.2018. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS v.r) § 121 lg 2 p 2 alusel. Määruse põhjendused: 1) Telekommunikatsiooni teenuste osutamisel Viru Vanglas ei tekkinud AS-i Starman ja kaebaja vahel õigussuhet, nagu näiteks see tekib kauba ostmisel vangla kauplusest. AS-i Starman poolt osutatakse Viru Vanglas abistavat teenust, mis on vajalik, et vangla suudaks täita vangistusseaduse (VangS) § 31 lg-s 1 nimetatud avalikku ülesannet. AS-i Starman poolt telekommunikatsiooni teenuste osutamise näol ei ole tegemist avaliku ülesande täitmisega. AS Starman ei ole kvalifitseeritav avaliku teabe valdajaks AvTS § 5 lg 1 p 3 tähenduses ning AvTS ei kohusta teda väljastama kaebajale teenuse osutamise lepingut ega muud teenuste osutamist puudutavat infot. Kuna seadus ei kohusta AS-i Starman sooritama eelnimetatud toimingut, ei saa ka kohus teha talle vastavat ettekirjutust (vrd riigivastutuse seaduse § 6 lg 1). Teabevaldajaks on Viru Vangla ja jätkuva soovi korral võib kaebaja pöörduda teabenõudega vangla poole. Kohustamisnõude rahuldamisel puudub perspektiiv. 2) Tuvastamisnõude põhjendus selle kohta, et AKI on ebaõigesti jätnud tunnistamata AS-i Starman avaliku teabe valdajaks on seotud nii vaide kui ka kaebuse esemega (kohustamisnõude osas). Selles osas võttis kohus seisukoha, hinnates kohustamisnõude perspektiivi. Vaidemenetluses puudub haldusorganil enne vaideotsuse langetamist vaide esitaja või muu isiku ärakuulamiskohustus. Haldusorgan võib, lähtudes uurimispõhimõttest, isiku ära kuulata vaidemenetluses, kui selleks esineb tungiv vajadus täiendava info hankimiseks vaide esitajalt. Antud juhul ei nähtu, et kaebaja ärakuulamine vaidemenetluses oleks vajalik. Järelikult ei ole AKI-le etteheidetav kaebaja ärakuulamata jätmine vaidemenetluses. AKI vaide tagastamise otsus ja vaideotsus vastavad haldusmenetluse seaduse § 86 lg-tes 1, 2 ja 3 sätestatud nõuetele, mistõttu ei ole AKI-le etteheidetav vaideotsuse põhjendamiskohustuse ega hea halduse tava rikkumine. On ilmselge, et AKI vaideotsused ei riku kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Tuvastamisnõude rahuldamine ei ole mingil juhul võimalik.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4.M.M. esitas 24.08.2018 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 06.08.2018. a määrus ja võtta kaebus menetlusse. Määruskaebuse põhjendused: Toimikus puudub kaebaja poolt AS-le Starman esitatud avaldus ja selle täpset sõnastust ei ole nimetatud ka teistes dokumentides. Seega kohus ei tea, mida kaebaja taotles. Kohus on jätnud tähelepanuta, et vangla peab kaebajale tagama telekanalite kättesaadavuse võrdses mahus rahvastiku üldise tasemega. Kohtu väide, nagu vastaks vanglas pakutavate kanalite hulk ja valik üldisele tasemele, ei vasta tõele. Vanglaga lepingu sõlminud operaator omab vanglas tegutsemiseks ainuõigust ja saab vangla eelarvest raha, s.t on teabevaldaja AvTS § 5 lg 3 mõttes. Samuti on ta teabevaldaja kaebaja staatusest tuleneva erandliku olukorra tõttu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.
6.Halduskohus tagastas 06.08.2018. a määrusega kaebaja kaebuse HKMS v.r § 121 lg 2 p 2 alusel, mille kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki, leides, et juba ettevalmistava menetluse staadiumis on ilmselge, et kohustamisnõude rahuldamisel puudub perspektiiv ja tuvastamisnõude rahuldamine ei ole mingil juhul võimalik. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu poolt kaebuse tagastamine oli õiguspärane.
7.Ebaõige on määruskaebuse esitaja väide, et AS-le Starman esitatud avalduse täpsem sõnastus ei ole teada. Haldusasja materjalidest nähtuvalt on kaebaja enda 17.08.2017. a vaides AKI-le (tl 17-17p) märkinud, et ta esitas 03.08.2017 AS-le Starman teabenõude, milles ta soovis teavet Viru Vangla ja AS-i Starman vahel sõlmitud teleteenuste osutamise lepingu ja selle lisavõimaluste kohta. Lisaks on eeltoodud teave kirjas ka AKI 22.08.2017. a vaide tagastamise otsuses (tl 18-18p) ja vaidlustatud halduskohtu määruse p-s 6.2. Ringkonnakohus jätab tähelepanuta määruskaebuses esitatud väited seonduvalt vangla poolt kaebajale tagatavate telekanalitega. Halduskohtule esitatud kaebuse nõudeid (AS-i Starman kohustamisnõue ja AKI vaide tagastamise otsuse ja vaideotsuse õigusvastasuse tuvastamise nõue) arvestades ei ole need asjassepuutuvad.
8.Halduskohus on õigesti leidnud, et AS Starman ei kvalifitseeru avaliku teabe valdajaks AvTS § 5 lg 1 p 3 tähenduses, viidates ka asjakohasele kohtupraktikale. Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et AvTS-i kohaldamise kontekstis on oluline, kas äriühing täidab avalikku ülesannet. Avalikud ülesanded on vahetult seadusega või seaduse alusel riigile, kohalikule omavalitsusele või muule avalik-õiguslikule juriidilisele isikule pandud ülesanded. Avaliku ülesande täitmisega on tegu ka siis, kui pädev asutus on eraõiguslikule isikule õigusakti või lepinguga andnud volituse või pannud kohustuse osutada avalikes huvides sellist teenust, mille toimimise eest vastutab seaduse järgi lõppkokkuvõttes riik või mõni muu avalik-õiguslik juriidiline isik (Riigikohtu erikogu 16.02.2010. a määrus nr 3-3-4-1-10, p 5; Riigikohtu 13.02.2013. a määrus nr 3-3-1-49-12, p 23; Riigikohtu 19.06.2014. a otsus nr 3-3-1-19-14, p 11). Halduskohus on määruses asjakohaselt viidanud muu hulgas Riigikohtu 19.06.2014. a otsuse nr 3-3-1-19-14 p-le 13, milles Riigikohus selgitas avalike ülesannete täitmist eraõiguslikus vormis. Sellest juhinduvalt on halduskohus õigesti märkinud, et AS Starman ei täitnud vanglas avalikke ülesandeid. Sõlmitud lepingu alusel osutas AS Starman Viru Vanglas vaid abistavat teenust, mis oli vajalik vangla poolt VangS § 31 lg-s 1 nimetatud avaliku ülesande täitmiseks.
9.Määruskaebuses viidatud AvTS § 5 lg 3 näeb täiendavalt ette kaks erandit, millal ettevõtja või muu eraõiguslik isik võrdsustatakse teabevaldajaga, kuid käesoleval juhul ei ole need erandid asjakohased. AvTS § 5 lg 3 kohaselt võrdsustatakse teabevaldajaga: 1) ettevõtja, kes on kaubaturul valitsevas seisundis, omab eri- või ainuõigust või loomulikku monopoli, – teabe osas, mis puudutab kaupade ja teenuste pakkumise tingimusi, hindu ja nende muudatusi; 2) füüsilisest isikust ettevõtja, mittetulundusühing, sihtasutus või äriühing, - teabe osas, mis puudutab riigi või kohaliku omavalitsuse eelarvest avalike ülesannete täitmiseks või toetusena antud vahendite kasutamist. Ringkonnakohus möönab, et AS Starman kaablivõrku võib küll käsitleda loomuliku monopolina, kuid AvTS § 5 lg 3 p 1 järgi võrdsustatakse ettevõtja teabevaldajaga vaid teabe osas, mis puudutab kaupade ja teenuste pakkumise tingimusi, hindu ja nende muudatusi. Käesoleval juhul soovis määruskaebuse esitaja teavet Viru Vangla ja AS Starman vahel sõlmitud teleteenuste osutamise lepingu kohta. Ringkonnakohus leiab, et AS Starman ei ole vastava teabe osas AvTS mõistes teabevaldaja. Ka ei saa kahtlust olla selles, et AS-i Starman tegevust ei rahastata riigi või kohaliku omavalitsuse eelarvest, mistõttu ei saa nõutud teave puudutada ka selliste vahendite kasutamist. Kaebaja enda staatus ei ole AvTS-i mõttes asjassepuutuv. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuses esitatud ühtegi taolist väidet, mis tõendaks halduskohtu poolt HKMS v.r § 121 lg 2 p-i 2 ebaõiget kohaldamist. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas asjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene, mistõttu tuleb M.M. määruskaebus Tartu Halduskohtu 06.08.2018. a määruse peale HKMS § 207 lg 2 alusel tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.05.20263-25-346/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.04.20263-24-277/32Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium