lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-520/16

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 05.09.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-520/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.09.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
938
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Einar Vene, Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

05.09.2018, Tartu

Haldusasja number

3-18-520

Haldusasi

Jaak Tarvise kaebus Viru Vangla kohustamiseks väljastada võimlemismatt

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 18.07.2018. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Jaak Tarvise määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Jaak Tarvis

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus Tartu Halduskohtu 18.07.2018. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale rahuldamata ja nimetatud punktid muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Määruskaebuse esitaja esitas 19.12.2017 Viru Vanglale taotluse talle neuroloogi poolt määratud võimlemismati väljastamiseks.
2.Viru Vangla andis 15.01.2018. a vastusega nr 6-10/43380-2 määruskaebuse esitajale teada, et võimlemismattide väljastamine on peatatud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.
Määruskaebuse esitaja esitas 31.01.2018 Viru Vangla 15.01.2018. a vastuse peale vaide.
4.Viru Vangla tagastas 16.02.2018. a otsusega nr 6-12/59-2 määruskaebuse esitaja vaide läbivaatamatult.
5.Määruskaebuse esitaja esitas 11.03.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist määruskaebuse esitajale võimlemismati

väljastamiseks. Koos kaebusega esitas määruskaebuse esitaja ka esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus väljastada võimlemismatt kohtumenetluse kestvuse ajaks.

6.Tartu Halduskohus jättis 26.03.2018. a määrusega määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Haldusohus leidis, et esialgse õiguskaitse kohaldamiseks puudub vajadus. Määrus jõustus 12.04.2018.
7.Määruskaebuse esitaja esitas 28.06.2018 kohtule taotlused, milles taotles muu hulgas esialgse õiguskaitse korras kohustada vanglat halduskohtumenetluse ajaks väljastama talle võimlemismatt, kas vastustaja enda või määruskaebuse esitaja kulul.
8.Tartu Halduskohus jättis 18.07.2018. a määrusega määruskaebuse esitaja kaebuse muutmise taotluse rahuldamata, esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning kaebuse teistkordselt käiguta ja andis määruskaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. 28.06.2018 halduskohtule esitatud taotluses taotles määruskaebuse esitaja muu hulgas vangla kohustamist väljastama talle tema kulul võimlemismatt, kuid esmakordselt kohtule esitatud kaebuses ei ole määruskaebuse esitaja eelpoolnimetatud taotlust esitanud, vaid taotles kohustada vanglat väljastama talle võimlemismatt vangla kulul. Sellest tulenevalt tõlgendab halduskohus määruskaebuse esitaja taotlust kaebuse muutmise taotlusena tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 49 lg-st 1. Haldusasja materjalidest on näha, et määruskaebuse esitaja ei ole kirjalikult taotlenud ei taotluses ega vaides võimlemismati väljastamist määruskaebuse esitaja enda kulul. Seega on määruskaebuse esitajal tema enda kulul võimlemismati väljastamist puudutava kohustamisnõude osas nõuetekohaselt läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, mistõttu ei oleks kaebuse esitamine muudetud kujul lubatav. Lähtudes eeltoodust jätab kohus kaebuse muutmise taotluse rahuldamata. Kuna võimlemismatil puudub meditsiinilise abivahendi funktsioon ning võimlemismatt puudub ka Vabariigi Valitsuse 19.12.2003. a määrusele nr 330 „Vangistusseaduse alusel osutatavate tervishoiuteenuste ning nende osutamiseks vajalike ravimite ja meditsiiniliste abivahendite soetamise riigieelarvest rahastamise maht, tingimused ja kord“ lisatud meditsiiniliste abivahendite loetelus, puudub määruskaebuse esitajal subjektiivne õigus nõuda vanglalt võimlemismati väljastamist vangla kulul. Halduskohus jääb 22.06.2018. a määruse p-des 1314 võetud seisukohtade juurde. Eelnevat arvestades ei ole halduskohtul võimalik esialgse õiguskaitse korras kohustada vanglat väljastama määruskaebuse esitajale kohtumenetluse ajaks võimlemismatti. Ka määruskaebuse esitajale võimlemismati tema kulul või muul viisil väljastamiseks vangla kohustamise osas ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatud. Kuna kaebus piirdub vaid nõudega võimlemismati väljastamise kohustamiseks vangla kulul, ei ole esialgse õiguskaitse raames lubatud abinõudeks vangla kohustamine väljastada määruskaebuse esitajale võimlemismatt määruskaebuse esitaja kulul või muul viisil. Lähtudes eeltoodust, jätab halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse vastavalt HKMS § 55 lg-le 2 tervikuna läbi vaatamata.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

9.Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtu 18.07.2018. a määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada ning rahuldada kaebuse muutmise taotlus ja esialgse õiguskaitse taotlus. Määruskaebuse esitaja hinnangul vaidluse jaoks täiesti kõrvaline asjaolu, kes kannab võimlemismati väljastamise kulud. Määruskaebuse esitajal ei ole kunagi kulude kandmise üle vanglaga vaidlust olnud. Määruskaebuse esitaja on taotlenud vaid võimlemismati väljastamist,

aga ei ole seda nõudnud vangla kulul. Vangla ei ole ka võimlemismati väljastamisest keeldumist põhjendanud rahaliste vahendite puudumisega. Kuigi määruskaebuse esitaja on nõus võimlemismati väljastamise kulud ise tasuma, leiab ta siiski, et vangla on kohustatud talle võimlemismati vangla kulul väljastama, sest vanglal on kohustus tagada määruskaebuse esitaja tervise kaitse. Määruskaebuse esitaja palub ringkonnakohtul võtta seisukoht selle osas, kas tema nõusolek võimlemismati väljastamise kulude tasumiseks on kaebuse muutmine ning kas kaebuse muutmine on sel juhul võimalik ning otstarbekas. Samuti palus määruskaebuse esitaja võtta seisukoht esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise osas.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHAD

10.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18.07.2018. a määrus muutmata. Ringkonnakohtu hinnangul ei lükka ükski määruskaebuse väide halduskohtu järeldusi ümber. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
11.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et määruskaebuse esitaja taotlus vangla kohustamiseks väljastama määruskaebuse esitajale tema kulul võimlemismatt, on kaebuse muutmine. Määruskaebuse esitaja on 19.12.2017 vanglale esitatud taotluses palunud väljastada talle võimlemismatt, kuid seejuures ei pakkunud määruskaebuse esitaja, et ta võib võimlemismati eest ise tasuda ega taotlenud ka luba võimlemismati ostmiseks. Määruskaebuse esitaja valitud sõnastusest ei nähtu tema valmisolek võimlemismati eest tasuda, vaid soov, et vangla annaks talle võimlemismati. Seega taotles määruskaebuse esitaja algselt võimlemismati väljastamist vangla kulul. Järelikult tuleb käsitleda määruskaebuse esitaja taotlust, milles ta taotles vangla kohustamist väljastada talle tema enda kulul võimlemismatt, kaebuse muutmisena HKMS § 49 lg 1 mõttes. Kuna kohustamisnõude osas, mis puudutab võimlemismati väljastamist määruskaebuse esitaja kulul, on määruskaebuse esitajal nõuetekohaselt läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, ei ole kaebuse muutmine HKMS § 49 lg 1 kohaselt võimalik. Muudetud kujul kaebuse esitamine ei oleks HKMS kohaselt lubatav.
12.Kuna määruskaebuse esitaja taotlus esialgse õiguskaitse korras vangla kohustamiseks määruskaebuse esitajale tema kulul või muul viisil võimlemismatt väljastada väljub kaebuse muutmise taotluse rahuldamata jätmise tõttu kaebuse piiridest ning määruskaebuse esitaja taotlus esialgse õiguskaitse korras vangla kohustamiseks määruskaebuse esitajale vangla kulul võimlemismatt väljastada ei ole lubatav esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu, jättis halduskohus põhjendatult määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
13.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18.07.2018. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium