lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-466/13

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 04.09.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-466/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.09.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1034
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Ülle Polluks

Määruse tegemise aeg ja koht

4.september 2018, Jõhvi

Haldusasja number

3-18-466

Haldusasi

Oilest OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 05.03.2018 otsuse nr 12.2-7/00178-9 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Oilest OÜ, volitatud esindaja Meelis Krautmann

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine kaebust menetlusse võtmata

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja nr 3-18-466 menetlus.
2.Tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot Legal & Tax Pro Team UÜ arvelduskontole nr EE031010220245117227. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktile 1 saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi 21.02.2018 otsuse nr 12.2-7/00178-8, millega määras Oilest OÜ-le uueks käibemaksu tagatiseks 208 320 eurot. Oilest OÜ-d kohustati esitama tagatis hiljemalt 03.03.2018.
2.MTA tegi 05.03.2018 otsuse nr 12.2-7/00178-9, millega peatas Oilest OÜ kütuse müügi tegevusloa nr VKM000861 täielikult alates 06.03.2018 otsusega nr 12.2-7/00178-8 nõutud tagatise esitamiseni või tegevusloa nr VKM000861 kehtetuks tunnistamiseni.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Oilest OÜ esitas 05.03.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 05.03.2018 otsuse nr 12.2-7/00178-9 tühistamiseks. Lisaks palus kaebaja esialgse õiguskaitse korras peatada MTA 05.03.2018 otsuse nr 12.2-7/00178-9 kehtivuse kuni 30 päevaks. Alternatiivselt palus kaebaja peatada MTA 05.03.2018 otsuse nr 12.2-7/00178-9 kehtivuse kuni kohtumenetluse lõppemiseni. Tegevusloa peatamise tagajärjeks on see, et Oilest OÜ ei saa vedelkütust müüa, sest kütuse müügiks peab olema kehtiv tegevusluba. Lisaks sätestab vedelkütuse seaduse (VKS) § 191 keelu soetada kütust müüjalt, kellel puudub tegevusluba kütuse müügiks. Oilest OÜ ei tegutse muudel tegevusaladel, mistõttu tegevusloa peatamine peatab kogu tema ettevõtluse ja ta ei saa enam teha müüki tanklast, mis tagab tarbijate kütusega varustamise Jäneda piirkonnas. Tegevusloa peatamine riivab antud juhtumil intensiivselt kaebuse esitaja

ettevõtlusvabadust ning põhiõiguse kahjustamine võib kaasa tuua negatiivseid tagajärgi, mille kõrvaldamine on edaspidi keeruline või osutub sootuks võimatuks. Vaidlust ei saa olla selles, et igal äriühingul on püsivad kulud ja kohustused lepinguliste partnerite eest. Kohustuste mittetäitmine võib kaasa tuua lepinguliste suhete lõppemise ja suurendada kulusid, mis kaasnevad rahaliste kohustuste sundtäitmisega. Kuna kütuse müük on kaebuse esitaja peamine tegevusala, siis eelnimetatud tagajärjed võivad avaldada mõju kaebuse esitaja kogu majandustegevusele ja seda pikaajaliselt. Kaebuse esitaja rõhutab, et kohus peab esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestama ka nende tagajärgedega, mille saabumine ei ole kindel. Ettevõtja tegevuse lõppemine kujutab endast üldjuhul pöördumatut tagajärge, mille vältimiseks võib kohus kohaldada esialgset õiguskaitset. Kaebuse esitaja leiab, et esialgse õiguskaitse kohaldamine ei vastusolus avaliku huviga. MTA kohaldas tegevusloa peatamist olukorras, kus ei ta saanud seda otsuses märgitud põhjendustel teha. Kaebuse esitaja leiab, et avalik huvi tegevusloa peatamise vastu ei ole praegu kaalukam kaebaja esialgse õiguskaitse vajadusest, mis võimaldab tal ettevõtlusega tegelemist jätkata. Kaebuse esitaja hinnangul ei saa praeguses menetlusstaadiumis pidada kaebust ilmselgelt perspektiivituks.

4.Tallinna Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse 06.03.2018 määrusega käiguta ja palus kaebajal hiljemalt 09.03.2018 täpsustada, kas ta on MTA 21.02.2018 otsusega nr 12.2-7/00178-8 määratud tagatise esitanud ning esitada esialgse õiguskaitse vajaduse tõendamiseks oma bilanss ja Meelis Krautmanni esindusõigust tõendav volikiri. Kaebaja ei kõrvaldanud esialgse õiguskaitse taotluse puudusi. Kaebaja esindajana kaebuse allkirjastanud Meelis Kautmannile on määrus 07.03.2018 kätte toimetatud.
5.MTA esitas 12.03.2018 seisukoha esialgse õiguskaitse taotlusele. MTA avastas 05.03.2018 otsuse nr 12.2-7/00178-9 puuduse seoses tagatise esitamise tähtaja valesti arvestamisega 06.03.2018 ja tunnistas samal päeval selle otsuse kehtetuks. MTA tegi 06.03.2018 uue otsuse nr 12.2-7/00178-12, millega peatas kaebaja tegevusloa alates 07.03.2018 põhjusel, et kaebaja ei ole tagatist summas 208 320 eurot esitanud. Tulenevalt sellest, et vaidlusalune haldusakt on MTA poolt kehtetuks tunnistatud, puudub kaebajal ka selle haldusakti osas esialgse õiguskaitse vajadus. Vaatamata sellele, et 06.03.2018 otsus nr 12.2-7/00178-12 on kaebajale kätte toimetatud, ei ole kaebaja otsust vaidlustanud. Seega palub MTA jätta esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Juhul kui kohus otsustab hinnata esialgse õiguskaitse vajadust 06.03.2018 otsuse nr 12.2.-7/00178-12 osas, siis palub MTA jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
6.Tallinna Halduskohtu 13.03.2018 määrusega anti haldusasi nr 3-18-466 Oilest OÜ kaebuses MTA vastu vastavalt kohtualluvusele üle Tartu Halduskohtule. Esialgse õiguskaitse taotlus jäeti läbi vaatamata.
7.11.04.2018 saabus Oilest OÜ haldusasja toimik Tartu Halduskohtule.
8.Tulenevalt sellest, et vaidlusalune haldusakt (Maksu- ja Tolliameti 05.03.2018 otsus nr 12.2-7/00178-9) on MTA poolt kehtetuks tunnistatud, siis küsis kohus 20.06.2018 vastuse nõudes kaebaja seisukohta, kas ta loobub kaebusest või soovib menetluse lõpetamist, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Halduskohus andis kaebajale aega kuni 17.07.2018 esitada oma seisukoht ja vastus kohtu nõudele.

2(3)

9.Halduskohtu vastuse nõue toimetati kaebaja esindajale kätte 22.06.2018 (kell 15:08) läbi AET-i.
10.Kaebaja esindaja M. Krautmann pole kohtu 20.06.2018 vastuse nõudele vastanud ei 17.07.2018 ega ka hiljem. Halduskohus on pöördunud kaebaja poole veel 25.07.2018 ja 22.08.2018 kirjadega, et ta vastaks kohtu nõudele.

KOHTU PÕHJENDUSED

11.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt kohus ei lõpeta menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. HKMS § 152 lg 3 kohaselt, kui käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata.
12.Haldusasja materjalide kohaselt MTA avastas vaidlustatud 05.03.2018 otsuse nr 12.2-7/00178-9 puuduse seoses tagatise esitamise tähtaja valesti arvestamisega 06.03.2018 ja tunnistas samal päeval selle otsuse kehtetuks. Seega MTA tegi 06.03.2018 uue otsuse nr 12.2-7/00178-12, millega peatas kaebaja tegevusloa alates 07.03.2018 põhjusel, et kaebaja ei ole tagatist summas 208 320 eurot esitanud. Kaebaja ei ole seda otsust halduskohtus vaidlustanud.
13.Seega on täidetud menetluse lõpetamise eeldused, kuna vaidlustatud MTA 05.03.2018 otsus nr 12.2-7/00178-9 on kehtetuks tunnistatud. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus haldusasja nr 3-18-466 menetluse halduskohtumenetluse seadustiku § 152 lg 1 p 4 ja lg 3 alusel.
14.Kohus selgitab, et tulenevalt HKMS § 155 lg 6 kohaselt kaebuse läbi vaatamata jätmisel ja menetluse lõpetamisel on käesoleva seadustiku §-s 43 sätestatud tagajärjed. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.
15.HKMS § 104 lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Seega tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot tagastada selle tasunud isikule. (allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja