lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-970/15

Teenistussuhted › Kaitseväeteenistus (sh aresti seaduslikkuse kontroll)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 06.08.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-970/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Teenistussuhted › Kaitseväeteenistus (sh aresti seaduslikkuse kontroll)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.08.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
912
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi 3-17-970

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

06.08.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-17-970

Haldusasi R.K.a kaebus Kaitseväe Peastaabi ülema 07.04.2017 käskkirjale nr 78P „Distsiplinaarkaristuse määramine“ Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja R.K., esindaja v.adv Birgitta Mõttus Vastustaja Kaitsevägi, esindaja Virgo Tamm

RESOLUTSIOON

1.Teha kindlaks Kaitseväe Peastaabi ülema 07.04.2017 käskkirja nr 78P „Distsiplinaarkaristuse määramine“ õigusvastasus; muuta teenistusest vabastamise alust, lugedes R.K. teenistusest vabastatuks avaliku teenistuse seaduse § 87 lg 1 alusel (teenistusest vabastamine ametniku soovil) ja mõista Kaitseväelt R.K.a kasuks välja tema kolme kuu keskmise palga suurune hüvitis.
2.Muus osas jätta kaebus rahuldamata.
3.Mõista Kaitseväelt R.K.a kasuks välja tema menetluskulud 30 eurot.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

Sarnased lahendid

Teenistussuhted
  • 30.06.20263-21-255/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.06.20263-26-1673/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-22-184/36Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-1303/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-1678/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1723/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kaitseväe Peastaabi (KVPS) ülema 07.04.2017 käskkirjaga nr 78P „Distsiplinaarkaristuse määramine“ määrati KVPS operatiivosakonna vanemstaabiohvitser kolonelleitnant R.K.ale distsiplinaarkaristuseks tegevteenistusest vabastamise. 1.1 Käskkirja kohaselt rikkus R.K. kaitseväe sisemäärustiku p 8.5, mille kohaselt on kaitseväelane kohustatud ette kandma oma vahetule ülemale kõigist temaga toimunud juhtumitest, otsestelt ülematelt saadud käskudest, tema suhtes rakendatud ergutustest ja

kohaldatud karistustest, sealhulgas muude ametiasutuste poolt määratud ergutustest ja karistustest. 1.2 Käskkirjast nähtuvalt on R.K.a 29.07.2016 karistatud Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri poolt liiklusseaduse § 224 lg 2 alusel rahatrahviga 800 eurot. Otsus on jõustunud 25.08.2016, R.K. on karistuse täitnud 02.12.2016.

2.R.K. esitas 08.05.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles arvestades selle 30.05.2017 ja 16.06.2017 täiendusi (tl 16), taotleb KVPS ülema 07.04.2017 käskkirja nr 78P õigusvastasuse kindlakstegemist, teenistusest vabastamise aluse muutmist lugedes kaebaja teenistusest lahkunuks omal soovil avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 87 lg 1 alusel ning hüvitise väljamõistmisest summas 104 742 eurot või alternatiivselt kohtu äranägemisel või kolme kuu keskmise palga ulatuses, s.o summas 6900 eurot.
3.Kohus võttis kaebuse menetlusse 21.06.2017 ja määras vastustajaks Kaitseväe.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

4.Kaebuse põhjendus. Kaebaja väitel ei ole tema talle etteheidetavat tegu toime pannud. Samuti pole kaebaja arvates kaevatavast haldusaktist üheselt arusaadav, millise distsiplinaarsüüteo toimepanemist talle etteheidetakse. Lisaks on selles ebaõigesti viidatud asjaolule, et kaebajal on kehtiv distsiplinaarkaristus. Kaebaja väitel pole ta saanud käskkirja projektiga tutvuda ja tal puudus võimalus selle kohta oma seisukohtade esitamiseks. Kaebaja väitel pole tegemist ka kaalutletud otsusega, sest talle anti aega 24 tundi lahkumisavalduse kirjutamiseks.
5.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja väitel on kaebaja väide, et ta kandis vahejuhtumist ette NATO staabielemendi ülema asetäitjale, otsitud põhjendus ega ole asjakohane, kuna kaebaja pidanuks juhtunust ette kandma käsuliinis selleks määratud ülemale, kelleks nimetatud isik ei olnud. Tegelikkuses jättis kaebaja ette kandmata. Arvestades kaebaja varasemat teenistust personaliohvitserina pole tõsiselt võetav, et kaebaja võis eksida käsuliinis. Võimalikke karistusi on kaebajale tutvustatud ja seda on ta kinnitanud oma allkirjaga.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5.Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb osaliselt rahuldada järgmistel põhjendustel. 5.1 Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 40 lg 1 kohaselt peab haldusorgan enne haldusakti andmist andma menetlusosalisele võimaluse esitada kirjalikus, suulises või muus sobivas vormis asja kohta oma arvamuse ja vastuväited. Selline põhimõte kehtib ka käesoleval juhul (vt kaitseväeteenistuse seaduse (KVTS) § 1 lg 2). Kaebaja väitel talle kaevatava käskkirja projekti aga ei tutvustatud ja seetõttu puudus tal võimalus oma seisukoha väljendamiseks (tl 4). Vastustaja on seisukohal, et käskkirja projekti tutvustase kohustust seadusest ei tulene, mistõttu on kaebajale tutvustatud võimalikke karistusi, mida kaebaja on kinnitanud oma allkirjaga (tl 25). Vastustaja poolt kohtule esitatud tekstiosa „Olen tutvunud eelpool väljatoodud distsiplinaarkaristustega“ järel kaebaja allkirja kandval dokumendil sisaldub väljavõte KVTS, täpsemalt selle §-de 169, 171, 174, 175, 176 ja 177 osaline tekst (tl 29). Seega pole kaebajale enne karistuse määramist olnud tagatud HMS § 40 lg-s 1 sätestatud õigus olla ära kuulatud. Kaebajale seaduseteksti väljavõtte tutvustamine ei asenda tema ärakuulamist.

5.2 Kaebaja ärakuulamata jätmisega rikkus vastustaja HMS § 40 lg 1 nõudeid, mis arvestades asjaolu, et käesoleval juhul on tegemist distsiplinaarmenetlusega, kujutab endast olulist menetlusviga. Ärakuulamise läbiviimata jätmine ei võimaldanud kaebajal esitada enda kaitseks omapoolseid seisukohti ja tõendeid, et ära hoida karistuse ebaõiget määramist. Kohtupraktika kohaselt on aga „igal juhul oluline tagada distsiplinaarsüüteo toimepanemises süüdistatavale õigus olla ära kuulatud. [---] (Isikul) peab [---] olema võimalus distsiplinaarmenetluse käigus esitada omapoolsed seisukohad ja tõendid, mis puudutavad tema poolt väidetevalt toime pandud tegu ja sellele antavat õiguslikku hinnangut” (vt RKHKo 3-3-1-74-03, p 21). Kaebaja ärakuulamine oli käesoleval juhul eriti oluline, kuivõrd vastustaja otsustas teda karistada raskeima karistuse – teenistusest vabastamisega. Seetõttu annab ainuüksi nimetatud asjaolu aluse karistusotsuse tühistamiseks. 5.3 Eeltoodud põhjustel on kaebaja distsiplinaarkorras karistamine ja teenistusest vabastamine toimunud õigusvastaselt. Kuna kaebaja on teenistusest vabastatud õigusvastaselt, siis muudab kohus teenistusest vabastamise alust, lugedes kaebaja teenistusest vabastatuks ATS § 87 lg 1 alusel (teenistusest vabastamine ametniku soovil) ja mõistab vastustajalt kaebaja kasuks välja tema kolme kuu keskmise palga suurune hüvitis (vt ATS § 105 lg 1). Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et nimetatud hüvitise väljamõistmiseks ei ole vaja kindlaks teha muid asjaolusid peale teenistussuhte õigusvastase lõpetamise (vt RKHKo 3-3-1-13-16, p 29). Väljamaksmisele kuuluv rahasumma tuleb kindlaks teha vastustajal (vt halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 167 lg 1). Erandlikke asjaolusid, mis tingiksid ATS § 105 lg 1 ls-s 1 sätestatud hüvitise suuruse muutmist käesolevas asjas ei esine. Seetõttu jääb kaebus rahuldamata osas, milles taotletakse hüvitise suurendamist või väljamõistmist kohtu äranägemisel.

6.Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 30 eurot. Kuna kohus põhiosas rahuldab kaebuse, siis arvestades taotletava summa suurust, kuuluvad kaebaja menetluskulud vastustajalt väljamõistmisele täies ulatuses. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud.

/allkirjastanud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-26-1715/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-25-1258/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja