lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-744/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 13.07.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-744/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.07.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
844
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-18-744 13. juuli 2018 Karin Jõks A.B. kaebus Viru Vangla 21.03.2018.a vastuse nr 6-12/92-4 ja 09.02.2018 koostatud iseloomustuse tühistamiseks ning vangla kohustamiseseks eemaldada iseloomustustest vale informatsioon Kaebaja A.B. Vastustaja Viru Vangla Tagastada kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud

1.Viru Vangla koostas 09.02.2018 A.B. kohta iseloomustuse (tl 13-15), mis esitati maakohtule kaebaja tingimisi ennetähtaegse vabastamise taotluse menetlemiseks.
2.A.B. esitas 12.02.2018 Viru Vanglale vaide nr 6-12/92-1 (tl 10, tõlge 18), milles vaidlustas määruse punktis 1 märgitud iseloomustuse. Kaebaja leidis, et iseloomustuses on palju valeinformatsiooni ning soovis selle tühistamist ja uue koostamist.
3.Viru Vangla jättis 21.03.2018.a vastusega nr 6-12/92-4 (tl 11) A.B. vaide läbi vaatamata ja tagastas selle, kuna kaebajal puudus õigus nõuda iseloomustuse tühistamist ja uue koostamist. Vangla selgitas, et on 14.02.2018 koostanud iseloomustuse täiendamiseks õiendi, millega kaebaja välja toodud vead on parandatud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.
A.B. esitas 08.04.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 21.03.2018.a vastuse nr 6-12/92-4 ja 09.02.2018 koostatud iseloomustuse tühistamiseks ning vangla kohustamiseks eemaldada kõikidest iseloomustusest vale informatsioon, mis ei vasta tegelikkusele ning solvab ja häbistab kaebajat. Kaebuse kohaselt koostas Viru Vangla 09.02.2018 iseloomustuse kohtu jaoks, kes pidi läbi vaatama kaebaja tingimisi ennetähtaegse vabastamise asja. Kaebaja avastas iseloomustusest ebatäpsusi ja valeinformatsiooni. Kaebaja esitas iseloomustuse peale vaide. 14.02.2018 teatas Viru Vangla kaebajale, et iseloomustus osaliselt parandati. Tegelikult ei olnud iseloomustuses

midagi parandatud või välja jäetud ja see esitati kohtule kaebaja tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks. 21.03.2018 tagastas vangla vaide. Viru Vangla tekitas kaebajale tahtlikult kahju, valetades kaebaja peale ja esitades teda kohtu ees kõige halvemast küljest, mis omakorda mõjutas kohtu arvamust ja otsust. Kohus ei vabastanud kaebajat. Kaebaja palus end vabastada riigilõivu tasumisest maksejõuetuse tõttu. Kohtu seisukoht

5.Kohus tagastab kaebuse iseloomustuse tühistamise ja iseloomustustest valeinformatsiooni eemaldamiseks kohustamise nõuetes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 sätestab, et halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 426 lg 1 kohaselt on süüdimõistetu tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamine maakohtu pädevuses. Seetõttu ei saa halduskohus lahendada küsimusi, mis kuuluvad isiku tingimisi ennetähtaegse vabastamise asja koosseisu.
6.Vangistusseaduse (VangS) § 76 lg 1 alusel edastab küll materjalid kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks, sh iseloomustuse maakohtule vangla. Kuid iseloomustuse koostamine ja maakohtule esitamine on vaid üks menetlustoiming isiku tingimisi vabastamise menetluses. Väljaspool seda menetlust ei ole iseloomustusel mingit iseseisvat tähendust. Vastuväited koostatud iseloomustusele saab isik esitada tema tingimisi vabastamise asja lahendamise käigus maakohtule. KrMS § 432 lg 3 kohaselt lahendab kohtunik tingimisi vabastamise asja alati istungil süüdimõistetu osavõtul, seega oli kaebajal võimalik oma vastuväited esitada. Ka Riigikohus on selgitanud, et isiku tingimisi vabastamise otsustamist ette valmistavate toimingute vaidlustamine toimub maakohtus (Riigikohtu lahend 3-3-1-52-12, p 18-20).
7.HKMS § 121 lg 3 kohaselt selgitab kohus kaebuse tagastamisel võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Kohtu hinnangul ei ole kaebajal seoses 09.02.2018 koostatud iseloomustusega praegu põhjust kuskile pöörduda. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitas Viru Vangla 21.02.2018 Viru Maakohtule materjalid kaebaja tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Viru Maakohus jättis 28.03.2018.a määrusega kohtuasjas 1-11-1577 kaebaja vabastamata. Kaebaja vaidlustas maakohtu määruse, Tartu Ringkonnakohus jättis 15.05.2018.a määrusega maakohtu määruse muutmata. Viru Maakohtu 28.03.2018.a määrus jõustus 01.06.2018. Sellega on kaebaja tingimisi enne tähtaega vabastamise menetlus selleks korraks lõppenud.
8.Kohus selgitab kaebajale, et vangla tõepoolest esitas maakohtule esialgset iseloomustust täpsustavad andmed. Vangla esitas koos muude dokumentidega maakohtule 14.02.2018 koostatud õiendi, mille kohaselt ei ole kaebajat karistatud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seadus (NPALS) alusel ega kaaskinnipeetava ründamise eest (tl 20). Õiendi koostamine oli kaebajale teada, kuna õiendit tutvustati talle 14.02.2018. Viru Maakohtu 28.03.2018.a määrusest nähtub, et õiend oli kohtule teada. Punktis 7 nimetatud kohtumääruste põhjal oli kaebaja vabastamata jätmise põhjuseks eeskätt see, et karistus ei ole täitnud eesmärki, mida näitas kehtiv distsiplinaarkaristus. Kohus ei tuginenud asja lahendamisel väidetavale valele informatsioonile kaebaja iseloomustes. Ka

määruskaebuses ei toonud kaebaja välja, et tema vabastamata jätmise põhjustas valede andmetega iseloomustus, vaid leidis, et ühe distsiplinaarkaristuse omamist ei saa pidada määravaks.

9.Ka tulevikus tingimisi enne tähtaega vabastamise menetlustes koostatavate iseloomustuste kohta kehtib eeltoodu ehk see, et kaebaja ei saa nende koostamist või sisu mõjutada halduskohtule esitatava kaebusega ning kaebaja saab kõik oma seisukohad ja põhjendused esitada otse maakohtule.
10.Vaideotsuse vaidlustamise osas kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. Tühistamis- ja kohustamisnõuete tagastamise tõttu jääks vaideotsuse tühistamise nõue menetlusse iseseisva nõudena. Sellist kaebust saaks kohus HKMS § 45 lg 3 kohaselt menetleda vaid siis, kui vaideotsus rikuks kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust. Sellise olukorraga praegusel juhul tegemist ei ole: kaebaja taotles vaideotsuse tühistamist seetõttu, et ta ei nõustunud otsuse järeldustega tema iseloomustuse tühistamise ja uue iseloomustuse koostamise kohta ning ei ole väljaspool seda esitanud vaideotsusele mingeid etteheiteid.
11.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis ei võta kohus seisukohta menetlusabi taotluse kohta.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium