lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-455/8

Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 04.07.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-455/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.07.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1095
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Määruse tegemise aeg ja koht

04.07.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-455

Haldusasi

E. F. kaebus Viimsi Vallavalitsuse 30.01.2018 korralduse nr 47 (vaideotsus) tühistamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

1.Tagastada kaebus.
2.Saata määrus menetlusosalistele. Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tallinna Halduskohtule on 02.03.2018 esitatud E. F. kaebus Viimsi Vallavalitsuse 30.01.2018 korralduse nr 47 (vaideotsus) tühistamiseks ja XXXXXXXXXXX omanikule ehitise lammutamiseks ettekirjutuse tegemiseks kohustamiseks või alternatiivselt ettekirjutuse tegemiseks kohustusega viima ehitise kõrgus vastavusse seadusega. Kaebuse põhjenduste kohaselt ei ole kaebaja kunagi andnud luba ehitada naaberkinnistule (XXXXXXXXXXXXX) üksikelamut, vaid ta nõustus aiamaja ehitamisega; kuna ehitis on vastuolus üldplaneeringu (ÜP) ja projekteerimistingimustega (PT) ei ole võimalik lubada ehitise olemasoleval kujul seadustamist; ehitis ei vasta ehitusprojektile, mistõttu tuleks see tervikuna lammutada. Üldplaneeringuga vastuolu seisneb selles, et hoone on kõrgem 1,27m lubatust ning PT lubab 2korruselise hoone püstitamist, kuid olemasolev hoone on kolmekordne. Lubatust kõrgem hoone varjab loomuliku päikesevalguse kaebaja krundil - kaebuses väljatoodud subjektiivsete õiguste rikkumine. Kaebuse käiguta jätmise määrusele vastuseks esitatud 27.04.2018 kaebuse täpsustuses kaebaja märgib, et vaideotsus rikub tema õigusi, kuna haldusorgan jättis kontrollimata, kas ehitis vastab väljastatud ehitusloale ja kas ehitusluba on välja antud kehtivat korda järgides. Ehitusloa tühistamine on võimalik ka pärast hoone püstitamist, kuna sellel on Riigikohtu praktika (3-3-1-25-02) kohaselt tuvastav funktsioon. Kui ehitis on vastuolu ÜP ja PT-ga ei ole võimalik selle olemasoleval kujul seadustamine. Ehitist tulnuks vähendada kaebaja nõusolekuga antud mahuni (aiamaja varasemaga samas suuruses). Kaebaja taotleb tühistada vaideotsus (tl 14).

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Vastustaja esitas 08.05.2018 seisukoha ja vaide esemeks oleva ettekirjutuse, mida kaebaja ei esitanud.

Vastustaja vastusest nähtub, et XXXXXXXXXX kinnistul paiknes varem aiamaja, mis lammutati 11.09.2014. Praeguseks on seal 3-korruseline üksikelamu. 13.05.2013 taotles elamu omanik PT-i, mis väljastati üksikelamu projekti koostamiseks 13.08.2013. 22.08.2014 väljastati PT alusel ehitusluba nr 27511 üksikelamu ehitamiseks. (vt https://www.ehr.ee/app/w/page?6) Ehitamisega alustati 17.10.2014. Kohus märgib, et nii PT kui ehitusluba on kehtivad haldusaktid, mida kaebaja ei ole tähtaegselt vaidlustanud. Vastustaja vastuse kohaselt E. F., kes on XXXXXXXX kinnistu naaberkinnistu XXXXXXXXX omanik, esitas 15.08.2017 Viimsi Vallavalitsuse ehitusametile kaebuse nõudega välja selgitada, miks on XXXXXXXXXX kinnistule ehitatud lubamatult kõrge hoone, kas maapinda on tõstetud ja milliste lubade alusel seda on tehtud ning miks XXXXXXXXX kinnistul asuv hoone ehitati XXXXXXXXXXX kinnistule lähemale, kui lubatud. Samuti paluti selgitada, millistest seisukohtadest lähtudes on lubatud ehitada piirkonda mittesobiv ehitis. 16.08.2017 teostatud paikvaatlusel tuvastas ehitusjärelevalve inspektor, et XXXXXXXXXX üksikelamu ei vasta 22.08.2014 väljastatud ehitusloa nr 27511 aluseks olnud ehitusprojektile. Hoone tundus kõrgem, kui projektiga lubatu ning ehitusprojekti kohaselt pidi garaaž ehitatama soklikorrusele. Paikvaatluse hetkel olid ehitustööd lõppenud. Üksikelamule oli veel paigaldamata rõdupiire ja fassaad lõpuni viimistlemata. Uut ehitusloa taotlust ja projekti või muudatusprojekti Viimsi Vallavalitsusele esitatud ei ole. Ehitusjärelevalve inspektor kohustas omanikku tellima ja esitama hoone kõrguse mõõdistuse. 11.10.2017 edastas XXXXXXXXXX kinnistu omaniku esindaja A. O. ehitusametile Tammenurme tee 8 geodeetilise kontrollmõõdistuse. Võrreldes XXXXXXXXXX ehitusprojekti ja geodeetilist kontrollmõõdistust selgus järgnev: projekti järgi on hoone ± 0,00 m = 9,90 ja hoone lubatud kõrgus 8,5 m. Absoluutne kõrgus võib olla kuni 18,40. Geodeetilise kontrollmõõdistuse kohaselt on tegelikult hoone ± 0,00= 9,96, mis ei ole suur vahe, kuid hoone absoluutne kõrgus on 19,73m. Seega on hoone tegelik kõrgus 9,77 m ehk hoone on ehitatud kõrgemaks 1,27 m võrra. Ehitatud üksikelamu kõrgus on vastuolus üldplaneeringu teemaplaneeringuga ja 13.08.2013 väljastatud projekteerimistingimustega. Viimsi Vallavalitsuse 28.11.2017 korraldusega nr 850 tehti XXXXXXXXXX kinnistu omanikule ettekirjutus viia üksikelamu kõrgus vastavusse ehitusloa saanud projektiga (ehitusluba 22.08.2014 nr 27511) ja Viimsi valla üldplaneeringu teemaplaneeringuga "Viimsi valla üldiste ehitustingimuste määramine. Elamuehituse põhimõtted" (kehtestatud Viimsi vallavolikogu 13. september 2005 määrusega nr 32). Ümberehitamiseks esitada läbi ehitisregistri Viimsi Vallavalitsuse ehitusametile menetlemiseks ehitusteatis koos ehitusprojektiga.

3.Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada.
3.1.Kaebaja 15.08.2017 pöördumine oli sisuliselt avaldus ehitusjärelevalvemenetluse alustamiseks. Kohus nõustub, et ehitusjärelevalves saab põhimõtteliselt taotleda ka PT ja ehitusloa kehtetuks tunnistamist. Kuna haldusorgan tegi paikvaatluse, alustas ta selle toiminguga järelevalvemenetlust. Järelevalvemenetlus päädis ettekirjutuse tegemisega 28.11.2017 (korraldus nr 850). Kuna ettekirjutus on haldusorgani kaalutlusotsus, kaalus haldusorgan ka muude projektile mittevastavuste (nt maapinna tõstmine ehitise püstitamiseks) kõrvaldamise vajadust. Kuna kaebaja esitas ettekirjutusele vaide, mõistis seda nii ka kaebaja, kelle arvates oleks tulnud lammutamine teha suuremas ulatuses. Sellele vaatamata ei vaidlusta kaebaja tehtud ettekirjutust, vaid selle kohta tehtud vaideotsust. Vaideotsuse tühistamisega ei saavuta kaebaja oma eesmärki, mistõttu esineb kaebuse tagastamise alus vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 2 ning kohtule ei nähtu, kuidas vaideotsus eraldiseisvalt kaebaja õigusi rikuks, mistõttu esineb ka HKMS § 121 lg 2 p 1 tagastamise alus. Kui leida, et ettekirjutus puudutas üksnes hoone kõrgust, siis tehti kaebajale soodne otsus, mille tühistamist ei saa kaebaja nõuda, kuna see ei riku tema õigusi (HKMS § 121 lg 2 p 1 tagastamise alus). Järelikult ei saa ka selle kohta tehtud vaideotsus rikkuda kaebaja õigusi isegi kui kaebaja täiendaks kaebust ja vaidlustaks nii vaideotsuse kui selle esemeks oleva ettekirjutuse.
3.2.Kohus on seisukohal, et vastustaja on kontrollinud valminud ehitise vastavust ehitusloale ja planeeringule ning teinud seetõttu 28.11.2017 ettekirjutus-hoiatuse nr 850, so enne vaide esitamist. Selle alusel tuleb viia ehitis ÜP ja ehitusloa saanud projektis toodud hoone kõrgusega vastavusse. See haldusakt on kaebaja rikutud õiguse/huvi (hoone kõrgusega seotud loomuliku valguse varjamine) kaitsmiseks tehtud soodustav haldusakt. Kuigi kaebaja on vaides (tekst toodud vastustaja vastuses) soovinud hoone kõrguse viimist aiamaja kõrgusele vastavaks ning kaebuses leidnud, et hoone tuleks lammutada tervikuna, on vaideotsuses (mille tekst on toodud vastustaja vastuses) selgitatud, et ehitusluba on kehtiv ja sellest tuleneb XXXXXXXXX omanikule õiguspärane ootus, mistõttu pandi ka ettekirjutus-hoiatusega lammutamise kohustus määras, mis kohustas ehitise viima vastavaks ÜP teemaplaneeringuga ("Viimsi valla üldiste ehitustingimuste määramine. Elamuehituse põhimõtted") ja PT-ga. PT ja ehitusloa vaidlustamine tähtaja (HKMS § 46 lg 1 või lg 5) ületamise tõttu enam võimalik ei oleks. Kaebaja ei saa seega nõuda ehitise lammutamist osas, milles see vastab PT-le ja ehitusloale. Teisisõnu ei saa kaebaja nõuda hoone lammutamist madalamaks enam kui 1,27m võrra. Kaebaja väidetava rikutud õiguse kaitseks ei ole kohtul võimalik seega soovitada muu haldusakti vaidlustamist.
3.3.Kaebuse kohaselt ei ole kaebaja kunagi andnud luba ehitada naaberkinnistule (XXXXXXXXX) üksikelamut, vaid ta nõustus aiamaja ehitamisega. Kohus peab vajalikuks märkida, et haldusorgan ei ole seotud kaebaja väidetava nõusolekuga naaberkinnistule ehitamise osas. Selle kaalumine, kas ehitada võib elamu varasema aiamaja mahus või 2-korruselise suurema üksikelamu, toimus PT ja ehitusloa menetluses. Kaebaja oleks pidanud hoone mahuga seotud kaebuse esitama juba projekteerimistingimustele, mitte ligi 6 aastat hiljem. Hoone kõrguse osas tehtud ettekirjutus on veel täitmata ja kasutusluba antud ei ole. Kaebaja saab tulevikus vaidlustada kasutusloa, kui vastustaja peaks andma kasutusloa ilma, et kõrgus oleks viidud vastavusse PT ja ÜP-ga.
4.Riigilõivu kaebuse tagastamisel ei tagastata (HKMS § 104 lg 5 p 2). (allkirjastatud digitaalselt) Kristina Maimann

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja