Harju maavanema protest Tallinna Linnavalitsuse 16.08.2017 korralduse nr 1189-k „Endise kinnistu nr 5371 maa mittetagastamine ja kompensatsiooni määramine“ tühistamiseks ning Tallinna Linnavalitsuse kohustamiseks jätkama maa tagastamise ja kompenseerimise menetlust seaduses sätestatud korras
Menetlusosalised
Protesti esitaja – Riigihalduse minister (Harju maavanema üldõigusjärglane), volitatud esindaja Meeli Vaarik Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Inge Lumiste
Asja läbivaatamine
Kolmas isik – K.U., volitatud esindaja Kalev Kangur Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada protest ja tühistada Tallinna Linnavalitsuse 16.08.2017 korraldus nr 1189-k „Endise kinnistu nr 5371 maa mittetagastamine ja kompensatsiooni määramine“ ja kohustada Tallinna Linnavalitsust jätkama maa tagastamise ja kompenseerimise menetlust seaduses sätestatud korras.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 30.07.2018 a.
A.E. esitas tähtaegse avalduse, milles taotles Harjumaal, Iru vallas, Väo mõisast eraldatud endise kinnistu Raku nr 7 (endine kinnistu nr 5371) asunud maa pindalaga 12,707 ha asendamist.
2.Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Tallinna linnakomisjoni 30.10.1995 otsusega nr 6361 tunnistati omandireformi objektiks Harjumaal, Iru vallas Väo mõisast eraldatud maakoht Raku 7, endisel kinnistul asunud maa suurusega 12,707 ha (127 070 m2) ning õigustatud subjektiks maa osas A.E..
3.23.11.1995 esitas A.E. esindaja täiendava avalduse, milles taotles Harjumaal, Iru vallas Väo mõisast eraldatud endise Raku 7 (endine kinnistu nr 5371) maa suurusega 12,707 ha tagastamist. 1(9)
4.14.10.1998 sõlmitud notariaalse maa tagastamise nõudeõiguse loovutamise lepinguga on A.E. loovutanud 3243/127070 mõttelise osa, s.o 3243 m2 maa tagastamise nõudeõigusest A. T.le. Tallinna Linnavalitsuse 16.01.1998 korraldusega nr 73-k on tagastatud maa suurusega 1790 m2 (Vabaõhukooli tee 102) U. A.le. Tallinna Linnavalitsuse 30.06.1999 korraldusega nr 5049-k on tagastatud maa suurusega 3243 m2 (Vabaõhukooli tee 94) A. T.le. Tallinna Linnavalitsuse 29.12.1999 korraldusega nr 8194-k on tagastatud A.E.ile maa suurusega 33 229 m2 (Vabaõhukooli tee 106). Tallinna Linnavalitsuse 02.02.2000 korraldusega nr 475-k on tagastatud A.E.ile maa suurusega 46 015 m2 (Vabaõhukooli tee 86A).
5.Tallinna notar Tarvo Puri 08.09.2004 koostatud maa tagastamise või kompenseerimise nõudeõiguse loovutamise lepinguga on A.E. loovutanud 42 793 m2 maa tagastamise nõudeõigusest K.U.ile. Tallinna Linnavalitsuse 02.03.2005 korraldusega nr 389-k on tagastatud K.U.ile maa suurusega 34 464 m2 ja 4766 m2 (Vabaõhukooli tee 13 ja Vabaõhukooli tee 84). Korralduse punktis 9 on märgitud, et endise kinnistu nr 5371 maa tagastamise taotlus maa-ala suurusega 3563 m2 osas lahendatakse järgnevates Tallinna Linnavalitsuse korraldustes.
6.Tallinna Linnavalitsuse 21.08.1998 korraldusega nr 4974-k on määrati Vabaõhukooli tee 92 asuvate ehitiste teenindamiseks vajalik krunt ostueesõigusega erastamiseks pindalaga 1200 m2. Tallinna Linnavalitsuse 09.10.1998 korraldusega nr 6007-k määrati Vabaõhukooli tee 86 asuvate ehitiste teenindamiseks vajalik krunt ostueesõigusega erastamiseks 600 m2. Tallinna Linnavalitsuse 09.06.1999 korraldusega nr 3563-k määrati Vabaõhukooli tee 96 asuvate ehitiste teenindamiseks vajalik krunt ostueesõigusega erastamiseks pindalaga 1384 m2. Tallina Linnavalitsuse 09.06.1999 korraldusega nr 4439-k määrati Vabaõhukooli tee 88 asuvate ehitiste teenindamiseks vajalik krunt ostueesõigusega erastamiseks pindalaga 1200 m2. Tallinna Linnavalitsuse 13.12.2006 korraldusega nr 2484-k määrati Vabaõhukooli tee 98 asuvate ehitiste teenindamiseks vajalik krunt ostueesõigusega erastamiseks pindalaga 746 m2. Tallinna Linnavalitsuse 23.03.2011 korraldusega nr 394-k määrati Vabaõhukooli tee 90 asuvate ehitiste teenindamiseks vajalik krunt ostueesõigusega erastamiseks pindalaga 1200 m2. Seega on endise kinnistu piirides erastatud maad kokku pindalaga 5829 m2.
7.Harju maavanema 18.08.2009 korraldusega 1761-k anti Tallinna linna munitsipaalomandisse tänavarajatiste teenindusmaa Puhkekodu tee T5//Lõosilma T2//Jaanilille tee/7Mailase tee, pindalaga 11 665 m2. Harju maavanema 11.062014 korraldusega nr 1-1/1230-k anti Tallinna linna munitsipaalomandisse tänavarajatiste teenindusmaa Vabaõhukooli tee T3 pindalaga 11 245 m2.
8.Tallinna Linnavalitsuse 14.09.2016 korraldusega nr 1355-k on Tallinna linnavalitsus andnud nõusoleku jätta Vabaõhukooli tee 98a maa riigi maareservi. Märgitud on, et viidatud maa paikneb endisel kinnistul nr 5371, mille kohta esitatud restitutsiooninõue on lahendatud. Maa-ameti peadirektori 30.11.2016 käskkirjaga nr 1-1/16/930 jäeti Vabaõhukooli tee 98a maaüksus suurusega 1 475 m2 riigi omandisse.
9.27.02.2017 esitas maa tagastamise õigustatud subjekt K.U. vaide, milles vaidlustas Maa-ameti peadirektori 30.11.2016 käskkiri nr 1-1/16/960. Maa-ameti peadirektori 07.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/17/351 tunnistati 30.11.2016 käskkirja nr 1-1/16/960 p 3.1.1 kehtetuks ning tehti ettekirjutus Raku 7, endise kinnistu nr 5371 seni veel tagastamata maa tagastamise osas. Käskkirjas asuti seisukohale, et endise kinnistu nr 5371 kohta esitatud tagastamisnõue on Tallinna linna poolt küll lahendatud, kuid seda ei ole tehtud õiguspäraselt ja K.U.ile on veel võimalik riigi omandisse jätta otsustatud maad tagastada, mistõttu tuleb vaie rahuldada ja käskkirja nr 1-1/16/930 punkt 3.1.1 kehtetuks tunnistada.
10.Tallinna Linnavalitsuse 16.09.2017 korraldusega nr 1189-k (korraldus nr 1189-k) jäeti tagastamata Tallinnas, Pirita linnaosas, endise kinnistu nr 5371 maa, suurusega 3563 m2, kuna õigusvastaselt võõrandatud maal paiknevad teistele isikutele kuuluvad hooned ja rajatised ning maa on erastatud või munitsipaalomandisse antud nende hoonete ja rajatiste teenindamiseks vajaliku maana. Sama korralduse punktiga 2 alustati tagastamisele mitte kuuluva maa suurusega 2(9)
3563 m2 kompenseerimismenetlust. Tallinna linn leidis korralduse punktis 9, et ebaõige on K.U.i arvamus, et tal on õigus nõuda maa tagastamist kogu temale loovutatud nõudeõiguse ulatuses. Tallinna linn asus seisukohale, et arvestades K.U.i maa tagastamise nõudeõiguse suurust (42 793 m2), tema tagastatud maa pindala (39 230 m2), samuti asjaolu, et endise kinnistu piirides on erastatud maad pindalaga 5829 m2 ja antud munitsipaalomandisse maad pindalaga 8283 m2, on ilmselge, et K.U.il puudub õigus nõuda endise kinnistu maa 3563 m2 tagastamist, kuna see kuulub MaaRS § 13 kohaselt kompenseerimisele. Seega ei ole endise kinnistu nr 5372 piires maad, mille tagastamist K.U.il oleks õigus nõuda.
11.Harju maavanema 02.10.2017 korraldusega 1045-k algatas maavanem haldusjärelevalve Tallinna Linnavalitsuse korralduse nr 1189-k üle. Harju maavanema 06.10.2017 korraldusega nr 1070-k tegi maavanem Tallinna Linnavalitsusele ettepaneku tunnistada 30 päeva jooksul korraldus nr 1189-k kehtetuks ning jätkata maa tagastamise ning kompenseerimise menetlust. Tallinna Linnavaraamet vastas 02.01.2018 kirjaga, et ei nõustu Harju maavanema ettepanekuga.
12.Tallinna Halduskohtule saabus 13.11.2017 Harju maavanema protest Tallinna Linnavalitsuse korralduse nr 1189-k tühistamiseks ning Tallinna Linnavalitsuse kohustamiseks jätkama maa tagastamise ja kompenseerimise menetlust seaduses sätestatud korras.
13.Tallinna Halduskohus võttis 20.11.2017 kohtumäärusega protesti menetlusse, tunnistas vastustajaks Tallinna linna (vastustaja) ja kaasas kolmanda isikuna menetlusse K.U.i (kolmas isik). Tulenevalt Tallinna Halduskohtu 12.03.2018 kohtumäärusest on protesti esitajaks Harju maavanema üldõigusjärglane Riigihalduse minister (protesti esitaja).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Protesti esitaja seisukoht
14.Protesti esitaja leiab, et korraldus nr 1189-k on õigusvastane.
15.Vastustajal puudus seaduslik alus korralduse nr 1189-k vastu võtmiseks, sest õigustatud subjekt on taotlenud õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamist ning endise kinnistu nr 5371 maadest on võimalik veel tagastada Vabaõhukooli tee 98a maaüksus ( MaaRS § 6 lg 2). Maa-amet on 07.04.2017 vaideotsuses tuvastanud, et Vabaõhukooli te 98 a maaüksus asub endisel kinnistul nr 5371 ning veel on võimalik riigi omandisse jäetud maa tagastada, mistõttu tunnistati kehtetuks Vabaõhukooli tee 98a maaüksuse riigi omandisse jätmine. Toimikusse nr 10301 lisatud materjalidest nähtub, et Vabaõhukooli tee 98a maaüksus (katastriüksuse tunnus 78401:101:2536) pindalaga 1475 m2 asub endisel kinnistul nr 5371 ning on siiani reformimata, seda ei ole erastatud tagastatud, riigi omandisse jäetud ega ka munitsipaalomandisse antud ning sellel ei asu seaduslikke ehitisi. Maa osas puuduvad MaaRS § 6 lõikes 2 sätestatud mittetagastamise aluseid. Vastustaja pädevuses ei ole jätta õigustatud subjektidele tagastamata maad, mida on veel võimalik tagastada.
16.Kolmas isik ei ole esitanud avaldust, et muuta maa tagastamistaotlus kompenseerimise taotluseks. Seega on vastustaja ennatlikult määranud õigustatud subjektile kogu järele jäänud maa nõudeõiguse osas, s.o 3563 m2 eest, kompensatsiooni. Kompensatsiooni saab määrata üksnes maa eest, mida ei ole võimalik tagastada. Alles pärast Vabaõhukooli tee 98a tagastamist kohaldub MaaRS § 13 ning õigustatud subjektile kompenseeritakse maa, mida ei ole võimalik tagastada.
17.Protesti esitaja ei nõustu vastustaja seisukohaga, et kuna ekslikult on tagastatud kolmandale isikule 12 023 m2 maad, mis asub endise kinnistu piiridest väljas ning osa maast on erastatud ning munitsipaalomandisse antud, siis on ta kaotanud maa tagastamise nõudeõiguse. Eelkõige tagastatakse maa ja alles siis kompenseeritakse maa, mida ei ole võimalik tagastada. Tegemist ei ole nõudeõigusest suuremas osas tagastamisega, vaid nõudeõiguse osas tagastamisega. Kui tegemist oleks nõudeõiguse osast suuremas osas tagastamisega, siis tasuks õigustatud subjekt riigile osa eest, mis tagastatakse nõudeõigusest suuremas osas, mitte riik ei peaks subjektile kompensatsiooni maksma. 3(9)
18.Vastustaja ei ole eksinud korralduse nr 1189-k teatavaks tegemise osas kolmandale isikule. Vastustajal oli kohustus korraldus teatavaks teha alles pärast korralduse õiguspärasuse kontrolli ja siduva kooskõlastuse saamist, mida antud juhul maavanem ei saanud anda. Vastustaja seisukoht
19.Vastustaja ei nõustu kaebusega ja vaidleb sellele täies ulatuses vastu.
20.Tallinna Linnavalitsuse 02.03.2005 korraldusega nr 389-k, millega tagastati kolmandale isikule Vabaõhukooli tee 13 maaüksus pindalaga 34 464 m2 ja osaliselt Vabaõhukooli tee 84 maaüksus pindalaga 4766 m2 tagastati kolmandale isikule maad, mis asus väljaspool endise kinnistu nr 5371 piire. Võrreldes vastuse lisas 1 (tl 61) toodud endise kinnistu Raku 7 plaani ja lisas 2 toodud „Raku 7 endise kinnistu nr 5271 asukoha ning omandi skemaatilist plaani (tl 62), nähtub, et kolmandale isikule tagastati ekslikult ka maad, mis asub väljaspool endise kinnistu piire. Vastav osa on tähistatud lisas 2 toodud plaanil sinise viirutusega. Kokku on kolmandale isikule tagastatud väljaspool endise kinnistu piire maad pindalaga ligikaudu 12 023 m2 (Vabaõhukooli 84 maaüksuse puhul maa pindalaga 3918 m2 ja Vabaõhukooli tee 13 maaüksuse puhul maa pindalaga 8105 m2).
21.Kolmandal isikul puudub õigus nõuda maa tagastamist osas, mis ületab tema nõudeõigust. Kolmandale isikule tagastati lisaks endise kinnistu maale ka ca 12 023 m2 maad, mis asus väljaspool endise kinnistu piire ning mille tagastamise õigust kolmandal isikul ei olnud. Arvestades asjaolu, et kolmas isik on praeguseks võõrandanud talle tagastatud maaüksused, ei ole võimalik taastada maa tagastamisele eelnenud olukorda. Seega tuleb kolmanda isiku maa tagastamise taotluse lahendamisel lähtuda üksnes tema nõudeõiguse suurusest, mitte asjaolust, et endisel kinnistul on üks maaüksus veel reformimata. Vabaõhukooli tee 98a maaüksus on jäänud reformimata just sel põhjusel, et kolmandale isikule on tagastatud maad väljaspool endise kinnistu piire. Kolmandale isikule tagastatud maa pindala ning kompenseerimisele kuuluva erastatud ja munitsipaliseeritud maa pindala kokku ületab kolmanda isiku maa tagastamise nõudeõigust (42 793 m2). Antud juhul ei esine seadusest tulenevaid aluseid nõudeõigusest suurema maa tagastamiseks. Juhul, kui kolmandale isikule tagastatakse Vabaõhukooli tee 98a pindalaga 1475 m2, ületataks maa tagastamise taotluse lahendamisel kolmanda isiku maa tagastamise nõudeõigust 13 498 m2 võrra.
22.Vastustaja ei nõustu, et maa tagastamata jätmiseks puudub MaaRS § 6 lg-s 2 sätestatud alus. Vastustaja on vaidlustatud korralduse punktis 9 selgitanud, et selleks ajaks, kui kolmas isik omandas maa tagastamise nõudeõiguse, oli endise kinnistu piiridest erastatud korralduse punktides 1.1-1.4 nimetatud maaüksused ja pärast nõudeõiguse omandamist erastati korralduse punktides 1.5 ja 1.6 nimetatud maaüksused. Kokku on endise kinnistu maa-alal erastatud maaüksusi pindalaga 5828 m2. Tulenevalt MaaRS § 6 lg 2 p-st 3 ei kuulu need maaüksused tagastamisele, vaid kompenseerimisele MaaRS § 13 alusel. Lisaks eeltoodule on munitsipaalomandisse antud korralduse punktides 1.8 ja 1.9 nimetatud maa 8283 m2. Ka see maa kuulub MaarRS § 13 kohaselt kompenseerimisele.
23.Kolmanda isiku poolt esitatud skeem (tl 101) ei kajasta õigesti endise kinnistu Raku 7 piire. Vastustaja on endise kinnistu Raku 7 piirid esitanud 20.12.2017 menetlusdokumendi lisas 2 (tl 62) toodud skeemil, millel on näha, millised maaüksused on tagastatud, erastatud ja munitsipaalomandisse antud. Nimetatud skeemilt nähtub selgelt, et osa kolmandale isikule tagastatud Vabaõhukooli tee 84 ja Vabaõhukooli tee 13 maaüksustest asub väljaspool Raku 7 piire.
24.Endise kinnistu Raku 7 piirid on kindlaks määratud Tallinna Linnaplaneerimise Ameti arhiivis ja Riigiarhiivis säilitatavatel plaanidel kajastatud endise kinnistu Raku 7 ja piirnevate naaberkinnistute piiripunktide ja nende vaheliste joonte pikkuste ning krundistruktuuride järgi. Endise kinnistu Raku 7 plaani (tl 105) kohaselt on kinnistu läänekülje pikkus ca 353,5 m. Sama tulemuse saab endise kinnistu Raku 7 (tl 105), endise kinnistu Kolumbuse 6 (tl 107) ja endise 4(9)
kinnistu Kloostrimetsa 90 (tl 108) plaanide võrdlemisel. Viimaselt 1931 aasta plaanilt nähtub, et endise kinnistu Raku 7 ja sellest lääne suunas asuva kinnistu Kolumbuse 6 piirid kulgevad ühel joonel. 1912 aasta plaanilt (tl 107) nähtub, et endisel kinnistul Raku 7 ja endisel kinnistul Kolumbuse 6 on ühised põhja- ja lõuna suunas olevad piiripunktid. Nende piiripunktide vaheline joonepikkus on ajalooliselt olnud 165,70 sülda (1 süld = 2,1335808 m). Seega on naaberkinnistu plaani kohaselt endise kinnistu Raku 7 läänepoolse külje pikkus ca 353,5 m. Kolmanda isiku poolt esitatud skeemi kohaselt on see aga 383,3 meetrit, st 30 meetri võrra pikem, kui see tegelikult on.
25.Asjaolu, et maa tagastamisel on väljutud endise kinnistu Raku 7 piiridest on ilmselge ka siis, kui võrrelda nimetatud plaane tagastatud Vabaõhukooli tee 86a ja Vabaõhukooli tee 84 maaüksuste plaanidega. Vabaõhukooli tee 84 maaüksuse läänekülje pikkus on 39,71 m (tl 110). Endise Raku 7 läänekülje pikkus on ca 353,5 m, kuid tagastatud Vabaõhukooli tee 86a ja Vabaõhukooli tee 84 maaüksuste läänekülje pikkused on kokku 383,62 m (343,91 + 39,71). Seega on maa tagastamisel väljutud endise kinnistu piiridest 30 meetri võrra endise kinnistu Kloostrimetsa 90 piiridesse. Samas ulatuses on endise kinnistu Kloostrimetsa 90 arvelt tagastatud ka Vabaõhukooli tee 13 maaüksus. Sama nähtub ka kolmandale isikule tagastatud maaüksuse plaani (tl 62) ja endise kinnistu Kloostrimetsa 90 plaani (tl 108) võrdlemisel, st ka viidatud plaanil kulgevad endise kinnistu Raku 7 ja Kolumbuse 9 põhjapoolsed piirid ühel joonel. Seega ei saa olla vaidlust selles, et endise kinnistu Raku 7 tagastamisel on tagastatud ka maad, mis asub väljaspool endise kinnistu piire. Kui kolmandale isikule ei oleks tagastatud maad Kloostrimetsa 90 arvelt, oleks talle endise kinnistu Raku 7 maad tagastatud üksnes 28,682 m2. Kolmanda isiku seisukoht
26.Kolmas isik nõustub protestis toodud seisukohtadega ja toetab neid. 08.09.2004 lepingus toodud nõudeõiguse eeldatava pindalalise ulatuse (42 793m2) on lepingu pooled määranud lähtudes vastustaja poolt endise kinnistu Raku 7 maa tagastamise menetluses antud korraldustest, eelkõike Tallinna Linnavalitsuse 02.02.2000.a korralduse nr 475-k punktis 3 sätestatust. Nõudeõiguse loovutamise ajal kehtinud MaaRS § 191 lõike 2 esimese lause kohaselt võis mõttelise osa nõudeõigusest loovutada üksnes tagastataval maal asuva ehitise, samuti ajutise ehitise või istanduse omanikule. Kolmas isik ei kuulunud viidatud isikute ringi, millest tulenevalt sai ta omandada vaid kogu loovutajale loovutamise hetkel kuulunud nõudeõiguse, mis omakorda on määratud endise kinnistu Raku 7 õigusvastase võõrandamise aegsete piiridega, mitte aga õigusvastase võõrandmise aegsest pindalast lähtudes teostatud arvutustega. Seega kuulub kolmandale isikule õigus nõuda selle endise kinnistu Raku 7 piirides asuva maa tagastamist, mille tagastamine on õiguslikult võimalik, sõltumata sellest, kui palju maad pindalalises väljenduses on kolmandale isikule vastustaja otsustega juba tagastatud. Maa-amet ja Harju maavalitsus on tuvastanud, et Raku 7 piirides asub vähemasti maaüksus Vabaõhukooli tee 98a pindalaga 1475 m2, millise osas puudub MaaRS § 6 lõikes 2 sätestatud maa tagastamisest keeldumise õiguslik alus.
27.Vastustaja seisukohad on ajas muutunud. 30.01.2015 väideti, et endise kinnistu piirides reformimata maad ei leidu. 19.03.2015 kirjas on aga väidetud, et eraomandis oleva Vabaõhukooli tee 98 ja Tallinna linnale kuuluva Jaanilille tee //Lõosilma tee T2//Mailase tee//Puhkekodu tee T5 katastriüksuste vahel asub reformimata maa-ala, millest ca 400 m2 suurust osa sooviks Vabaõhukooli 98 kinnistu omanik erastada kinnisasjaga liitmiseks sobiva maana. Eelviidatud kirjale lisatud plaanilt (tl 77) on üheselt tuvastatav, et kirjas nimetatud reformimata maa asub endise Raku 7 õigusvastase võõrandamise aegsetes piirides.
28.Kolmandale isikule ei ole saadetud protestitud korraldust. Kolmas isik esitas talle tutvumiseks saadetud korralduse eelnõu osas vastuväited. Korralduse nr 1189-k punktis 9 toodud motivatsioon maa mittetagastamise põhjuste kohta erineb kolmandale isikule varasemalt teatavaks tehtust oluliselt. Viidatud sisuga haldusakti osas ei ole kolmandale isikule antud võimalust olla ära kuulatud. Samuti puudus kolmandal isikul teadmine protestitud korralduse olemasolust kuni kohtumaterjalide saamiseni. 5(9)
29.Kolmas isik ei nõustu vastustaja väitega, mille kohaselt on kolmandale isikule tagastatud maad väljaspool endise kinnistu Raku 7 piire. Kolmas isik esitab oma väite tõestuseks kaardi, millele on kantud Raku 7 ning piirnevate kinnistute piirid ja mitmete tänaste kinnistute piirid koos aadressidega (tl 101). Nimetatud plaaniga identne on protesti lisaks 27 olev plaanimaterjal (tl 4446), mille kohaselt ei asu kolmandale isikule tagastatud kinnistud väljaspool Raku 7 piire. Ka vastustaja 20.12.2017 menetlusdokumendi lisaks 1 oleva plaani (tl 61) kohaselt kulges endise kinnistu Raku 7 ja endise kinnistu Kallaste 28 (tänane aadress Kivila tee 9) vaheline piir Raku 7 kinnistu kirdeosas mööda Pirita jõe telgjoont. Pirita jõe telgjoonel asub ka endise kinnistu Raku 7 maana tagastatud Vabaõhukooli tee 13 kinnistu piir.
30.Ei saa olla vaidlus selles, et kui varem (22.03.2005) maakatastris registreeritud endise kinnistu Kallaste A-18 maana tagastatud Kivila tee 9 piir oli märgitud külgnema mööda Pirita jõe telgjoont, siis tuli maakorraldusnõuetest tulenevalt Pirita jõe telgjoonega külgnevana märkida ka endise kinnistu Raku 7 maana tagastatud Vabaõhukooli tee 13. Samuti ei saa olla vaidlust selles, et kolmandale isikule tagastatud kinnistu Vabaõhukooli tee 84 piiri määramine reaalselt eksisteeriva ning Tallinna linnale kuuluva tehnorajatise (käesoleval ajal Vabaõhukooli tee T3) piirini on olnud kooskõlas maakorralduse nõuetega. Seega, võttes aluseks MaaRS § 6 lõikes 1 sätestatu, ei saaks vastustaja põhjendus kolmandale isikule maa tagastamisest keeldumise kohta olla kooskõlas MaaRS-ga isegi juhul, kui kolmandale isikule oleks tõepoolest tagastatud maad väljaspool endise kinnistu Raku 7 piire.
KOHTU PÕHJENDUSED
31.Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses leiab, et protest tuleb rahuldada.
32.Korralduse nr 1189-k punktiga 1 jäeti tagastamata Tallinnas, Pirita linnaosas, endise kinnistu nr 5371 maa, suurusega 3563 m2, kuna õigusvastaselt võõrandatud maal paiknevad teistele isikutele kuuluvad hooned ja rajatised ning maa on erastatud või munitsipaalomandisse antud nende hoonete ja rajatiste teenindamiseks vajaliku maana. Sama korralduse p-ga 2 alustati endise kinnistu nr 5371 tagastamisele mittekuuluva maa suurusega 3563 m2 kompenseerimismenetlust ning kompenseeritava maa maksumuse määramist. Korralduse punktis 5 määrati õigusvastaselt võõrandatud ja mittetagastatava maa eest kompensatsioon kolmandale isikule (tl 35-38). Korralduse punktis 9 on märgitud, et arvestades kolmanda isiku nõudeõiguse suurust (42 793 m2), temale tagastatud maa pindala (39 230 m2), samuti asjaolu, et endise kinnistu piirides on erastatud maad pindalaga 5829 m2 ja antud munitsipaalomandisse maad pindalaga 8283 m2, on ilmselge, et kolmandal isikul puudub õigus nõuda endise kinnistu 3563 m3 tagastamist.
33.Puudub vaidlus selles, et: a) kolmas isik on maa tagastamise õigustatud subjekt endise kinnistu nr 5371 (Raku 7) osas ning ta on omandanud 08.09.2004 sõlmitud nõudeõiguse loovutamise lepingu (tl 15) alusel 42 793 m2 maa tagastamise nõudeõigusest; b) kolmandale isikule on Tallinna Linnavalitsuse 02.03.2005 korraldusega nr 389-k (tl 21) tagastatud õigusvastaselt võõrandatud maa asukohaga Vabaõhukooli tee 13, pindalaga 34 464 m2 ja Vabaõhukooli tee 84 pindalaga 4766 m2, st kokku on kolmandale isikule tagastatud õigusvastaselt võõrandatud maad 39 230 m2; c) enne nõudeõiguse loovutamist on tagastatud õigusvastaselt võõrandatud maad kokku 84 277 m2: Tallinna Linnavalitsuse 16.01.1998 korraldusega nr 73-k on tagastatud maa suurusega 1790 m2 (Vabaõhukooli tee 102) U. A.le, 30.06.1999 korraldusega nr 5049-k on tagastatud maa suurusega 3243 m2 (Vabaõhukooli tee 94) A. T.le, 29.12.1999 korraldusega nr 8194-k on tagastatud A.E.ile maa suurusega 33 229 m2 (Vabaõhukooli tee 106) ja 02.02.2000 korraldusega nr 475-k on tagastatud A.E.ile maa suurusega 46 015 m2 (Vabaõhukooli tee 86A). Seega on endise kinnistu nr 5371, maadest tagastatud kokku 123 507 m2 ning tagastamata on 3563 m2 (127070-123507); d) endise kinnistu nr 5371, piirides on erastatud maad pindalaga 5928 m2 ja munitsipaalomandisse antud maad pindalaga 8283 m2; e) Vabaõhukooli tee 98a maaüksus (katastriüksuse tunnus 78401:101:2536) pindalaga 1475 m2 asub õigusvastaselt võõrandatud endise kinnistu nr 5371, 6(9)
piirides, maaüksusel paikneb ajutine ehitis, mida ei ole kantud ehitisregistrisse ning mille kohta puuduvad Tallinna Linnaplaneerimise Ameti arhiivis andmed (tl 29-30). Poolte vahel on vaidlus selles, kas kolmandal isikul on veel õigus nõuda õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamist või puudub tal selleks õigus tulenevalt asjaolust, et talle on juba tagastatud maad väljaspool endise kinnistu piire ning pindalalises väljenduses ületab tagastatud, erastatud ja munitsipaalomandisse antud maa pindala kolmanda isiku maa tagastamise nõudeõiguse ulatuse. Sellest sõltub, kas kolmandale isikule on veel võimalik tagastada endise kinnistu nr 5371 piirides asuv maaüksus Vabaõhukooli tee 98a. Kui see maatükk tuleb kolmandale isikule tagastada, siis kuulub korraldus nr 1189-k tühistamisele.
34.Esmalt võtab kohus seisukoha küsimuses, kas kolmandale isikule on tagastatud maad endise kinnistu nr 5371, piiridest väljaspool. Vastustaja on esitanud haldusasja materjalide juurde plaani (tl 62), millel on näha endise kinnistu Raku 7 piirid ning erastatud, tagastatud ja munitsipaalomandisse antud maaüksuste piirid. Plaanil on tähistatud sinisega viirutatult ala, mis on kolmandale isikule tagastatud, kuid mis vastustaja hinnangul jääb endise kinnistu nr 5371, piiridest väljapoole. Võrreldes nimetatud plaanil kajastatud maaüksuste piire vastustaja poolt esitatud ajalooliste plaanidega leiab kohus, et vähemalt Vabaõhukooli tee 84 maatüki ja Vabaõhukooli tee 13 põhjapoolses osas võib olla kolmandale isikule tagastatud maad, mis jääb endise kinnistu nr 5371, Raku 7 piiridest väljapoole. Endise kinnistu Kloostrimetsa 90 kohta koostatud 1931 aasta plaanilt (tl 108) nähtub, et endise kinnistu Raku 7 ja sellest lääne suunas asuva kinnistu Kolumbuse 6 piirid kulgevad ühel joonel. 1912 aasta plaanilt (tl 107) nähtub, et endisel kinnistul Raku 7 ja endisel kinnistul Kolumbuse 6 on ühised põhja- ja lõuna suunas olevad piiripunktid. Nende piiripunktide vaheline joonepikkus on ajalooliselt olnud 165,70 sülda (1 süld = 2,1335808 m). Seega on naaberkinnistu plaani kohaselt endise kinnistu Raku 7 läänepoolse külje pikkus ca 353,5 m. Kolmanda isiku poolt esitatud skeemi kohaselt on see aga 383,3 meetrit, st 30 meetri võrra pikem, kui see tegelikult on. Kolmanda isiku poolt esitatud plaanil kajastatu ei erine tegelikkuses millegi poolest vastustaja poolt esitatud plaanil kajastatust. Praeguse Vabaõhukooli tee 84 maaüksuse läänekülje pikkus on 39,71 m (tl 110). Endise kinnistu Raku 7 läänekülje pikkus on ca 353,5 m, kuid tagastatud Vabaõhukooli tee 86a ja Vabaõhukooli tee 84 maaüksuste läänekülje pikkused on kokku 383,62 m (343,91 + 39,71). Seega järeldub viidatud plaanide võrdlusest, et vähemalt Vabaõhukooli tee 84 maaüksuse osas on maa tagastamisel väljutud endise kinnistu piiridest ca 30 meetri võrra endise kinnistu Kloostrimetsa 90 piiridesse. Kuivõrd ajalooliselt on Raku 7 ja Kolumbuse 6 maaüksuste piirid asunud viidatud piirilõigul samal joonel ning vastustaja poolt esitatud plaani (tl 62) kohaselt asuvad Vabaõhukooli tee 84 ja Vabaõhukooli tee 13 kinnistu piirid jätkuvalt samal joonel, siis võib järeldada, et ka Vabaõhukooli tee 13 maaüksuse tagastamisel on tagastatud maad vähemalt osaliselt väljaspool endise kinnistu Raku 7 piire. Samas nähtub vastustaja poolt esitatud plaanidelt (tl 61,108) et ajalooliselt kulges endise kinnistu Raku 7 ja endise kinnistu Kallaste 28 (tänane aadress Kivila tee 9) vaheline piir Raku 7 kinnistu kirdeosas mööda Pirita jõe telgjoont. Pirita jõe telgjoonel asub ka endise kinnistu Raku 7 maana tagastatud Vabaõhukooli tee 13 kinnistu piir. Seega ei ole kohtul võimalik vastustaja poolt esitatud dokumentide alusel järeldada, et Vabaõhukooli tee 13 kinnistu tagastamisel on väljutud endise kinnistu Raku 7 piiridest piirilõigus, mis piirneb Pirita jõega. Samas ei ole nimetatud seisukoha täpsusel asjas määravat tähendust, kuivõrd asja materjalide põhjal võib järeldada, et vähemalt Vabaõhukooli tee 84 maaüksuse tagastamisel ja osaliselt ka Vabaõhukooli tee 13 tagastamisel on tagastatud maad väljaspool endise kinnistu Raku 7 piire. Kohtul puudub alus kahelda vastustaja poolt teostatud mõõdistuste tulemustes. Seega ei ole õige kolmanda isiku väide, mille kohaselt ei ole kolmandale isikule tagastatud maad, mis asuks väljaspool endise kinnistu nr 5371 piire.
35.Kolmas isik on omandanud õigustatud subjektiks tunnistatud isikult A.E.ilt õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise nõudeõiguse 42 793 m2 ulatuses. Nõudeõiguse ulatus määrati lähtuvalt sellest, et enne lepingu sõlmimist oli tagastatud 84 277 m2 õigusvastaselt võõrandatud 7(9)
maad, st loovutuse objektiks oli nõudeõigus kogu tolleks ajahetkeks tagastamata maale ning loovutati kogu loovutajale loovutuse hetkel kuulunud nõudeõigus. Seega omandas kolmas isik lepinguga õiguse nõuda õigusvastaselt võõrandatud Raku 7 kinnistu osa tagastamist osas, milles maad ei olnud varasemate korraldustega tagastatud. MaaRS 6 lg 1 kohaselt tagastatakse maa endistes piirides, kui käesolevast seadusest või planeeringu ja maakorralduse nõuetest ei tulene teisiti. MaaRS 6 lõike 2 kohaselt maad ei tagastata kas osaliselt või tervikuna mh kui õigustatud subjekt ei nõua maa tagastamist, vaid soovib maa kompenseerimist (p 1), maal asuvad teisele isikule kuuluvad hooned või rajatised (p 2), maa jäetakse riigi omandisse või antakse munitsipaalomandisse (p 4). Vaidlusaluse korralduse andmise aluseks on MaaRS § 6 lg 2 p 3 ja 4. Kohus leiab, et viidatud sätetest tulenevalt on õigustatud subjektil õigus nõuda kogu õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamist endistes piirides ning tagastamisest saab keelduda üksnes MaaRS § 6 lõikes 2 sätestatud alustel või tulevalt planeeringu- ja maakorralduse nõuetest. Nimetatust järeldub, et tagastamisest keeldumine on õiguslikult võimalik üksnes sellise õigusvastaselt võõrandatud maatüki suhtes, mille puhul esinevad MaaRS § 6 lõike 2 sätestatud tagastamisest keeldumise alused. Ülejäänud osas kuulub maa õigustatud subjektile tagastamisele.
36.Vastustaja on vaidlusaluse korralduse punktis 9 selgitanud, millised endise kinnistu nr 5371 maaüksused on erastatud (punktid 1.1-1.4 ja 1.5-1.6) ning et nimetatud maaüksuste pindala kokku on 5828 m2. Vastavad maaüksused on kajastatud kollasega ka vastustaja poolt menetluses esitatud Raku 7 plaanilt, millele on kantud juba tagastatud, erastatud, munitsipaalomandisse antud maaüksuste piirid (tl 62). Kohus nõustub, et tulenevalt MaaRS § 6 lg 2 p-st 3 ei kuulu need maaüksused tagastamisele, vaid kompenseerimisele. Lisaks on munitsipaalomandisse antud korralduse punktides 1.8 ja 1.9 nimetatud maa kokku 8283 m2. Vastavad maaüksused on vastustaja poolt esitatud plaanil tähistatud rohelisega (tl 62). Ka nimetatud maa kuuluks õigustatud subjektile kompenseerimisele.
37.Samas nähtub vastustaja poolt menetluses esitatud endise kinnistu Raku 7 plaanilt (tl 62), et endise kinnistu Raku 7 piirides on reformimata maatükk aadressiga Vabaõhukooli tee 98a. Vastustaja ei ole väitnud, et viidatud konkreetse maatüki osas esinevad MaaRS § 6 lg 2 p-s 3 ja 4 sätestatud tagastamata jätmise aluseid. Samuti ei ole vastustaja väitnud ja kohtule ei ole esitatud andmeid, et viidatud maatükil paikneksid teisele isikule kuuluvad ehitised, mis saaksid olla maa tagastamata jätmise aluseks. Tallinna Linnvalitsuse 14.09.2016 korralduse nr 1355-k punktis 3 (tl 29-30.) on tuvastatud, et maatükil paikneb ajutine ehitis. Ajutise ehitise paiknemine maatükil ei ole maa tagastamata jätmise aluseks MaaRS § 6 lg 31 järgi. Samuti ei ole nimetatud maatüki osas esitatud maa munitsipaalomandisse jätmise taotlust. Seega puuduvad Vabaõhukooli tee 98a maatüki suhtes MaaRS § 6 lg 2 p-s 3 ja 4 tagastamisest keeldumise alused.
38.Kohus nõustub kolmanda isikuga, et maa tagastamise nõudeõiguse ulatus (sõltumata sellest, kas see kuulub algsele subjektile või loovutuse saajale), on määratud kinnistu endise piiridega, mitte endise kinnistu pindalast lähtuvate arvestustega. Nimetatu tuleneb otseselt MaaRS § 6 lõikest 1, mille kohaselt on õigustatud subjektil õigus nõuda maa tagastamist endise kinnistu piirides, mitte endise kinnistu pindala ulatuses. Sellest tulenevalt ei nõustu kohus vastustajaga, et kuna endise kinnistu Raku 7 piirides on kolmandale isikule juba tagastatud 39 230 m2, erastatud 5828 m2 ja jäetud munitsipaalomandisse maa pindalaga 8283 m2, siis on maa tagastamine välistatud põhjusel, et tagastamisel ületataks kaebaja nõudeõiguse suurust 12 023 m2 võrra. MaaRS § 6 lg 2 ei sätesta, et maa jäetakse õigustatud subjektile tagastamata juhul, kui juba tagastatud maa pindalaline ulatus ületab õigustatud subjektiks tunnistamise otsuses väljendatud endise kinnistu suuruse. Viidatud positsioonil on olnud ka vastustaja vähemalt kuni 02.märtsini 2005. Tallinna Linnavalitsuse 02.03.2005 korralduse nr 389-k punktis 9 on üheselt märgitud, et endise kinnistu 5371 maa tagastamise taotlus maa-ala suurusega 3563 m2 osas lahendatakse järgnevates Tallinna 8(9)
Linnavalitsuse korraldustes. Seega leidis vastustaja, et maa tagastamise küsimust ei ole lahendatud ning õigustatud subjektile on veel võimalik tagastada maad 3563 m2 ulatuses.
39.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kuivõrd endise kinnistu nr 5371 piirides on veel reformimata maatükk Vabaõhukooli tee 98a, mille puhul puuduvad MaaRS § 6 lg 2 p-des 3 ja 4 sätestatud tagastamata jätmise alused, on ebaõige korralduses nr 1189-k toodu, mille kohaselt tuleb jätta endise kinnistu nr 5371 maa, suurusega 3563 m3 tagastamata, kuna õigusvastaselt võõrandatud maal paiknevad teisele isikule kuuluvad hooned ja rajatised ning maa on erastatud või munitsipaalomandisse antud nende hoonete ja rajatiste teenindamiseks vajaliku maana. Seega tuleb korraldus nr 1189-k tühistada. Kuivõrd kohus tühistab korralduse nr 1189-k, siis tuleb vastustajal jätkata õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise menetlust, st kohus rahuldab ka protesti esitaja poolt esitatud kohustamisnõude.
40.Kuivõrd kolmas isik ei ole korraldust nr 1189-k vaidlustanud, siis ei võta kohus seisukohta küsimuses, kas vastustaja oleks pidanud tegema korralduse kolmandale isikule teatavaks enne protesti lahendamist. Puudub vaidlus selles, et kolmas isik on saanud korralduse nr 1189-k olemasolust teada käesolevas kohtumenetluses.
41.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Otsus tehakse protesti esitaja kasuks ja vastustaja kahjuks. Protesti esitaja menetluskulude hüvitamist taotlenud ei ole, millest tulenevalt jäävad protesti esitaja menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1). Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt on protesti esitamine riigilõivuvaba. Vastustaja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Kolmas isik ei ole kohtu poolt määratud tähajaks menetluskulude hüvitamist taotlenud ega menetluskulude nimekirja ja kuludokumente esitanud. Seega jäävad ka kolmanda isiku menetluskulud tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.