Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
28. juuni 2018, Tallinn
Haldusasja number
3-18-122
Haldusasi
Alpter Invest OÜ kaebus Muinsuskaitseameti kooskõlastamise komisjoni 05.12.2017 koosoleku protokollis nr 368 tehtud otsuse tühistamiseks või alternatiivselt selle õigusvastasuse tuvastamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Alpter Invest OÜ, esindajad v.adv Mikk Lõhmus ja v.adv Vitali Šipilov Vastustaja – Muinsuskaitseamet, esindaja Merike Peterson Kaasatud organ – Tallinna Linnaplaneerimise Amet, esindaja Silver Sarapuu
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 28. mai 2018. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Alpter Invest OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Alpter Invest OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28. mai 2018. a määrus haldusasjas nr 3-18-122 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Alpter Invest OÜ-le kuuluvad Tallinn, Kopli 2c ja Vana-Kalamaja 4 asuvad kinnistud.
Tallinna linn algatas Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (TLPA) kaudu 21.04.2015 Kopli tn 2c ja Vana-Kalamaja tn 4 kinnistute detailplaneeringu menetluse, milles kavandatakse kinnistute liitmist, olemasoleva (Kopli tn 2c) hoonestuse lammutamist ning osaliselt 4- ja osaliselt 5-korruselise uushoonestuse rajamist.
3-18-122
3.Alpter Invest OÜ tellimisel koostati detailplaneeringule muinsuskaitse eritingimused, millega lubatakse lammutada Kopli tn 2c asuv hotellihoone ja planeerida selle asemele ning Vana-Kalamaja tn 4 krundile viiekorruseline hoone.
4.Muinsuskaitseameti kooskõlastamise komisjon tegi 05.12.2017 koosolekul otsuse muinsuskaitse eritingimusi mitte kooskõlastada (koosoleku protokoll nr 368). Komisjon asus seisukohale, et Kopli tn 2c asuv hoone on arhitektuuriliselt väärtuslik hoone, mis peab säilima, ning tegi ettepaneku käsitada hoonet detailplaneeringus väärtusliku üksikobjektina ja anda sellele kaitse- ja kasutustingimused.
5.TLPA muinsuskaitse osakond nõustus 18.12.2017 otsuses nr 8.-1/4102-1 Muinsuskaitseameti seisukohaga. Alpter Invest OÜ esitas 17.01.2018 TLPA 18.12.2017 kirjale vaide.
6.Alpter Invest OÜ esitas 17.01.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 24.01.2018) Muinsuskaitseameti 05.12.2017 protokollilise otsuse tühistamiseks või alternatiivselt selle õigusvastasuse tuvastamiseks.
7.Tallinna Halduskohus võttis 05.02.2018 määrusega kaebuse menetlusse.
8.Muinsuskaitseamet esitas 26.02.2018 Tallinna Halduskohtule TLPA 05.02.2018 vaideotsuse nr 8.-1/139-2, millega rahuldati kaebaja 17.01.2018 vaie TLPA 18.12.2017 otsuse nr 8-1/4102-1 peale, millega keelduti muinsuskaitse eritingimusi kooskõlastamast, ning kohustati TLPA muinsuskaitse osakonda tegema uus otsus seoses Kopli tn 2c hoone säilitamisega.
9.Muinsuskaitseamet asus 19.03.2018 Tallinna Halduskohtule esitatud vastuses seisukohale, et kaebaja eesmärk on saavutatud, kuna tema subjektiivseid õigusi rikkuv haldusakt (s.o TLPA 18.12.2017 otsus nr 8-1/4102-1) on kehtetuks tunnistatud ja asi uuesti otsustamiseks saadetud ning seega ei ole kaebuse menetlemine enam otstarbekas. Kaebaja heitis TLPA 18.12.2017 otsuse peale esitatud vaides ette tema ära kuulamata jätmist enne otsuse lõplikku kujundamist ja edastamist adressaadile. Praeguseks on küsimus uuesti menetlusse võetud ja tehtud menetlusviga ei tohi korrata.
10.Tallinna Linnaplaneerimise Amet selgitas 20.03.2018 vastuses, et samasisulise vaidlusega on kaebaja pöördunud vaidemenetluse korras ka ameti poole ning amet on teinud 05.02.2018 vaideotsuse, millega rahuldas vaide.
11.Alpter Invest OÜ teatas oma 02.04.2018 seisukohas, et Muinsuskaitseamet edastas kaebajale 29.03.2018 eelnõu projekti Kopli 2c ja Vana-Kalamaja 4 detailplaneeringu muinsuskaitse eritingimuste kohta, milles on jäänud sisuliselt samasugusele seisukohale nagu käesolevas kohtuasjas vaidlustatud 05.12.2017 otsustuses. Juhul, kui Muinsuskaitseamet jääb oma lõplikus otsuses samasugustele seisukohtadele nagu 29.03.2018 edastatud eelnõu projektis, siis on kaebaja kohustatud vaidlustama ka uue otsuse ning taotlema uue kohtuasja liitmist käesoleva kohtuasjaga.
12.Tallinna Halduskohus lõpetas 28.05.2018 määrusega haldusasja menetluse. Vaideotsusega on kaebaja sisuliselt oma kaebuse eesmärgi saavutanud – Kopli tn 2c hoone säilitamise küsimus otsustatakse uuesti. Seega on käesoleva haldusasja menetlus võimalik HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada.
2(5)
3-18-122 Asjaolu, et tulevikus võidakse teha käesolevas haldusasjas vaidlustatud otsusega samasisuline otsus, ei ole aluseks praeguse menetlusega jätkamiseks. Juhul, kui Muinsuskaitseamet/TLPA teeb otsuse, millega kaebaja ei nõustu, on võimalik pöörduda uue kaebusega kohtu poole. Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
13.Alpter Invest OÜ palub 12.03.2018 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 28.05.2018 määrus. HKMS § 152 lg-s 4 sätestatud menetluse lõpetamise eeldused ei ole täidetud. Menetluse lõpetamise eelduseks on konkreetse haldusakti kehtetuks tunnistamine. Muinsuskaitseamet ei ole 05.12.2017 protokollilist otsust kehtetuks tunnistanud ega muutnud. Kaebaja on esitanud ka alternatiivse nõude protokollilise otsuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Ka seda ei ole vastustaja teinud. Muinsuskaitseamet tegi 14.05.2018 taas samasisulise otsuse, millega nägi ette Kopli 2c kinnistul paikneva hoone säilitamise. Uues otsuses puuduvad vaidlustatud otsusega võrreldes uued asjaolud, mida Muinsuskaitseamet ei oleks enne 05.12.2017 otsust saanud uurida, seega ei saa rääkida ka menetluse uuendamisest. HKMS § 152 lg-t 4 ei saa kohaldada menetluse uuendamise korral. Kaebaja eesmärgiks on saavutada Kopli 2c kinnistu muinsuskaitse eritingimuste läbivaatamine, mis on kooskõlas materiaalõiguse normidega ning kaalutlusõiguse ja menetluslike reeglitega. Seda eesmärki ei ole saavutatud. TLPA 05.02.2018 vaideotsus ei aita kaebaja eesmärgi saavutamisele kaasa. Vaideotsuses on sisuliselt nõustutud vaid ühe kaebaja argumendiga – õiguspärase ootuse rikkumisega. Muus osas on vaideotsuses nõustutud Muinsuskaitseameti põhjendustega. Muinsuskaitseamet on samal ajal leidnud, et tema kaebaja õiguspärase ootusega arvestama ei pea. Kuna siduva otsuse muinsuskaitse eritingimuste kohta teeb Muinsuskaitseamet, siis ei omagi vaideotsus kaebuse eesmärgi saavutamisele sisulist mõju. Kaebaja eesmärgi saavutamist ei soodusta kuidagi kaebaja väidetav ärakuulamine enne 14.05.2018 otsust. Kopli 2c hoone on ümberehitamiste käigus oma kultuuriväärtuse kaotanud. Kaebaja on ümber lükanud Claudia Valge ekspertiisi hoone kohta, millele Muinsuskaitseamet on tuginenud. Ometi ei ole Muinsuskaitseamet oma 14.05.2018 otsuses nendele kaebaja seisukohtadele midagi vastanud. Sisuliselt on vana otsust dubleeritud. HKMS § 152 lg 4 eesmärk ei ole panna isikut mitu korda vaidlustama avaliku võimu otsuseid, mis teineteist dubleerivad.
14.Muinsuskaitseamet palub 25.06.2018 kirjalikus vastuses jätta määruskaebuse rahuldamata. Muinsuskaitseameti seisukoht on menetlustoiming ning vaidlustatav koos lõpliku otsusega, mida kaebaja vaiet esitades ka tegi ja soovitud tulemuse – otsuse kehtetuks tunnistamise – saavutas. Käesoleva vaidluse lahendamisel ei ole tähtsust sellel, et Muinsuskaitseameti eelnõu, mille kaebaja on asja materjalide juurde lisanud, oli kujundatud keelduvana. Isegi kui tulevikus on võimalik samasisulise (keelduva) otsuse tegemine, ei välista see kaebaja õiguste kohtulikku kaitset, sest sellise otsuse saamisel on võimalik pöörduda uuesti kaebusega kohtu poole.
3(5)
3-18-122 Kaebaja samastab eesmärgi, milleni on tal kaebust kohtule esitades võimalik jõuda ja eesmärgi, mida kaebaja on temale kuuluval krundil iseendale seadnud. Seetõttu ei ole asjakohased määruskaebuse p-d 10‒12, milles on vastuväidete lähtepunktiks kaebajal Kopli 2c krundiga seoses tekkinud visioon. Kohus ei saa asuda haldusorgani asemele ega sisuliselt hinnata kaalutlemisel asjassepuutuvaid asjaolusid. Kohus ei taga kaebaja eesmärkide realiseerumist, vaid teostab kohtulikku kontrolli kaalutlusõiguse ja -otsuste õiguspärasuse üle. Kohus on õigesti leidnud, et vaideotsusega on kaebaja oma eesmärgi saavutanud – Kopli 2c hoone säilitamise küsimus otsustatakse uuesti. Kohus on õigesti lähtunud tegelikest asjaoludest ja järeldanud, et kaebaja subjektiivseid õigusi piirab TLPA poolt kehtetuks tunnistatud haldusakt. Seega ei ole kaebuse menetlemine enam otstarbekas.
15.Tallinna Linnaplaneerimise Amet jääb 22.06.2018 kirjalikus vastuses 19.03.2018 seisukohtade juurde ja märgib täiendavalt, et vaidemenetluse raames lahendas amet vaide, lähtudes just linnaehituslikust seisukohast.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16.Muinsuskaitseameti 05.12.2017 protokolliline otsus on menetlustoiming, mis on vaidlustatav koos TLPA 18.12.2017 otsusega. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse, kui kaebuses nõutav toiming on tehtud. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt jätkab kohus menetlust toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.
17.Asja materjalidest nähtuvalt on Muinsuskaitseamet 05.12.2017 koosolekul arutanud Kopli tn 2c ja Vana-Kalamaja tn 4 kinnistute detailplaneeringu muinsuskaitse eritingimusi ning otsustanud (koosoleku protokoll nr 368) Alpter Invest OÜ tellimusel Kopli tn 2c ja VanaKalamaja tn 4 kinnistute detailplaneeringule koostatud muinsuskaitse eritingimusi mitte kooskõlastada. Alpter Invest OÜ on esitanud halduskohtule kaebuse Muinsuskaitseameti 05.12.2017 protokollilise otsuse tühistamiseks või alternatiivselt otsuse õigusvastasuse tuvastamiseks. TLPA on 18.12.2017 teinud otsuse nr 8-1/4102-1, millega keeldus muinsuskaitse eritingimusi kooskõlastamast. Alpter Invest OÜ esitas 17.01.2018 vaide TLPA 18.12.2017 otsuse nr 8-1/4102-1 peale, mille TLPA on 05.02.2018 vaideotsusega nr 8.-1/1392 rahuldanud ning kohustanud TLPA muinsuskaitse osakonda tegema uus otsus seoses Kopli tn 2c hoone säilitamisega.
18.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et TLPA 05.02.2018 vaideotsusega on kaebaja sisuliselt oma kaebuse eesmärgi saavutanud. Kaebaja on kaebuses seisukohal, et Kopli 2c hoone ei ole säilitamisele kuuluv ajalooline hoone ega oma ka olulist kultuurilist ega arhitektuurilist väärtust, ning kaebaja tellimisel koostatud muinsuskaitse eritingimustega lubataks Kopli 2c asuv hotellihoone lammutada. TLPA 05.02.2018 vaideotsusega on rahuldatud kaebaja vaie TLPA 18.12.2017 otsuse peale, millega amet keeldus eritingimuste kooskõlastamisest ning kohustatud ametit tegema uus otsus. Seega otsustatakse Kopli tn 2c hoone säilitamise küsimus uuesti. TLPA 05.02.2018 vaideotsuse tulemusel kaotas Muinsuskaitseameti 05.12.2017 kooskõlastuse andmata jätmine õigusjõu.
19.Määruskaebuse esitaja leiab, menetluse lõpetamise eelduseks on konkreetse haldusakti kehtetuks tunnistamine, kuid Muinsuskaitseamet ei ole vaidlusalust 05.12.2017 protokollilist otsus kehtetuks tunnistanud ega muutnud. Nagu eelnevalt öeldud, on viidatud protokollilise otsuse näol tegemist toiminguga, mitte haldusaktiga. Lisaks ei eelda ringkonnakohtu 4(5)
3-18-122 hinnangul HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamine kaebuses esitatud nõude formaalselt täpset täitmist, vaid lähtuda tuleb kaebuse tegelikust eesmärgist. TLPA on rahuldanud kaebaja vaide TLPA 18.12.2017 otsuse peale ning kohustanud TLPA-d tegema asjas uue otsuse ning sellega on kaebaja oma eesmärgi saavutanud. Kaebaja saab oma subjektiivseid õigusi kaitsta menetluses, kus TLPA otsustab uuesti Kopli tn 2c hoone säilimise üle.
20.Eelneva põhjal lõpetas halduskohus õigesti asja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Määruskaebus jääb rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.05.2018 määrus muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.