Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Einar Vene ja Tanel Saar 29. mai 2018, Tartu 3-18-777 Väike-Avi Talu OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 18. jaanuari 2018. a otsuse nr 13-6/77 ja 29. märtsi 2018. a vaideotsuse nr 13-10/93-1 tühistamiseks Väike-Avi Talu OÜ määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Väike-Avi Talu OÜ, esindaja vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet
RESOLUTSIOON
Jätta Väike-Avi Talu OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
25.aprilli 2018. a määruse resolutsiooni punkt 6.2. muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus on lõplik.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Väike-Avi Talu OÜ esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 18. jaanuari 2018. a otsuse nr 13-6/77 ja 29. märtsi 2018. a vaideotsuse nr 13-10/93-1 tühistamiseks. Vaidlustatud otsusega nõudis PRIA kaebajalt tagasi talle määratud põllumajandusliku tegevusega alustava noore ettevõtja toetuse 40 000 euro ulatuses ning märkis, et tasaarvestab tagasinõutava toetusraha tagasinõudmise otsuse tegemise päevast arvates. PRIA asus seisukohale, et kaebaja ei ole täitnud kohustust kasutada vähemalt 50% saadud toetusest investeeringuteks, ei ole tõendanud käibevara kasutamist ning kaebaja juhatuse liikmel on täitmata haridusnõue. PRIA jättis 29. märtsi 2018. a vaideotsusega kaebaja vaide rahuldamata, kuid aktsepteeris kaebaja töökogemuse ja hariduse nõude täitmist. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse PRIA 18. jaanuari 2018 otsuse kehtivuse peatamiseks kuni kohtuasjas lõpliku lahendi jõustumiseni ja 18. jaanuari 2018. a otsuse järel tehtud tasaarvestuste kehtetuks tunnistamiseks. Kaebaja leiab, et vaidlustatud otsuse kehtimajäämine mõjutaks märkimisväärselt kaebaja igapäevast tegevust, seaks keerulisse olukorda põllumajandusliku tootmisega jätkamise ja tasaarvelduste tõttu on ka teiste kohustuste täitmine oluliselt raskendatud. Praegu on kaebaja põllumajandusettevõte toimiv ning saadud toetused on suunatud ettevõtte arengusse. Kui toetus tuleb tagasi maksta, ei suuda ettevõte majandamist jätkata, kuna väikeettevõttel pole võimalust leida lühikese aja jooksul
vahendeid toetuse tagasimakseks. Esialgse õiguskaitse rakendamisega ei kaasne pöördumatuid tagajärgi avalikkusele ega teistele asjast huvitatud isikutele.
2.Tartu Halduskohus rahuldas 25. aprilli 2018. a määrusega Väike-Avi Talu OÜ esialgse õiguskaitse taotluse osaliselt (resolutsioon p 6), peatas PRIA 18. jaanuari 2018. a otsuse nr 136/77 kehtivuse edasiulatuvalt alates 25. aprillist 2018 kuni käesolevas haldusasjas lõpplahendi jõustumiseni (resolutsiooni p 6.1.) ja jättis rahuldamata esialgse õiguskaitse taotluse osas, mis puudutab 18. jaanuari 2018. a otsuse alusel tehtud tasaarvestuste kehtetuks tunnistamise nõuet (kehtivuse peatamine tagasiulatuvalt) (resolutsiooni p 6.2.). Halduskohtu hinnangul ei saa välistada kaebajal esialgse õiguskaitse vajadust. Otsuse jätkuv kehtivus, kui selle alusel nõutakse kaebajalt välja otsuses nimetatud summa, mõjutab kaebaja majanduslikku toimetulekut ning majandustegevuse jätkumist. Toetuse tagastamine üsna lühikese aja jooksul (60 kalendripäeva) võib olla väikeettevõtja jaoks oluliselt koormav. PRIA on alustanud tasaarvestamist muude kaebajal saada olevate toetussummadega – kaebajale jäeti välja maksmata 14 237 eurot mahepõllumajandusega jätkamise toetust. Selline olukord mõjutab taotleja majandustegevust ja tema äriplaanide teostamist ning võib ohtu seada tasaarvestatud toetuste nõuetekohase kasutamise ja tingida uusi vaidlusi toetussummade kasutamise üle. Otsusega tagasinõutav summa on suurusjärgus, mis võib väikeettevõtja majandustegevust negatiivselt mõjutada ning ohustada ettevõtte jätkusuutlikku toimimist, st esineb pöördumatu tagajärje oht. Puudub alus välistada kaebuse perspektiivi, et jätta esialgne õiguskaitse kohaldamata. Kaebaja väide, et praegu on tema põllumajandusettevõte toimiv, ei lange kokku kaebaja väitega, et tasaarvestuste tulemusena on ettevõte sattunud raskustesse. Seni tasaarvestatud summad moodustavad umbes 1/3 kogu tagasinõutavast summast. Vaidlustatud otsuse kehtivuse peatamine tagasiulatuvalt ja juba tasaarvestatud summade osas tagasitäitmise võimalus ning teiste toetuste väljamaksmine looks põhjendamatult ebaselgust ning täiendavaid toetussummade ümberarvutusi, kuna kaebuse rahuldamata jätmise korral oleksid tasaarvestused eelduslikult õiguspärased. Esialgse õiguskaitse rakendamine eeltoodud ulatuses ei kahjusta muude isikute ega avalikke huvisid.
3.Väike-Avi Talu OÜ esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu
25.aprilli 2018. a määruse resolutsiooni p 6.2. peale, millega halduskohus jättis rahuldamata esialgse õiguskaitse taotluse 18. jaanuari 2018. a otsuse alusel tehtud tasaarvestuste kehtetuks tunnistamiseks. Määruskaebuses selgitab kaebaja, et kuigi tema põllumajandusettevõte on hetkel toimiv, on PRIA 27. veebruari 2018. a tasaarveldamise teatega tekitatud olukord, kus kaebajal puuduvad kevadisteks põllumajandustöödeks piisavad rahalised vahendid. Kaebaja ei saa osta kevadtöödeks vajaminevaid seemneid, tehnika varuosi ja kütust ega teha kevadkülvi ja seetõttu ka sügisel saaki koristada. Eelneva tõttu jäävad kaebajal mahetoetuse väljastamise nõuded täitmata ning tal ei ole ka sügisel võimalik taotleda ühtse pindala toetusi. Sellisel juhul võib PRIA hakata tagasi küsima ka eelmiste aastate mahetoetusi, kuna ettevõte pole oma kohustust täitnud. Võimalik tekkiv olukord sunnib kaebaja majandustegevuse lõpetama ja alustama pankrotimenetlust, sest puuduvad rahalised võimalused PRIA nõude täitmiseks. PRIA asus tasaarveldama tagasinõutud summat teiste toetustega ajal, mil vaidemenetluses vaidlustatud otsuse täitmise vabatahtliku täitmise tähtaeg polnud saabunud. Sellise olukorraga tekitatakse kaebajale pöördumatud tagajärjed, mida kahju hüvitamisega tulevikus ei ole võimalik taastada.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4.Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
5.Halduskohus leidis, et esialgse õiguskaitse vajadust kaebaja puhul ei saa välistada, kuna toetuse tagasinõudmine mõjutab negatiivselt kaebaja majanduslikku toimetulekut ning majandustegevuse jätkumist, st esineb pöördumatu tagajärje oht. Toetuse tagastamine üsna
lühikese aja jooksul võib olla väikeettevõtja jaoks oluliselt koormav. Puudub alus välistada kaebuse perspektiivi. Juba tasaarvestatud summade osas tagasitäitmise võimalus ning teiste toetuste väljamaksmine looks põhjendamatult ebaselgust ning täiendavaid toetussummade ümberarvutusi.
6.Määruskaebuses rõhutab kaebaja, et PRIA on tasaarveldamisega tekitanud olukorra, et kaebajal ei jätku rahalisi vahendeid kevadisteks põllumajandustöödeks. PRIA võib hakata tagasi küsima eelmiste aastate mahetoetusi ja sellise olukorraga tekivad pöördumatud tagajärjed, mida kahju hüvitamisega ei ole võimalik taastada.
7.Ringkonnakohus lahendab kaebaja määruskaebust Tartu Halduskohtu 25. aprilli 2018. a määruse peale osas, millega halduskohus ei peatanud esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud PRIA otsuse kehtivust tagasiulatuvalt alates selle andmisest. Esialgse õiguskaitse taotluse esitajal tuleb HKMS § 250 lg 2 kohaselt oma taotlust põhistada, mis tähendab konkreetsete ja veenvate selgituste esitamist selle kohta, millised pöördumatud või raskesti kõrvaldatavad tagajärjed saabuksid taotluse rahuldamata jäämisel. HKMS § 63 kohaselt on põhistamine faktilise väite selgitamine selliselt, et kohtu hinnangul on väide usutav. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja halduskohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotluses ega ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses selgitanud, millised tagajärjed esialgse õiguskaitse kohaldamata jäämisel juba tasaarveldatud toetuste osas talle saabuvad. Asjaolud, et toetuse tagasimaksmine häirib oluliselt ettevõtte igapäevast majandamist ja põhjustab tasaarvelduste kohaldamise tõttu ettevõtjale raskusi on liialt üldised ega veena kohut, et põhivaidluse tulemuse selgumiseni on vajalik esialgse õiguskaitse kohaldamine juba toimunud tasaarvestuste osas ning, et vastasel juhul tekivad kaebajale pöördumatud tagajärjed, mida pole võimalik hilisemalt kõrvaldada. Kuna halduskohus peatas vaidlustatava PRIA otsuse kehtivuse edasiulatuvalt, siis on kaebaja praegusel hetkel küllalt soodsas olukorras, kus kohtuvaidluse lõpuni temalt veel tasaarvestamata osas toetust tagasi ei nõuta ning seda osa toetusest ei tasaarvestata ka teiste võimalike saadaolevate toetustega. Kaebaja ei ole kohtule ka täpsustanud, kas tal on lähiajal võimalus saada PRIA-lt mahepõllumajandusega seotud toetusi, mida PRIA-l oleks võimalus tagasinõutud toetusega tasaarvestada. Eelduslikult maksab PRIA kaebajale välja kuni kohtuvaidluse lõpuni saadaolevate toetuste summad, kuna 18. jaanuari 2018. a otsuse kehtivus on peatatud.
8.Halduskohus on viidanud, et kaebaja väited tema põllumajandusettevõtte toimimise kohta on vastukäivad, seega ei ole kohtule üheselt selge, kui palju seni tasaarvestatud toetuste (summas 14 237 eurot) saamata jäämine kaebaja igapäevast tegutsemist ja kaebaja rõhutatud kevadtööde tegemisel mõjutab. Kaebaja ei ole konkreetselt kohtule selgitanud, millised põllumajandustööd ja kui suurel pindalal tal jäävad tekkinud olukorras tegemata, kui palju kulub vajalike tööde tegemiseks rahalisi ja muid vahendeid ning kas kaebajal endal on teatavaid ressursse, et vajalikke töid kasvõi osaliselt teostada. Seetõttu, olukorras, kus kaebaja ei ole konkreetsemalt osutanud tema ettevõtte majandustegevuse jätkumiseks ja edasiste toetuste saamise tingimuste täitmiseks vajalikele põllumajandustöödele, mis halduskohtu määruse vaidlustatud osas esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamata jäämisel tegemata jäävad, ei pea ringkonnakohus põhjendatuks hinnata saabuvat tagajärge kaebaja jaoks pöördumatuks või hiljem raskesti kõrvaldatavaks.
9.Vaidlustatava PRIA otsusega nõuti tagasi kaebajale väljamakstud toetus 40 000 eurot, mistõttu on eluliselt usutav, et väikeettevõtte edukale toimimisele mõjub nimetatud summa tagasimaksmine pigem negatiivselt. Kohus ei saa välistada kaebaja taotletud esialgse õiguskaitse kohaldamata jäämisel kahjuliku tagajärje saabumist, kuid arvestades vaidlustatud PRIA otsuse kehtivuse peatamist halduskohtu poolt ja kaebaja poolt esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel saabuvate tagajärgede konkreetset ja veenvat selgitamata jätmist, tuleb Väike-Avi Talu OÜ määruskaebus jätta rahuldamata. Nendel asjaoludel toetab määruskaebuse rahuldamata jätmist halduskohtu asjakohane seisukoht, et kohaldatud esialgne õiguskaitse hõlmab tagasinõutavast summast suuremat osa ning tasaarvestatud summade osas tagasitäitmine ja teiste toetuste väljamaksmine looks põhjendamatut ebaselgust ja täiendavate
toetussummade ümberarvutusi. Lisaks oleks see vastuolus avaliku huviga, kui halduskohtule esitatud kaebus ei osutu edukaks ja kaebaja ei ole võimeline toetust tagastama, vaid kasutab esialgse õiguskaitse taotluses ja määruskaebuses osutatud võimalust, s.o lõpetab tegevuse ja taotleb enda pankroti väljakuulutamist. /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.