Evelin Villaku kaebus Kastre Vallavalitsuse 22. novembri 2017. a korralduste nr 20 ja 21 ning 14. veebruari 2018. a kirja nr 7-2/279-1 tühistamiseks ning Kastre valla kohustamiseks maksta välja huvitegevusega tegelemise toetus summas 80 eurot ja hüvitada kaebajale huvitegevuses osalemise transporditoetus
Menetlusosalised
Kaebaja Evelin Villak, volitatud esindaja Janek Villak. Vastustaja Kastre vald.
RESOLUTSIOON
1.Tagastada Evelin Villaku kaebus Kastre Vallavalitsuse 14. veebruari 2018. a kirja nr 7-2/279-1 tühistamise nõude osas.
2.Jätta rahuldamata Evalin Villaku taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Kastre Vallavalitsuse 22. novembri 2017. a korralduste nr 20 ja 21 tühistamise ning Kastre valla kohustamise nõudes ning lõpetada nende nõuete osas haldusasjas nr 3-18517 menetlus.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 204 lg 1).
Evelin Villak (kaebaja) esitas 8. novembril 2017 Kastre Vallavalitsusele taotlused tema kahe lapse huvitegevusega tegelemise osalustasu ja transporditoetuse saamiseks. Taotlustele oli lisatud MTÜ Spordiklubi 10 teatised kaebaja laste huvitegevuses osalemise kohta.
2.Kastre Vallavalitsus tegi 22. novembril 2017 korraldused nr 20 ja 21, millega rahuldas taotlused osaliselt ning otsustas maksta mõlema lapse huvitegevusega tegelemiseks toetust tagasiulatuvalt, alates 1. septembrist 2017 kuni 31. oktoobrini 2017 kummagi lapse eest 40 eurot (osalustasu ühes kalendrikuus 20 eurot). Transporditoetuse taotlused jäeti rahuldamata.
3-18-517
3.Kaebaja volitatud esindaja Janek Villak esitas 13. märtsil 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse Kastre valla vastu. Kaebaja soovib laste huvitegevusega tegelemise toetuse väljamaksmist 2017. a novembri- ja detsembrikuu eest summas 80 eurot ning ka huvitegevuses osalemise transporditoetuse hüvitamist. Kaebaja väitel ei selgitatud talle kordagi, et novembri- ja detsembrikuud puudutavad avaldused puuduvad. Kaebaja sõnul on ta otsinud Kastre vallaga kompromissi, kuid vald on sellest keeldunud.
4.Tartu Halduskohus jättis 14. märtsi 2018. a määrusega ja 19. märtsi 2018. a määrusega kaebuse käiguta. Kohus selgitas, et kaebaja poolt esitatud kohustamisnõude rahuldamine eeldab ka vastavate haldusaktide tühistamist, millega kaebaja taotlused lahendati ning andis kaebajale tähtaja kaebuse nõude täiendamiseks. Lisaks märkis kohus, et kohtule esitatud materjalide pinnalt võib järeldada, et kaebaja on nii kohustamis- kui ka tühistamisnõude osas lasknud mööda seaduses sätestatud kaebetähtaja. Kohus andis kaebajale võimaluse esitada kaebetähtaja ennistamise taotluse.
5.Kaebaja esitas kohtule 21. märtsil 2018 avalduse, milles märgib, et nõuab 22. novembri 2017. a korralduste ja valla 14. veebruari 2018. a kirja tühistamist ning valla kohustamist tema huvihariduse taotluse rahuldamiseks. Kaebaja palub ka kaebetähtaja ennistamist. Kaebaja toob välja, et pärast vaidlustatud korralduste saamist on ta Kastre vallale esitanud mitmeid pöördumisi.
6.Halduskohus tegi 2. aprillil 2018 Kastre Vallavalitsusele kohtunõude ning 13. aprillil 2018 täiendava kohtunõude, milles palus kohtule väljastada vaidlusaluse huvitegevuse toetuse taotlustega seonduvad haldusmenetluse materjalid, mis on kohtule veel esitamata. Lisaks palus kohus 2. aprilli 2018 a kohtunõudes selgitada, mis menetluse on Kastre Vallavalitsus seonduvalt vaidlusaluste huvitegevuse toetuse taotlustega läbi viinud pärast 22. novembri 2017. a korralduste nr 20 ja 21 andmist. Seejuures palus kohus selgitada, millega on Kastre Vallavalitsuse 14. veebruari 2018. a kirja nr 7-2/279-1 näol tegemist.
7.Kastre Vallavalitsus esitas 9. aprillil 2018 vastuse kohtunõudele, milles märgib, et kaebaja on vallale esitanud vaid korraldusi nr 20 ja 21 puudutavaid järelpärimisi/küsimusi ja teabenõudeid, millele on tähtaegselt ja põhjalikult vastatud. Ka Kastre Vallavalitsuse 14. veebruari 2018. a kiri nr 7-2/279-1 on vastuskiri esitatud teabenõuetele ja selgitustaotlustele. Vastustaja toob välja, millised pöördumised on kaebaja vallale esitanud. Kastre Vallavalitsus esitas kohtule 18. aprillil 2018 vaidlusaluste taotlustega seonduvaid täiendavaid haldusmenetluse materjale, mis jäid varasemalt kohtule esitamata.
KOHTU SEISUKOHT
8.Kaebaja taotleb kohtule esitatud kaebuses Kastre Vallavalitsuse 22. novembri 2017. a korralduste nr 20 ja 21 ning 14. veebruari 2018. a kirja nr 7-2/279-1 tühistamist ning Kastre valla kohustamist maksta välja huvitegevusega tegelemise toetus summas 80 eurot ja määrata huvitegevuses osalemise transporditoetus. Kohus võtab esmalt seisukoha Kastre Vallavalitsuse
14.veebruari 2018. a kirja nr 7-2/279-1 tühistamise nõude menetlemise võimalikkuse osas (I) ning lahendab seejärel korralduste nr 20 ja 21 tühistamisnõude ja kohustamisnõude tähtaegsuse küsimuse ning kaebetähtaja ennistamise taotluse (II). I
9.HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
3-18-517
10.Kaebaja vaidlustab Kastre Vallavalitsuse 14. veebruari 2018. a kirja nr 7-2/279-1, kuna kaebaja hinnangul sisaldub selles kirjas otsustus 2017. a novembri- ja detsembrikuu huvitegevuses osalemise transporditoetuse taotluse mitterahuldamise kohta. Kohus kaebaja seisukohaga ei nõustu. Kohus nõustub vastustaja 9. aprilli 2018. a vastuses märgitud seisukohaga, et pärast korralduste nr 20 ja 21 andmist on kaebaja esitanud vastustajale üksnes korraldusi puudutavaid selgitustaotlusi ja teabenõudeid. Kohtu hinnangul ei ole ka
14.veebruari 2018. a kirja nr 7-2/279-1 näol tegemist haldusaktiga, millega otsustati kaebaja huvitegevusega tegelemise toetuse taotlused vaidlusaluse perioodi osas. Kohtu hinnangul lahendati kaebaja vastavad taotlused 22. novembri 2017. a korraldustega nr 20 ja 21, kuna kaebusest ja muudest kohtule esitatud materjalidest nähtub, et kaebaja esitas 8. novembril 2017 Kastre Vallavalitsusele taotlused eesmärgiga saada huvitegevusega tegelemise ja huvitegevuses osalemise transporditoetust kuni 2017. a detsembrikuuni (k.a). Korraldustega nr 20 ja 21 otsustati maksta huvitegevusega tegelemise toetust üksnes perioodi 1. september 2017 kuni 31. oktoober 2017 eest. Kui kaebaja leiab, et taotlused oleks tulnud rahuldada ka 2017. a novembrija detsembrikuud puudutavas osas, siis saab ta seda vaidlustada korralduste 20 ja 21 peale esitatud tühistamisnõudega, mida kaebaja on antud juhul ka teinud.
11.Kastre Vallavalitsuse 14. veebruari 2018. a kirja nr 7-2/279-1 näol on tegemist vastusega kaebaja selgitustaotlusele, mis on menetlustoiming ja mille tühistamist ei saa halduskohtule esitatava kaebusega nõuda. HKMS § 37 lg 2 p-st 6 tulenevalt võib kaebusega nõuda küll menetlustoimingu õigusvastasuse tuvastamist, ent sellise kaebuse esitamise õigusi on piiratud. Nimelt võib HKMS § 45 lg 3 kohaselt menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Kohtu hinnangul ei saa vaidlusalune kiri rikkuda kaebaja mittemenetluslikke õigusi ning samuti ei tingi see kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmist ega lõpliku toimingu tegemist. Nagu kohus juba eelnevalt märkis, siis lahendati kaebaja toetusetaotlused 22. novembri 2017. a korraldustega nr 20 ja 21, mida kaebaja on käesoleva kaebusega ka vaidlustanud.
12.Eelnevat arvestades tagastab kohus kaebuse Kastre Vallavalitsuse 14. veebruari 2018. a kirja nr 7-2/279-1 tühistamise nõude osas HKMS § 121 lg 2 p-i 1 alusel. II
13.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Sama sätte lg 2 kohaselt võib kohustamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates.
14.Vastustaja tegi otsused kaebaja toetuse määramise taotluste kohta 22. novembril 2017 (korraldused nr 20 ja 21) ning kaebaja esitas 4. detsembril 2017 vastustajale järelepärimise, miks tema taotlusi kogu ulatuses ei rahuldatud. Seega pidi kaebaja korraldustest nr 20 ja 21 saama teada hiljemalt 4. detsembril 2017. Kohtule esitatud materjalidest (vallale esitatud toetuse määramise taotlused, selgitustaotlused, märgukirjad ja teabenõuded ning valla vastused) nähtuvalt ei nõustunud kaebaja valla korraldustega nr 20 ja 21 ning üritas saavutada endale meelepärast tulemust vallalt teabe nõudmise ning oma seisukohtade esitamise kaudu. Sisuliselt on kaebaja üritanud saavutada endale meelepärast tulemust vallaga läbirääkimisi pidades. Vallaga kompromissi otsimine ei ole käsitatav vaide esitamisena vallale. Vastustaja ei ole kaebaja pöördumisi ka vaidena käsitlenud, mistõttu ei hakanud kohtule kaebuse esitamise tähtaeg kulgema 14. veebruari 2018. a kirja kättesaamisest. Tegemist ei olnud vaideotsusega ega vastustaja uue sisulise otsusega. Asja materjalid ei kinnita, et haldusorgan oleks
3-18-517 haldusmenetluse uuendanud, vaid on hilisemates vastustes üksnes selgitanud, miks sellised korraldused tehti ning väljastanud kaebajale soovitud informatsiooni. Kuna kaebaja esitas kaebuse kohtule alles 13. märtsil 2018, siis on ta 22. novembri 2017. a korralduste nr 20 ja 21 tühistamise kui ka kohustamise nõude osas lasknud mööda seaduses sätestatud kaebetähtaja.
15.Kaebetähtaja ennistamisel on määrava tähtsusega asjaolu, kas esines mõjuv põhjus, mis takistas kaebuse tähtaegset esitamist. HKMS § 71 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. HKMS § 71 lg 3 kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhjus. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Kohus märgib, et kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks saavad olla üksnes objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa ning mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist (Tallinna Ringkonnakohtu 19. märtsi 2018. a määrus asjas nr 317-2015).
16.Kaebaja on kaebetähtaja möödalaskmist põhjendanud sellega, et pärast korralduste nr 20 ja 21 andmist üritas ta leida vastustajaga kompromissi ning esitas vastustajale mitmeid selgitustaotlusi ja teabenõudeid. Kohus leiab, et püüdlus kirjavahetuse ja läbirääkimiste teel vaidlust kohtueelselt lahendada väljaspool seaduses ettenähtud õiguskaitsemenetlust ei õigusta hilinenult kohtusse pöördumist (Riigikohtu halduskolleegiumi 9. mai 2008. a määrus asjas nr 3-3-1-22-08, p 11). Korraldused nr 20 ja 21 sisaldasid korrektset vaidlustamisviidet, et korralduste peale võib esitada vaide haldusmenetluse seaduse § 57 ja sotsiaalhoolekande seaduse § 146 alusel Kastre Vallavalitsusele 30 päeva jooksul arvates korraldustest teadasaamise päevast või päevast, millal oleks pidanud korraldusest teada saama, või kaebuse Tartu Halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Kui kaebaja ei nõustunud sellega, et tema taotlus 2017. a novembri- ja detsembrikuu osas ning transporditoetuse saamiseks jäeti rahuldamata, siis pidi ta mõistma, et korralduste vaidlustamiseks tuleb tal 30 päeva jooksul korralduste kättesaamisest arvates esitada vaie haldusorganile või kaebus halduskohtule.
17.Eelnevast tulenevalt jätab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.
18.HKMS § 152 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt käesoleva seadustiku § 124 lõikele 2. Viimati nimetatud paragrahvi 2. lõike kohaselt kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kohus võib menetluse lõpetada ka enne kaebuse menetlusse võtmist (HKMS § 152 lg 3). Tulenevalt eelnevast lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 2 ja 3 ning § 124 lg 2 alusel käesoleva haldusasja menetluse Kastre Vallavalitsuse 22. novembri 2017. a korralduste nr 20 ja 21 tühistamise ning Kastre valla kohustamise nõuete osas.
(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.