lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-760/20

Korrakaitse › Liiklus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 14.05.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-760/20
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Liiklus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.05.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1019
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi 3-17-760

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

14.05.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-17-760

Haldusasi

J.P. kaebus Maanteeameti registreerimiseelse tehnonõuetele vastavuse kontrolli akti nr ARK0389949 osaliseks tühistamiseks, 06.03.2017.a vaideotsuse nr 23/17-00135/128 tühistamiseks ning Maanteeameti kohustamiseks andma haldusakti või teostama toimingud, mille tulemusena on lubatud registreerimiseelse tehnonõuetele vastavuse kontrolli aktis nr ARK0389949 käsitletaval sõidukil kasutada rehve mõõdus 145 R13,

165/70 R13, 175/70 R13, 185/65 R13, 165/65 R14,

175/65 R14, 185/50 R14 ja 185/60 R14

Asja läbivaatamise kuupäev

10.04.2018

Menetlusosalised

Kaebaja J.P. Vastustaja Maanteeamet, Kätlin Stikkermann

RESOLUTSIOON

1.Jätta J.P. kaebus rahuldamata.
2.Jätta Maanteeameti taotlus menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.J.P. esitas 02.01.2017 Maanteeameti registreerimiseelsesse tehnonõuetele vastavuse kontrolli temale kuuluva sõiduauto Peugeot 205.
2.Maanteeamet otsustas 02.01.2017 registreerimiseelse tehnonõuetele vastavuse kontrolli aktiga nr ARK0389949, et sõiduk Peugeot 205 VIN-koodiga VF320CHD224061099 ei vasta

nõuetele. Akti põhjenduseks on märgitud: „Rattad (rehvid ja veljed) TEGELIK REHVIMÕÕT 185/60 R14 EI VASTA ANDMESILDILE JA SAKSA REG.TUNNISTUSELE“.

3.J.P. esitas 23.02.217 vaide, mille Maanteeamet jättis 07.03.2017 vaideotsusega nr 2-3/1700135/128 rahuldamata. Vaideotsuse kohaselt on majandus- ja kommunikatsiooniministri 13.06.2011 määruse nr 42 „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuded ning nõuded varustusele“ lisa 1 koodi 501 lg 1 kohaselt lubatud M kategooria sõidukil kasutada sõiduki valmistaja poolt ette nähtud rehve. Sõidukil Peugeot 205, VIN-kood VF320CHD224061099, võib kasutada rehve mõõdus 165/70 X13 ja 145R13 74S. Maanteeamet sai 11.01.2017 Peugeot ametlikult maaletoojalt päringu vastuse sõiduki valmistajatehasest, milles kinnitati, et Peugeot 205 võib kasutada rehve mõõdus 165/70X13 79S ja 145R13 74S. Rehvid ei ole sõidukite lisavarustus, nagu väidab vaide esitaja, vaid põhivarustus vastavalt sõiduki spetsifikatsioonile. Seega ei ole lubatud vaide esitaja sõidukil kasutada J.P. soovitud rehve mõõdus 175/70 R13, 185/65 R13, 165/65 R14, 175/65 R14, 185/50 R14 ja 185/60 R14.
4.J.P. esitas 05.04.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maanteeameti 02.01.2017 registreerimiseelse tehnonõuetele vastavuse kontrolli akti nr ARK0389949 tühistamiseks osas, milles see võimaldab aktis viidatud sõidukil kasutada vaid rehve mõõdus 145R13, Maanteeameti 06.03.2017 vaideotsuse nr 2-3/17-00135/128 tühistamiseks ning Maanteeameti kohustamiseks andma haldusakti või teostama toimingud, mille tulemusena on lubatud registreerimiseelse tehnonõuetele vastavuse kontrolli aktis nr ARK0389949 käsitletaval sõidukil kasutada rehve mõõdus 145 R13, 165/70 R13, 175/70 R13, 185/65 R13, 165/65 R14, 175/65 R14, 185/50 R14 ja 185/60 R14.
5.Kohus tagastas 17.04.2017 kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel. J.P. esitas kohtumääruse peale 09.05.2017 määruskaebuse, mis Tallinna Ringkonnakohtu 18.05.2017 määrusega rahuldati. Kohtumäärus tühistati ja asi saadeti menetluse jätkamiseks Tallinna Halduskohtule, kes võttis kaebuse 16.06.2017 menetlusse ja määras vastustajaks Maanteeameti.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

6.Kaebuste põhjendused. Kaebaja eesmärk on saavutada olukord, kus oleks teostatud vastavad toimingud ja vastu võetud haldusaktid, mille tulemusena oleks kaebajal lubatud kasutada sõidukil Peugeot 205 rehve kõigis tootja poolt lubatud mõõtudes, sh mõõdus 185/60R14. Maanteeameti seisukoht üksnes rehvide 145R13 lubatavuse kohta on ekslik ja õigusvastane. Samuti on õigusvastane vaide rahuldamata jätmine. Maanteeamet on jätnud andmata hinnangu kaebaja esitatud tõenditele, mis kinnitavad kaebaja poolt taotletud rehvimõõdu kasutamise lubatavust. Määrus nr 42 ei sätesta seda, millises vormis või milliste dokumentidega tuleb tõendada teatud rehvimõõdu lubatavust tootja poolt. Järelikult kehtib haldusmenetluse üldpõhimõte, mille kohaselt saab teatud asju tuvastada kõigi asjakohaste tõenditega. Maanteeameti poolt e-kirja saatmine kohalikule margiesindusele, auto uksekleebis ning auto päritoluriigi registreerimistunnistusele kantavad andmed ei ole ammendavateks tõendi liikideks. Tootja poolt lubatud rehvimõõdu tuvastamiseks on asjakohased ka muud dokumendid, vanade autode puhul ennekõike tootja poolt väljastatud kataloogid ja brošüürid.
7.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited.

Antud juhul ei ole tootja oma tegevust lõpetanud ning läbi kohaliku margiesinduse esitati tootja poolt koostatud sõiduki tüüpi kirjeldav teatis. Viide tootja kulukatele teabeotsimistoimingutele on samuti asjakohatu, kuivõrd antud juhul on tootja saatnud palutud teabe margiesindusele paari päeva jooksul. Kuna uksekleebis ega registreerimistunnistus ei pruugi kajastada kõiki sõidukil lubatud rehvimõõte, ongi Maanteeamet teinud sõiduki margiesinduse kaudu sõiduki valmistajale rehvimõõtude kohta teabenõude. Vastuses nimetatud teabenõudele saime teada, et lisaks andmesildil ja Saksamaa registreerimistunnistusel kajastuvale rehvimõõdule võib sõidukil kasutada ka rehve mõõdus 165/70C13 79S. J.P. esitatud Peugeot toote-kataloogid on üldisemad ja räägivad kõikidest sõiduki versioonidest, kuid kinnitavad samas Maanteeameti seisukohti. Tõele ei vasta väide, et sundides õigusvastaselt kasutama 145R13 rehve ohustab Maanteeamet kaebaja ja tema kaassõitjate elu ja tervist. Vastupidi - Maanteeamet rakendab nõudeid liiklejatele ja sõidukitele, et tagada turvalist ja toimivat liikluskeskkonda ning ei luba kasutada sõidukil tootja poolt mitte ettenähtud rehvimõõte.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

8.Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. Asjas puudub vaidlus, et kaebajale kuuluval sõidukil Peugeot 205 olid 02.01.2017 toimunud registreerimiseelse tehnonõuetele vastavuse kontrollimisel all rehvid mõõdus 185/60 R14. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 13.06.2011 määruse nr 42 „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuded ning nõuded varustusele“ lisa 1 koodi 501 lg 1 kohaselt on M kategooria sõidukil lubatud kasutada sõiduki valmistaja poolt ette nähtud rehve. Asjas on tuvastatud, et sõiduki valmistaja poolt on lubatud kaebaja sõidukil kasutada rehve mõõdus 165/70X13 (79S) ja 145R13 (74S). Nimetatud asjaolu on tuvastatud Peugeot valmistajatehase vastusega Peugeot maaletooja vastavale päringule (tl 77-81). Pole kahtlust, et selgitamaks välja, millised rehvid on sõiduki valmistaja sõidukile ette näinud, on sõiduki valmistaja ise selleks kõige usaldusväärsem allikas. Eeltoodud kontekstis on kaebajapoolne Peugeot tootekataloogide interpretatsioon vähese kaaluga. Alusetu on ka kaebuse etteheide, et vastustaja ohustab kaebaja ja tema kaassõitjate elu ja tervist. Kohus nõustub vastustajaga, et sõiduki valmistaja poolt mitteettenähtud rehvimõõtude kasutamise mittelubamine just tagabki turvalist liikluskeskkonda. Kuna kontrollimise hetkel ei olnud kaebaja sõidukil all sõiduki valmistaja poolt ette nähtud rehve (165/70X13 (79S) või 145R13 (74S)), ei vastanud sõiduk nõuetele (vt viidatud määruse lisa 1 koodi 501 lg 1), mistõttu on kaevatav akt ja vaideotsus õiguspärased. Õiguspärasust ei mõjuta asjaolu, et kaevatava akti kirjeldavas - põhjendavas osas on märgitud üksnes üks sõiduki valmistaja poolt lubatud rehvimõõtudest. Alus puudub ka kohustamisnõude rahuldamiseks, kuna selles täiendavalt taotletud rehvimõõdud ei ole sõiduki valmistaja poolt lubatud.
9.Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja menetluskulude väljamõistmist taotlenud ei ole. Vastustaja menetluskulude (tõlkekulud 135 eurot, tl 94-98) väljamõistmist kaebajalt ei pea kohus aga põhjendatuks, kuna need on otseselt seotud tema põhitegevusega.

/allkirjastanud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium