Margus Lemmingu kaebus Vara Vallavolikogu 21.06.2017 otsuse nr 15 p 1 tühistamiseks ja 03.05.2017 otsuse nr 12 täitmiseks kohustamiseks
1.Jätta Margus Lemmingu taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2.Lõpetada haldusasja nr 3-18-720 menetlus.
3.Jätta Margus Lemmingu esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
4.Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele.
Resolutsioon
Edasikaebamise kord
Muud selgitused Asjaolud ja menetluse käik
1.Vara vald ning Margus ja Eve Lemming sõlmisid 02.06.2015 rendilepingu nr 4-1/2-1 (rendileping), millega anti rentnikele kuni 31.05.2016 kasutamiseks hoonestatud kinnistu asukohaga Vara vald, Põldmaa küla, Uue-Lombi, katastritunnus 86101:001:0080, registriosa nr 4845904 (Uue-Lombi kinnistu). Rendilepingut pikendati Vara Vallavolikogu 25.05.2016 istungi protokollilise otsusega nr 4 kuni 31.05.2017.
2.Vara Vallavolikogu 03.05.2017 otsuses nr 12 otsustas võõrandada otsustuskorras Eve Lemmingule Uue-Lombi kinnistu müügihinnaga 8000 eurot.
3.Eve Lemming teatas Vara vallale 08.06.2017, et loobub Uue-Lombi kinnistu ostmisest.
4.Vara Vallavolikogu 21.06.2017 otsuse nr 15 p-s 1 otsustas võõrandada avaliku kirjaliku enampakkumise korras Uue-Lombi kinnistu alghinnaga 24 000 eurot.
5.Margus ja Eve Lemmingu esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo esitas 03.07.2017 Vara vallale taotluse Uue-Lombi kinnistu müügilepingu sõlmimiseks hiljemalt 01.08.2017. Taotluse kohaselt on Eve ja Margus Lemming abielus, mistõttu Vara Vallavolikogu 03.05.2017 otsuses nr 12 toodud vara omandamisel läheb Uue-Lombi kinnistu nende ühisvarasse. Eve ja Margus Lemming on kinnistule ja sellel asuvale elamule teinud vajalikke kulutusi summas ca 4000 eurot, mille hüvitamist on neil õigus Vara vallalt nõuda. Vara Vallavolikogu 03.05.2017 otsuse nr 12 alusel on
vallal kohustus müüa Eve ja Margus Lemmingu ühisvarasse Uue-Lombi kinnistu müügihinnaga 8000 eurot. Samal ajal saavad Eve ja Margus Lemming nõuda Vara vallalt kulutuste hüvitamist summas 4000 eurot. Selle tulemusena peavad isikud reaalselt tasuma müügihinnast 4000 eurot.
6.Vara Vallavalitsus 15.09.2017 vastuses nr 14-5/414-1 selgitas, et jõustunud ja kehtiv on Vara Vallavolikogu 21.06.2017 otsus, millega võõrandatakse Uue-Lombi kinnistu enampakkumisel, mistõttu ei ole koheselt otsustuskorras Uue-Lombi kinnistu müük Eve ja Margus Lemmingule võimalik. Tasaarvestuse osas saab vald seisukoha võtta siis, kui vallal on täiendavaid tõendeid konkreetsete kulutuste osas. Vara vald tegi ettepaneku lõpetada rendileping poolte kokkuleppel alates 15.10.2017.
7.Eve ja Margus Lemming teatasid Vara vallale 20.09.2017, et ei ole nõus ettepanekuga lõpetada rendileping 15.10.2017, vaid ootavad volikogu otsust müügilepingu sõlmimise ja müügihinna kohta. Oma e-kirjas andsid nad 08.06.2017 teada, et ei soovi osta Uue-Lombi kinnistut hinnaga 8000 eurot ning mitte ostmise loobumisest. Nad on teinud hoonesse kulutusi, millega parendanud kinnisvara olukorda, kuid dokumentaalselt seda tõestada ei ole võimalik. Isikud teevad ettepaneku eksperthinnangu tellimiseks. Eve ja Margus Lemming on valmis ostu-müügilepingut sõlmima hinnaga 4000 eurot. Samuti paluvad Eve ja Margus Lemming korda seada pumbamaja.
8.Vara Vallavalitsus 11.10.2017 vastuses nr 14-5/463-1 teatas, et on valmis otsustama Uue-Lombi otsustuskorras müüki hinnaga 8000 eurot, millelt on tasaarvestatud Eve ja Margus Lemmingu tehtud kulutused, mis peavad olema tõendatud. Olukorras, kus ei ole teada, mis summas on kulutusi tehtud, ei ole võimalik otsustada müüki hinnas 4000 eurot. Vastavalt rendilepingu p-le 4.1.12 puudus isikutel õigus teha kulutusi kinnistu suhtes ilma valla eelneva nõusolekuta, v.a omal kulul tehtav pisiremont maksumusega kuni 1000 eurot. Vara vald teeb ettepaneku esitada dokumentaalsed tõendid kulutuste kohta. Vara vald ütleb korraliselt üles rendilepingu ning lepingu lõppemise kuupäevaks on 12.04.2018.
9.Margus ja Eve Lemmingu esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo esitas 23.03.2018 Peipsiääre vallale avalduse, milles märkis, et Margus ja Eve Lemming esitasid 20.10.2017 vallale dokumendi, mis tõendab kinnistul asuvasse elamusse paigaldatud küttekatla ostmist summas 1833,30 eurot. Samuti, isikud on vahetanud elamul aknad ning teinud muid olulisi kulusid, kuid neid ei ole isikutel olnud võimalik tõendada, mistõttu on palutud seisukohta eksperthinnangu osas. Samuti on isikud palunud arvamust kinnistul paikneva pumbamaja tuleviku ning kinnistu müügihinnaga tasaarveldamise võimalikkuse kohta. Kirjale ei ole siiani vastatud.
10.Peipsiääre vald 06.04.2018 vastuses nr 4-3/524-1 teatas, et Uue-Lombi kinnistu osas on tehtud otsus enampakkumisele suunamiseks, rendileping on üles öeldud ning selle lõppemise ajaks on 12.04.2018. Rendilepingu ese tuleb pärast rendilepingu lõppemist tagastada.
11.Tartu Halduskohtusse saabus 11.04.2018 Margus Lemmingu kaebus Vara Vallavolikogu 21.06.2017 otsuse nr 15 p 1 tühistamiseks ja 03.05.2017 otsuse nr 12 täitmiseks kohustamiseks. Kaebuses on esitatud esialgse õiguskaitse taotlus peatada Vara Vallavolikogu 21.06.2017 otsuse nr 15 p 1 täitmine kuni käesolevas asjas kohtulahendi jõustumiseni, seada Uue-Lombi kinnistule käsutamise keelumärge Margus Lemmingu kasuks ning kohustada Peipsiääre valda hoiduma tegevusest, mis takistaks valda täitmast Vara Vallavolikogu 03.05.2017 otsust nr 12. Kaebaja on 06.04.2018 vastustaja edastatud kirjaga saanud teadlikuks, et Eve Lemmingule on antud võimalus omandada Uue-Lombi kinnistu, kuid kuivõrd Eve Lemming on ostmisest loobunud, on vald teinud otsuse, millega võõrandatakse kinnistu avalikul enampakkumisel.
12.Peipsiääre vald esitas kohtule 16.04.2018 seisukoha, milles palub Margus Lemmingu kaebus jätta menetlusse võtmata, kuna nii tühistamis- kui ka kohustamiskaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes, ning jätta rahuldamata taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
13.Tartu Halduskohus 17.04.2018 määruses jättis kaebuse käiguta ning andis kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks 10-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest. Kohus põhjendas, et tühistamiskaebuse võib halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg 1 kohaselt esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates ning lg 2 kohaselt võib kohustamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates. Kaebajale ei ole Vara Vallavolikogu 21.06.2017 otsust nr 15 ja 03.05.2017 otsust nr 12 teatavaks tehtud ning tuleb eeldada, et kaebaja sai haldusaktidest teada muul viisil. HKMS § 46 lg 7 alusel tuleb kaaluda, kas kaebaja on ebamõistlikult viivitanud tühistamis- ja kohustamiskaebuse esitamisega, mistõttu on kaebetähtaeg möödunud. Eve ja Margus Lemming allkirjastasid 30.06.2017 volikirja, millega volitasid vandeadvokaati Andrus Lillot esindama end Vara Vallavolikogu ja Vara Vallavalitsuse eest UueLombi kinnistu võõrandamisega seonduvalt. 03.07.2017 esitas Andrus Lillo Vara vallale taotluse müügilepingu sõlmimiseks, milles märgib, et Vara Vallavolikogu 03.05.2017 otsuse nr 12 p 1 kohaselt otsustas Vara Vallavolikogu võõrandada otsustuskorras Eve Lemmingule Uue-Lombi kinnistu müügihinnaga 8000 eurot. Seega on kaebaja esindaja 03.07.2017 kinnitanud, et kaebaja on teadlik Vara Vallavolikogu 03.05.2017 otsusest nr 12. Vara Vallavalitsus 15.09.2017 vastuses nr 14-5/414-1 märgib, et Vara Vallavolikogul tuli teha uus otsus, millega võõrandatakse UueLombi kinnistu enampakkumisel (21.06.2017). Otsus on jõustunud ning kehtiv. Kaebaja on omakäelise allkirjaga kinnitanud vastuse kättesaamist 16.09.2017. Seega sai kaebaja hiljemalt 16.09.2017 teada Vara Vallavolikogu 21.06.2017 otsusest nr 15. Kaebaja on kaebuse esitamisega ebamõistlikult viivitanud.
14.Tartu Halduskohtusse saabus 07.05.2018 kaebaja taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebaja kinnitab, et sai teadlikuks Vara valla otsusest Uue-Lombi kinnistu enampakkumisele suunamisest ja asjaolust, et otsusega on kaebajalt võetud võimalus omandada kinnistu alles 06.04.2018. Eeldus, et kaebaja on haldusaktidest teada saanud muul viisil, ei ole kohane. Määravaks on vaidlustatud otsuste teatavakstegemine. Kohtu seisukoht
15.HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kohus kontrollis 17.04.2018 määruses , kas Margus Lemming on kohtule esitanud kaebuse Vara Vallavolikogu 21.06.2017 otsuse nr 15 p 1 tühistamiseks ja 03.05.2017 otsuse nr 12 täitmiseks kohustamiseks tähtaegselt ning leidis, et kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades (vt käesoleva määruse p 13).
16.Üldjuhul on tühistamis- ja kohustamiskaebuse esitamisel kaebuse tähtaegsuse hindamisel määravaks haldusaktide teatavakstegemise aeg HKMS § 46 lg-te 1 ja 2 kohaselt, kuid kuna kaebajale vaidlustatud otsuseid teatavaks ei tehtud, pidi kohus HKMS § 46 lg 7 alusel kaaluma, kas kaebaja on ebamõistlikult viivitanud kaebuse esitamisega, saades otsustest teadlikuks muul viisil. Kuigi kaebaja väidab, et sai vaidlustatud otsustest teada alles 06.04.2018, ei vasta see tõele, arvestades, et kaebaja esindaja on 03.07.2017 kinnitanud, et on teadlik Vara Vallavolikogu 03.05.2017 otsusest nr 12, ning et kaebaja on 16.09.2017 omakäeliselt allkirjastanud Vara Vallavalitsuse 15.09.2017 vastuse nr 14-5/414-1, milles märgitakse, et Vara Vallavolikogul tuli teha uus otsus, millega võõrandatakse Uue-Lombi kinnistu enampakkumisel (21.06.2017). Kui kaebaja sai 16.09.2017 teadlikuks, et kinnistu võõrandatakse enampakkumisel ning et tegemist on jõustunud ja kehtiva otsusega, pidi ta ka teadma, et tal ei ole võimalik Vara Vallavolikogu 03.05.2017 otsuse nr 12 alusel ning selles esitatud tingimustel Uue-Lombi kinnistut soetada. Isegi
kui valla selgituste kohaselt oli teatud juhul Uue-Lombi kinnistu müük otsustuskorras veel võimalik. Kuna kaebaja esitas kaebuse enam kui üheksa kuud pärast Vara Vallavolikogu 03.05.2017 otsusest nr 12 teadasaamist ning ligikaudu seitse kuud pärast Vara Vallavolikogu 21.06.2017 otsusest nr 15 teadasaamist, on selge, et kaebaja on kaebuse esitamisega ebamõistlikult viivitanud. Kaebaja ei ole kohtule esitanud ka väiteid või tõendeid, mis eeltoodu ümber lükkaksid, mistõttu jääb kohus 17.04.2018 määruses esitatud seisukohtade juurde.
17.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kaebaja ei ole kohtule esitanud asjaolusid, mis põhjendaksid kaebetähtaja ületamist. Seetõttu puudub kohtul alus kaebetähtaja ennistamiseks. HKMS § 152 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lg-le 2. HKMS § 124 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
18.Eeltoodust tulenevalt ning lähtudes HKMS § 152 lg 1 p-st 2 ja HKMS § 124 lg-st 2 lõpetab kohus määrusega käesoleva asja menetluse. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
19.Arvestades, et kohus lõpetab haldusasja menetluse, ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav, kuna taotlusega seonduvalt ei toimu HKMS § 249 lg-test 1 ja 2 tulenevalt kohtu- ega vaidemenetlust. Kohtu hinnangul ei kohaldu käesoleval juhul analoogia korras ka Riigikohtu halduskolleegiumi 17.05.2017 määruse nr 3-3-1-88-16 p-s 15 väljendatu, mille kohaselt kaebuse tagastamise korral on esialgse õiguskaitse kohaldamine võimalik, sest kaebuse tagastamise määrus jõustub alles pärast edasikaebevõimaluse ammendumist. Seega jätab kohus taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
20.HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud menetluse lõpetamise korral, kui käesolevas paragrahvis ei sätestata teisiti. Peipsiääre vald ei ole kohtule esitanud taotlust menetluskulude väljamõistmiseks ning kohus ei pea vajalikuks anda selleks ka täiendavat võimalust. Riigikohtu halduskolleegium on oma praktikas korduvalt väljendanud, et haldusorganil ei ole küll keelatud halduskohtumenetluses välise õigusabi kasutamine, kuid kohtuasi peab olema reeglina haldusorgani igapäevase põhitegevuse raamidest väljuv, et oleks õigustatud kantud haldusvälise õigusabi teenuse kulud väljamõistmine (Riigikohtu halduskolleegiumi 14.01.2009 otsus nr 3-3-1-62-08, p-d 15-16; 19.05.2011 otsus nr 3-3-1-14-11, p 21; 27.10.2011 otsus nr 3-3-1-53-11, p 31; 21.06.2012 otsus nr 3-3-1-26-12, p 29 jne). Kohus leiab, et käesoleval juhul ei esine selliseid erandlikke asjaolusid ning poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.
21.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kuna kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel ning kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt on 10.04.2018 tasutud riigilõivu 30 eurot, on kaebajal õigus riigilõivu tagastamisele. HKMS § 104 lg 8 kohaselt tagastatakse riigilõiv menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Riigilõivu on tasunud OÜ Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus. Kui kaebaja soovib riigilõivu tagastamist viimati nimetatud isikule, tuleb tal sellest kohtule teada anda. Kui kaebaja soovib riigilõivu tagastamist endale või muule isikule, tuleb tal kohtule teatada, kellele ja millisele arvelduskonto numbrile riigilõiv tagastada.
(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.