lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-530/26

Korrakaitse › Viivistasu otsused

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 03.05.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-530/26
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Viivistasu otsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.05.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1396
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus Kaire Pikamäe, Monika Laatsit ja Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

03.05.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-17-530

Haldusasi

X OÜ kaebus AS Ühisteenused 07.02.2017 viivistasu otsuse nr 0218000267 tühistamiseks ja Tallinna Transpordiametilt hüvitise väljamõistmiseks Kaebaja – X OÜ, esindaja AA Vastustaja – AS Ühisteenused, esindaja Paavo Paal

Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 06.11.2017 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AS Ühisteenused apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Jätta AS Ühisteenused apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 06.11.2017 otsus haldusasjas nr 3-17-530 muutmata.

2.Mõista AS-lt Ühisteenused X OÜ kasuks välja menetluskulu 140 eurot (sada nelikümmend) eurot. Muus osas jätta menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 04.06.2018, välja arvatud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS

3-17-530 § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AS Ühisteenused parkimiskontrolör koostas liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 ja lg 8 alusel X OÜ-le 07.02.2017 viivistasu otsuse nr 0218000267, sest sõiduki registrinumbriga XXXXXX parkimiselt Tallinna Kesklinnas oli jäetud maksmata parkimistasu.
2.X OÜ esitas viivistasu otsuse peale Tallinna Transpordiametile vaide, mille Tallinna Transpordiamet tagastas 28.02.2017 teatisega.
3.X OÜ esitas 08.03.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 07.02.2017 viivistasu otsuse nr 0218000267 tühistamiseks ja täiendas seda 20.06.2017 kahju hüvitamise nõudega. Kaebaja alustas parkimist 07.02.2017 kell 08:52 ja lõpetas samal päeval kell 12:03. Kaebaja on tasunud Kesklinna tsooni järgi parkimistasu 4,78 eurot, kuid parkimissõnumis oli ekslikult märgitud kaebaja sõiduki registrinumber.
4.Tallinna Halduskohus rahuldas 06.11.2017 otsusega kaebuse, tühistas AS Ühisteenused 07.02.2017 viivistasu otsuse ja mõistis AS-lt Ühisteenused välja menetluskulud 810,98 eurot. Halduskohus luges tõendatuks, et vaidlusalune parkimistasu laekus Tallinna linnale parkimistasuna. Parkimissõnum oli saadetud sõiduki registrinumbriga XXXXXX suhtes, kuid selle registrinumbri järele oli lisatud number 15, mis pidi sõnumi saatja arvates väljendama tasuvaba parkimisperioodi pikkust. Kaebaja ei olnud eksinud parkimissõnumis sõiduki numbri märkimisega, vaid 15 min tasuta parkimise kasutamise lisamisega (tühikuta) sõiduki registrinumbrile. Kuna vastustajale olid teatavaks tehtud asjaolud, mis võimaldasid kontrollida otsuse aluseks olevaid andmeid kohapeal, tuli tal järgida haldusmenetluse seaduse (HMS) §-s 6 sätestatud uurimispõhimõtet ja tuvastada, kas viivistasu otsuseks esineb alus. Vastustaja on ilmselgelt uurimiskohustust rikkunud, mis annab aluse vaidlustatud haldusakti tühistamiseks. Halduse siseaktina ei puutu siinkohal asjasse ka parkimiskontrolöri ametijuhend, sest sellega ei saa ära muuta üldist haldusorgani uurimiskohustust. Tunnistaja ütlustega on tõendamist leidnud, et RL, nähes sõiduki kõrval kontrolöri, naasis sõiduki juurde ja teavitas kontrolöri, et sõiduk on parkimas. Ta näitas kontrolörile mobiilsideoperaatori poolt saadetud sõnumit, mille kohaselt oli alustatud parkimist. Kohtuistungil antud tunnistajate ütluste pinnalt on usutav, et RL läks tagasi auto juurde ja vestles parkimiskontrolöriga. Usutavad on RL selgitused, et ta näitas parkimiskontrolörile vaidlusalust sõnumit, millega kontrolör ei arvestanud vaidlustatud otsuse tegemisel. Viivistasu otsus on koostatud 09:59 ja pildid on tehtud sõidukist 10:00 ja 10:01. Tunnistaja ütluste kohaselt naasis RL peale sõnumi näitamist ja selgituste andmist tööle ja parkimiskontrolör jäi viivistasu otsust vormistama.

2(4)

3-17-530 Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ § 5 lg 1 p 6 sätestab, et parkimistasu maksmist ja parkimisõigust tõendab mobiilside- või parkimisoperaatori kinnitus mootorsõiduki parkimise kohta parkimistsoonis. Vastustaja nimel tegutsenud parkimiskontrolör pidi talle tutvumiseks esitatud elektroonilisest sõnumist aru saama, et pargitud on just nimelt sõiduk numbrimärgiga XXXXXX ja selle eest on parkimistasu makstud. Seda tõendab kaebaja vastu 08.02.2017 (päev hiljem) analoogilises olukorras tehtud viivistasu otsuse tühistamine vaidemenetluses. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

5.AS Ühisteenused esitas 06.12.2017 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 06.11.2017 otsus ja teha asjas uus otsus, millega jätta kaebus rahuldamata. Kohtuotsus on piisavalt põhjendamata. Halduskohus on lugenud ekslikult tõendatuks, et kaebaja on tasunud parkimise eest. Poolte vahel puudub vaidlus, et sõiduki parkimise eest oli viivistasu maksmata. Kaebaja ei olnud seda ettenähtud korras teinud. Isegi kui Tallinna Transpordiamet on tühistanud viivistasu otsuseid sarnastel asjaoludel, on tegemist põhjendamatute otsustega, mis ei tugine seadusele. Viivistasu määranud parkimiskontrolöril tuli rakendada uurimispõhimõtet ainsa asjas tähendust omanud asjaolu suhtes, st kas parkimistasu oli makstud. Ülejäänud asjaolude suhtes ei saanud ega pidanudki parkimiskontrolör uurimispõhimõtet rakendama. Kontrolöril pole pädevust kontrollida, kas parkija on teinud sõnumisse sõiduki registrinumbri sisestamisel vea. Kuna parkimistasu maksmise tuvastamine, piltide tegemine ja viivistasu määramine toimub kahe–kolme minuti jooksul, ei ole tõenäoline, et selle aja vältel oleks parkija liginenud parkimiskontrolörile, talle midagi näidanud ja seejärel eemaldunud. Tunnistaja ütlused ei ole eluliselt usutavad ja halduskohus on kaebaja väited lugenud ebaõigesti tõendatuks.
6.X OÜ palub 11.01.2018 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Kasutamaks Tallinna tsoonis Kesklinn parkimisel tasuta 15 minutit, sisestas kaebaja mobiilside sõnumisse „XXXXXX_KESKLINN15“ asemel „XXXXXX15_KESKLINN“. Kaebaja ei nõustu, et eksis mobiilse rakenduse abil parkimise eest tasumisel auto numbriga, kuid möönab, et ta oli eksinud tasuvaba parkimisperioodi tähistava numbri kasutamisel mobiilside sõnumis. Sellise eksimuse korral on siiski võimalik tuvastada sõiduk, mille eest parkimistasu maksti. Parkimiskontrolöril oli võimalik tuvastada sõiduki XXXXXX parkimise eest tasumine, sest sõiduki parkinud isik näitas kontrolörile mobiiltelefonile saabunud parkimise alustamise kinnitust. Võrreldes auto registrinumbrit ja sõnumside teel laekunud kinnitust parkimise alustamise kohta, oli kontrolöril võimalik tuvastada, et parkimistasu oli sõiduki eest makstud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. Apellatsioonkaebuses on kaebaja vaidlustanud halduskohtu otsuse kogu ulatuses, oma seisukohtade kinnituseks uusi väiteid esitamata. Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsusega, ei korda ta selle põhjendusi (HKMS § 201 lg 4). Halduskohus on ammendavalt hinnanud kaebuse asjaolusid ja poolte väiteid.

3(4)

3-17-530

8.Halduskohus leidis põhjendatult, et vaidlusalusel juhul oli kaebaja maksnud parkimistasu. Määruse nr 30 § 5 lg 1 p 6 järgi tõendab parkimistasu maksmist ja parkimisõigust mobiilsidevõi parkimisoperaatori elektrooniline kinnitus mootorsõiduki parkimise kohta parkimistsoonis. Vaidlust ei ole, et praegusel juhul oli selline kinnitus sõnumside teel kaebajale antud.
9.HKMS § 61 lg 2 sätestab, et kohus hindab kõiki tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses. Halduskohus on tunnistaja ütlustega ja asjaoludega arvestades põhjendatult lugenud tõendatuks, et RL teavitas kontrolöri, et sõiduki eest on parkimistasu makstud, ja et RL näitas selle kinnituseks kontrolörile mobiilsideoperaatori sellesisulist sõnumit. Halduskohus on piisavalt põhjendanud, miks ta peab nende järelduste aluseks olevaid tunnistaja ütlusi eluliselt usutavateks (vt ka Riigikohtu 19.05.2009 otsus nr 3-3-1-32-09, p 19).
10.Ringkonnakohus ei nõustu vastustajaga, et kontrolör selgitas piisava põhjalikkusega välja vaidlusaluse otsuse tegemise seisukohast olulised asjaolud. Tõendid kinnitavad ülekaalukalt seda, et vaidlusalusel juhul oli parkimistasu makstud. Kuigi kontrolör sai nende tõenditega tutvuda vaidlustatud 07.02.2017 viivistasu otsuse tegemisel, leidis ta ometi, et sõiduki eest ei olnud parkimistasu makstud. Kuna parkimistasu oli siiski selgelt makstud ja vaidlustatud haldusakti andmiseks puudus tegelik alus, on halduskohus põhjendatult tühistanud vastustaja 07.02.2017 viivistasu otsuse (vt ka Riigikohtu 15.03.2017 otsus nr 33-1-7-17, p 11).
11.Eeltoodud põhjustel jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata.
12.HKMS § 109 lg 1 järgi tuleb kohtule esitada kohtukulude väljamõistmiseks nende nimekiri ja kuludokumendid enne kohtuvaidlusi. Kirjalikus menetluses esitatakse menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. HKMS § 109 lg 2 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus.
13.Esimese astme kohtu menetluses kandis kaebaja kaebuse menetlemisega järgmisi menetluskulusid: riigilõiv 15 eurot, esindajakulud 1141,96 eurot ja tunnistajatasu 204 eurot. Neist menetluskuludest pidas halduskohus põhjendatuks riigilõivu ja tunnistajatasu kogu ulatuses ja osaliselt esindajakulusid. Halduskohus pidas põhjendatuks menetluskulusid kokku 810,98 euro ulatuses.
14.Apellatsioonimenetluses on kaebaja tasunud esindajale ühe tunni jagu osutatud õigusabi eest 140 eurot (käibemaksuta). Menetluskulude kandmine on tõendatud kuludokumentidega. Menetluskulude suurus esimese astme kohtu menetluses välja mõistetud osas ja apellatsioonimenetluses kantud osas on põhjendatud ning vajalik. Vastustajalt tuleb kaebaja kasuks välja mõista apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud 140 eurot (käibemaksuta). HKMS § 108 lg 1 alusel tuleb jätta vastustaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium