lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1593/20

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 25.04.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1593/20
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.04.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
950
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

25. aprill 2018, Tallinn

Haldusasja number

3-17-1593 Pärnu Linnavalitsuse kaebus Muinsuskaitseameti kooskõlastamise komisjoni 04.04.2017 koosoleku protokollis nr 350 tehtud otsusele ja Muinsuskaitseameti 30.06.2017 vaideotsusele nr 1.1-7/1317-2 Kaebaja — Pärnu linn, esindaja vandeadvokaat Allar Jõks Vastustaja — Muinsuskaitseamet, esindaja Merike Peterson

Haldusasi

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja menetlus.
2.Tagastada pärast määruse jõustumist 31.07.2017 kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot selle kandmisega advokaadibüroo Sorainen AS arvelduskontole nr EE302200221035086933.
3.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtu menetluses on Pärnu linna kaebus Muinsuskaitseameti kooskõlastamise komisjoni 04.04.2017 koosoleku protokollis nr 350 tehtud otsuse tühistamiseks või alternatiivselt õigusvastasuse tuvastamiseks ning Muinsuskaitseameti 30.06.2017 vaideotsuse nr 1.1-7/1317-2 tühistamiseks. Vaidlusaluse otsusega jäeti kooskõlastamata Pärnu linna poolt taotletud eritingimuste muudatus Lai tn 10 krundil ehituskõrguse lubamises kuni abs +50 m.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Pärnu linn esitas 28.12.2017 (muudetud kujul 22.01.2018) Muinsuskaitseametile taotluse eritingimuste tähtaja pikendamiseks ja eritingimuste muutmiseks. Vastavalt Pärnu linna taotlusele pikendas Muinsuskaitseamet 31.01.2018 kirjaga nr 1.1-7/3179-2 Pärnu linna üldplaneeringu muinsuskaitse eritingimuste kehtivust 5 aasta võrra ning kooskõlastas

eritingimuste muudatuse, lubades kaitsevööndi soovitud alal erandina hoonestust üle +26m abs, mille kõrgusele määratakse piirang detailplaneeringumenetluses.

3.Vastuseks 19.03.2018 kohtunõudele esitas kaebaja 02.04.2018 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel. Taotluse kohaselt muutis Muinsuskaitseamet 31.01.2018 kirjaga nr 1.1-7/3179-2 sisuliselt vaidlustatud protokollilist otsust nr 350. Kaebaja leiab, et seega on ta tänu kaebuse esitamisele osaliselt oma menetlusliku eesmärgi saavutanud, peab vaidlustatud protokollilist otsust sisuliselt ammendunuks ega pea kohtumenetluse jätkamist otstarbekaks. Kaebaja hinnangul on vastustaja 31.01.2018 kirja mõju vaidluse esemele samaväärne vaidlustatud protokollilise otsuse muutmisega. Kaebaja taotleb HKMS § 108 lg 6 alusel vastustajalt 3500 euro ulatuses menetluskulude väljamõistmist.
4.Muinsuskaitseamet asus 13.04.2018 vastuses seisukohale, et Muinsuskaitseameti 31.01.2018 kirjaga nr 1.1-7/3179-2 eritingimuste pikendamine ja uutel tingimustel pakutud eritingimuste muudatusega nõustumine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest, vaid kaebaja enda esitatud uuest taotlusest. Vastustaja palub jätta kaebaja menetluskulud kaebaja enda kanda.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. 5.1 Kaebaja on kohtult taotlenud menetluse lõpetamist, kuna Muinsuskaitseamet kooskõlastas 31.01.2018 kirjaga nr 1.1-7/3179-2 kaebaja taotletud eritingimuse muudatuse (lubades kaitsevööndi soovitud alal erandina hoonestust üle +26 m, mille kõrgusele määratakse piirang detailplaneeringumenetluses) ning seega on vaidlusalune Muinsuskaitseameti 04.04.2017 protokolliline otsus nr 350 end kaebaja hinnangul tema jaoks sisuliselt ammendanud. Kaebaja seisukohast järeldub, et ta on saavutanud eesmärgi, mille tõttu ta kohtusse pöördus. Kuna kaebaja ei soovi seetõttu kohtumenetlust jätkata, peab kohus kaebaja enda hinnangut kohtusse pöördumise eesmärgi saavutatusele arvestades võimalikuks menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada olenemata sellest, et formaalselt ei ole vaidlustatud protokollilist otsust kehtetuks tunnistatud. 5.2 Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamise korral puudub tal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2).
6.HKMS § 108 lg 6 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. 6.1 Kohus nõustub vastustajaga, et puudub seos Muinsuskaitseameti 31.01.2018 kirja nr 1.1-7/3179-2 ja sellele eelnenud kohtuvaidluse vahel, mistõttu on välistatud vastustajalt kaebaja menetluskulude väljamõistmine HKMS § 108 lg 6 alusel. Kultuuriministri 01.07.2015 määruse nr 4 „Üldplaneeringu ja detailplaneeringu muinsuskaitse eritingimuste kord“ § 6 kohaselt kehtivad Muinsuskaitseameti kooskõlastatud eritingimused viis aastat (lg 1) ning Muinsuskaitseamet võib planeeringu koostamist korraldava kohaliku omavalitsuse üksuse või huvitatud isiku taotlusel pikendada muinsuskaitse eritingimuste kooskõlastuse kehtivust ühe korra kuni viie aasta võrra (lg 2). Muinsuskaitse eritingimused Pärnu linna üldplaneeringule kooskõlastati Muinsuskaitseameti poolt 31.01.2013 ning eelpool viidatud sätetest nähtuvalt kehtisid need kuni 31.01.2018.

Tulenevalt kavatsusest Pärnu linna üldplaneeringu menetlusega jätkata, taotles Pärnu Linnavalitsus 28.12.2017 (muudetud kujul 22.01.2018) Muinsuskaitseametilt eritingimuste tähtaja pikendamist. Taotluses oli muuhulgas esitatud ettepanek lubada kaitsevööndi alal (mis hõlmab ka Lai tn 10 krunti) abs +26m kõrgemaid ehitisi, mille täpsem kõrgus ja muu ehitusõigus lahendada detailplaneeringu menetluses. 6.2 Eeltoodust ilmneb, et Muinsuskaitseamet pikendas Pärnu linna üldplaneeringu muinsuskaitse eritingimusi ja kooskõlastas eritingimuste vastava muudatuse lähtuvalt kaebaja poolt esitatud uuest taotlusest, mitte omal algatusel tulenevalt käimasolevast kohtumenetlusest. Kui kaebaja ei oleks enne 31.01.2018 Muinsuskaitseametile vastavat taotlust esitanud, ei oleks Pärnu linna üldplaneeringu muinsuskaitse eritingimuste kehtivust pikendatud ja need oleks kaotanud oma kehtivuse, samuti ei oleks vastustaja sel juhul saanud kooskõlastada eritingimuste muudatust. Pealegi on praegusel juhul kaebus kohtule esitatud põhjusel, et Muinsuskaitseamet jättis kooskõlastamata Pärnu linna poolt taotletud eritingimuste muudatuse Lai tn 10 krundil ehituskõrguse lubamises kuni abs +50 m, kuid kaebaja esitatud uue taotluse alusel lubas Muinsuskaitseamet 31.01.2018 kirjaga kaitsevööndi alal (sh Lai tn 10 krundil) abs +26m kõrgemaid ehitisi. Ka eeltoodu kinnitab, et Muinsuskaitseameti 31.01.2018 kirjas nr 1.17/3179-2 otsustatu pole ajendatud kaebusest.

7.Täiendavalt märgib kohus, et isegi kui praegusel juhul esineks alus HKMS § 108 lg 6 kohaldamiseks, ei oleks vastustajalt menetluskulude väljamõistmine põhjendatud. Praegusel juhul on kaebajaks kohaliku omavalitsuse üksus (haldusorgan HMS § 8 lg 1 tähenduses). Kohtupraktika peab haldusorgani poolt välise õigusabi kasutamise kulude vastaspoolelt väljamõistmist erandlikuks ning õigustatuks juhtudel, kui välist õigusabi kasutatakse haldusorgani igapäevastest ülesannetest väljuvas vaidluses (Riigikohtu 28.06.2017 otsus asjas nr 3-3-1-73-16, p 48). Kohus on seisukohal, et käesolev vaidlus ei välju linna põhitegevuse raamidest ning kaebaja välise õigusabi kulud jääksid igal juhul vastustajalt välja mõistmata (HKMS § 109 lg 6).
8.Kaebajale tuleb HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tagastada kaebuse eest tasutud riigilõiv. Kohus tagastab määruse jõustumisel kaebuselt tasutud riigilõivu (15 eurot) selle kandmisega kohtule esitatud maksekorralduselt nähtuvale advokaadibüroo Sorainen AS arvelduskontole (tl 108).

/allkirjastatud digitaalselt/ Ragne Piir

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja