Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets
Otsuse tegemise aeg ja koht
19. aprill 2018, Tallinn
Haldusasja number
3-16-2212
Haldusasi
AS Malmik Logistika (kuni 11.10.2016 AS Applaford ES) kaebus Maksu- ja Tolliameti 8. augusti 2016. a maksuotsuse nr 12.2-3/035971-20 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – AS Malmik Logistika, esindaja vandeadvokaat Vahur Kivistik Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Aiki Meister
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 3. novembri 2017. a otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
AS Malmik Logistika apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta AS Malmik Logistika apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 3. novembri 2017. a otsus haldusasjas nr 3-16-2212 muutmata.
Jätta apellatsioonimenetluse kulud poolte endi kanda.
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 21.05.2018, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva ( lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks ( lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata
3-16-2212 menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
3-16-2212 aega ligi kuus kuud ja dokumente ei ole esitatud ka maksukohustuslase enda pakutud tähtaegadeks.
Alates 12.10.2016 on AS Applaford ES ärinimeks AS Malmik Logistika.
3(6)
3-16-2212 MTA märkis täiendavalt, et MKS §-dest 56–58 tuleneb kaebajale kaasaaitamiskohustus. Kuna kaebaja ei täitnud seda kohustust, sh ei esitanud ühtki MTA nõutud dokumenti, tuli kaebaja maksukohustuse suurus kindlaks teha kolmandatelt isikutelt saadud tõendite alusel. Kaebaja ei lisanud dokumente ka vaidele ega kohtusse esitatud kaebusele. Puudub võimalus, et kaebaja jättis dokumendid esitamata teadmatusest või ei saanud neid esitada juhatuse liikme tervise tõttu, sest kaebajat esindas juba maksumenetluses vandeadvokaat, kellele MTA edastas kõik maksumenetluses kogutud tõendid. Kui maksukohustuslane ei täida kaasaaitamiskohustust, väheneb selle võrra maksuhalduri uurimiskohustus. Kaebaja väited selle kohta, miks ühendusesisese soetamise deklaratsioonid ei pruukinud ühtida maksuhalduri tuvastatud asjaoludega, on hüpoteetilised ja tõendamata ning tuleb jätta kõrvale. MKS §-i 93 ei ole põhjendatud kohaldada olukorras, kus maksukohustuslane jätab kaasaaitamiskohustuse teadlikult täitmata.
Tallinna Halduskohus jättis 03.11.2017 otsusega kaebuse rahuldamata.
MTA 08.08.2016 maksuotsuse ja 04.10.2016 vaideotsuse põhjendused on asjakohased ja nende kordamine ei ole vajalik (HKMS § 165 lg 2). Maksumenetlus viidi läbi äriühingu, mitte tema juhatuse liikme RN suhtes. Puudub vaidlus, et kaebaja oli maksumenetluse ajal tegutsev äriühing, millel olid töötajad ja märkimisväärne käive ning juhatuse liikme haiguse tõttu polnud äriühingu järjepidev toimimine takistatud. Seega oleks kaebajal olnud võimalik maksuhaldurile esitada dokumente, mille koostamine ja säilitamine oli äriühingu seadusest tulenev ülesanne (vt RPS § 6 lg 2 ning MKS § 57 lg 3 ja § 58). Kaebaja ei esitanud 27.01.2016 korraldusega nõutud dokumente ka pärast seda, kui tervislik seisund võimaldas äriühingu juhatuse liikmel 23.03.2016 tööle asuda (vt RN 08.04.2016 taotlus dokumentide esitamise tähtaja pikendamiseks). Dokumente ei esitatud ka koos advokaadi kaudu esitatud eriarvamusega ega hiljemgi. Arvestades kontrolli kestust ja asjaolu, et MTA nõudis üksnes dokumente, mis olid aluseks sisendkäbemaksu deklareerimisel, oli kaebajal kaasaaitamiskohustuse täitmiseks piisavalt aega. Kuna kaebaja jättis oma kaasaaitamiskohustuse täitmata, vähenes selle võrra maksuhalduri uurimiskohustus. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
4(6)
3-16-2212 MTA oleks pidanud maksuotsuse tegema muutva tingimusega, sest oli ilmne, et kontrollimenetluses kogutud tõendid ei olnud täielikud ning puudus mõjuv põhjus maksumenetluse kiireks lõpetamiseks.
3-16-2212 suur. Kaebaja ei ole maksuhaldurile esitanud isegi asjakohaste tehingutega seonduvaid arveid, mille alusel kaebaja eeldatavalt koostas kontrolliperioodi maksudeklaratsioonid. Kuna maksumenetluse käik viitab sellele, et sisuliselt takistas kaebaja oma tegevusetusega maksmenetluse läbiviimist, ei saa maksuhaldurile ette heita menetluse lõpule viimisega kiirustamist või kaebaja ärakuulamata jätmist. Eelneva tõttu on põhjendamatud ka kaebaja väited, et tema maksukohustus on valesti kindlaks tehtud.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.