AS Malmik Logistika (endise ärinimega AS Applaford ES) kaebus Maksu- ja Tolliameti 08.08.2016.a maksuotsuse nr 12.2-3/035971-20 tühistamiseks
Asja läbivaatamise kuupäev
03.10.2017
Menetlusosalised
Kaebaja AS Malmik Logistika, esindaja Vahur Kivistik Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Aiki Meister
RESOLUTSIOON
Jätta AS Malmik Logistika kaebus rahuldamata.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 26.01.2016.a korralduse nr 12.2-3/035971-1 alusel AS Applaford ES oktoobri ja novembri 2015.a käibedeklaratsioonidel deklareeritud andmete õigsust. Kontrolli tulemuste kohta koostati 01.06.2016.a kontrollakt nr 12.2-3/035971-18. AS Applaford ES esitas 20.06.2016.a kontrollaktile eriarvamuse.
MTA 08.08.2016.a maksuotsusega nr 12.2-3/035971-20 kohustati maksukorralduse seaduse (MKS) § 92 lg 1 p 2 ja § 95 lg 1 ning käibemaksuseaduse (KMS) § 29 lg 1 ja § 31 lg 1 alusel AS Applaford ES tasuma maksusumma 972 233,24 eurot. Maksuotsuse põhjendused: 2.1 AS Applaford ES on kontrolliperioodil teinud tehinguid, mille alusel on õigus maha arvata sisendkäibemaksu 2015.a oktoobris summas 1356,38 eurot ja novembris summas 2396,2 eurot. AS Applaford ES on 2015.a oktoobris sisendkäibemaksu hulgas alusetult kajastanud käibemaksu summas 492 641,52 (493 997,9 – 1356,38) eurot ja 2015.a novembris summas 479 591,72 (481 987,92 – 2396,2) eurot, kuna täitmata on järgmised sisendkäibemaksu maha
arvamise tingimused: a) kaup või teenus peab olema soetatud teiselt registreeritud käibemaksukohustuslaselt ning et kaup või teenus on soetatud maksustatava käibe tarbeks ja vastab olemuslikult arvel näidatud kauba või teenuse sisule - AS Applaford ES pole esitanud meile dokumente, mis võimaldaksid kontrollida, kas kaup või teenus on soetatud teiselt registreeritud käibemaksukohustuslaselt ja on AS Applaford ES majandustegevuses kasutatav; b) sisendkäibemaks arvatakse maha KMS §-s 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel - käesoleva kontrolli raames ei ole AS Applaford ES meile sisendkäibemaksu maha arvamise aluseks olevaid arveid esitanud. 2.2 Kontrollimenetluse käigus ei ole AS Applaford ES MTA-le 2015.a oktoobri ja novembri ostutehingute kohta dokumente esitanud, seega ei ole AS Applaford ES täitnud kaasaaitamiskohustust ega tõendanud seeläbi ka 2015.a oktoobri ja novembri käibedeklaratsioonide sisendkäibemaksu arvestuses kajastatud tehingute reaalset toimumist. AS Applaford ES ei ole võimaldanud meil kontrollida AS Applaford ES poolt deklareeritud sisendkäibemaksu mahaarvamise õigsust ning AS Applaford ES poolt tahtlik andmete varjamine ja dokumentide mitteesitamine näitab, et sellise tegevuse eesmärgiks oli alusetu sisendkäibemaksu summa deklareerimine ja seeläbi äriühingu käibemaksukohustuse vähendamine. Põhjusel, et täitmata on sisendkäibemaksu maha arvamise tingimused, puudub aktsiaseltsil Applaford ES õigus sisendkäibemaksuna maha arvata 2015.a oktoobris 492 641,52 eurot ja 2015.a novembris 479 591,72 eurot. Käibemaksu arvestamise metoodika on toodud välja maksuotsuse lisas 1.
3.AS Applaford ES esitas 07.09.2016.a vaide maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks.
4.MTA 04.10.2016.a vaideotsusega nr 6-1/3475-2 jäeti AS Applaford ES vaie rahuldamata. Vaideotsuse põhjendused: 4.1 Asjas ei ole vaidlust, et vaide esitaja jättis maksumenetluses esitamata maksuhalduri korraldusega nõutud dokumendid (ostu- ja müügiarved, pangakontode väljavõtted, kassadokumendid, pearaamatu kontode väljavõtted jm tähendust omavad dokumendid) ega lisanud neid ka vaidele, tuues ettekäändeks üksnes vaide esitaja juhatuse liikme terviseprobleemid. 4.2 Mis puudutab vaide esitaja juhatuse liikme tervislikku seisundit, siis ei tulene seadusest kohustust maksuhalduri nõutud dokumentide esitamiseks üksnes juhatuse liikme poolt, vaid äriühingul on alati võimalik võtta endale esindaja ning juhatuse liikme haigus ei saa olla takistuseks maksukontrolli läbiviimisel. Samuti on selge, et maksuhaldur nõudis vaide esitajalt üksnes nende dokumentide esitamist, mille koostamine ja säilitamine on iga raamatupidamiskohustuslase seadusest tulenevaks kohustuseks. Raamatupidamise seaduse (RPS) § 6 lg 2 kohaselt on raamatupidamiskohustuslane kohustatud kõiki majandustehinguid dokumenteerima ning kirjendama raamatupidamisregistrites mõistliku aja jooksul pärast majandustehingu toimumist selliselt, et oleks tagatud õigusaktidega ettenähtud aruannete esitamine. 4.3 Vaidlust ei saa olla ka küsimuses, et sisendkäibemaksu saab maha arvata üksnes nõuetele vastava arve alusel ning see põhimõte on sõnaselgelt ja ühemõtteliselt sätestatud KMS § 31 lgs 1. Kuna vaidlust ei ole selles, et vaide esitaja nõutud arveid ei esitanud, siis ainuüksi sellest piisab vaide esitajal sisendkäibemaksu maha arvamise piiramiseks ning muude vaide esitaja poolt nimetatud argumentidega ei saa tõendada õigust sisendkäibemaksu maha arvamisele. 4.4 Põhjusel, et vaide esitaja nõutud dokumente ei esitanud, pöördus maksuhaldur kolmandate isikute poole soovitud teabe saamiseks, et veenduda vaide esitaja poolt kontrollitavate perioodide kohta esitatud käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsuses ning ei tuvastanud vaide esitaja poolt soetust summas, mis vastanuks deklareeritud andmetele.
Kontrollimise tulemusena ongi maksuhaldur lugenud tõendatuks selle osa deklareeritud sisendkäibemaksust, mis kattus kolmandatelt isikutelt saadud andmetega ning piiras sisendkäibemaksu maha arvamist ulatuses, mille kohta tõendid puudusid. 4.5 Kuna sisendkäibemaksu maha arvamine on maksukohustuslase õigus, mitte kohustus, siis on eelkõige maksukohustuslase enda huvides tõendada, et soetuse tulemusena tekkinud sisendkäibemaksu maha arvamine on põhjendatud. Jättes selle kohustuse täitmata, kaotab maksukohustuslane õiguse sisendkäibemaksu maha arvamiseks ning puudub vajadus diskuteerida selle üle, et Euroopa Liidust kauba soetamisel võib tekkida olukord, kus kauba ja teenuse müüja ja ostja on deklareerinud tehingud erinevates perioodides või selle üle, et vaide esitaja võis eksida INF vormide kajastamisel, samuti selle üle, et maksuhaldur on jätnud maksumenetluses midagi välja selgitamata. 4.6 Täiesti meelevaldsed on vaide esitaja väited, nagu oleks maksuhalduri huvides kasutada ära vaide esitaja juhatuse liikme tervislikku seisundit maksukohustuse määramiseks ning võtnud vaide esitajalt võimaluse sisuliste vastuargumentide esitamiseks. Arvestades kontrolli kestust ning asjaolu, et maksuhaldur ei nõudnud vaide esitajalt dokumente, mida tal tulnuks hakata alles koostama, vaid üksnes neid, mis olid aluseks sisendkäbemaksu deklareerimisel, oli vaide esitajal piisavalt aega kaasaaitamiskohustuse täitmiseks.
5.AS Malmik Logistika esitas 03.11.2016.a Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 08.08.2016.a maksuotsuse nr 12.2-3/035971-20 tühistamiseks. Kohus võttis kaebuse 05.09.2016.a menetlusse ja määras vastustajaks MTA.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
6.Kaebuse põhjendused. 6.1 Kaebaja on eriarvamuses selgitanud, et seoses AS Applaford ES juhatuse liikme tervisliku seisundi olulise halvenemisega kontrolli eel ja kontrolli läbiviimise ajal ning kuna isik viibis pikka aega haiguslehel, oli dokumentide esitamine maksuhaldurile takistatud. Juhatuse liikme haiguslehe lõpetamine ei tähendanud isiku 100% töövõime taastumist. Töövõime oli endiselt piiratud. Maksuhaldurile oli teada, et kontrollaktile eriarvamuse esitamise tähtaja pikendamist taotleti just juhatuse liikme tervisest tingitud põhjusel. Lisaks toimus samaaegselt ka AS-s Applaford ES maksurevisjon ja hädavajalik oli töös hoida ettevõtte majandustegevus. Lisaks eeltoodule sai 08.06.2016.a AS Applaford ES teada kriminaalmenetluse alustamisest, millega kaasnevate toimingutega suurenes juhatuse liikme vaimne pinge ja ajakulu veelgi. Arvestades juhatuse liikme piiratud töövõimet ja ajalisi ressursse, puudus võimalus võrrelda ja analüüsida maksuhalduri esitatud andmeid äriühingu arvestuses olevate andmetega. 6.2 Maksukohustuslane ei nõustu maksuhalduri seisukohaga kontrollaktis ja maksuotsuses märgitud kaasaaitamiskohustuse täitmata jätmisest ja valeandmete esitamisega ning leiab, et maksuhalduri järeldused on meelevaldsed. Kontrolli läbiviimise ajal oli maksuhaldur teadlik sellest, et juhatuse liikme tervislik seisund oli raske. Tervislik seisund järk-järgult halvenes tulenevalt suurest isiklikust üleelamisest, stressist ja ülekoormusest, mis päädis pikkadeks kuudeks töövõime kaotusega ja haiguslehel viibimisega. Juhatuse liikme töövõimetusperioodid on kontrollitavad. Ärakuulamisõiguse tõhus realiseerimine eeldab, et menetlusosalisel on olnud reaalselt võimalus haldusakti asjaoludega tutvuda. Arvestades juhatuse liikme tervislikku seisundit on menetlusega kiirustamine tekitanud olukorra, kus maksuotsuses märgitud asjaoludega ja faktiliste asjaoludega ei olnud juhatuse liikmel võimalik mõjuvatel põhjustel tutvuda.
6.3 AS Applaford ES on soetanud kontrollaktis mainitud EU äriühingutelt ettevõtlusega seotud kaupu ja teenuseid. Maksumaksja taotles eriarvamusele sisuliste vastuse esitamiseks aega kuni 30.06.2016.a. Arvestades EU-st kauba ja teenuse soetamise deklareerimise perioodi võib olla olukordi, kus kauba ja teenuse müüja ning ostja on deklareerinud tehingud erinevates perioodides (KMS § 11 lg 2). Arvestades kontrollaktile eriarvamusele esitamise tähtaega ja juhatuse liikme tervislikku seisundit ei ole olnud võimalik täpsustada erinevuse põhjuseid. Arvestades maksumenetluse ja maksu määramise regulatsiooni puudub põhjendatud kahtlus, et maksusumma määramine aeguks juhatuse liikme haigusest tingitult. Seega jääb arusaamatuks, miks maksuhaldur ei soovinud arvestada äriühingu juhatuse liikme tervisest tingitud takistustega menetluse läbiviimisel. 6.4 Sisendkäibemaks on maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks (KMS § 29 lg 3). Sisendkäibemaksu maha arvamise eelduseks ei ole arve tasumine. Eeltoodu tähendab, et kontrollaktis maksuhalduri poolt aktsepteeritud sisendkäibemaksu hulgas ei ole ostetud kaupu ja teenuseid, mis on saadud ja mille kohta arve on esitatud, kuid mida ei ole veel tasutud. Eeltoodu tähendab, et kontrollaktis märgitud sisendkäibemaks ei ole õige. Asjaolu, et maksuhaldur on pöördunud kontrollitaval perioodil pangakontol kajastunud äriühingute poole ei taga käibemaksu arvestuse õigsuse, kuna äriühingul võib olla tehinguid isikutega, kellele kontrollitaval perioodil ülekandeid ei tehtud, kuid kellelt kaupade ja teenuste soetamisel tekkis õigus sisendkäibemaksu maha arvamiseks. Sisuliselt on tegemist olukorraga, kus maksuhaldur tahtlikult kasutab ära juhatuse liikme tervislikku seisundit maksukohustuse määramiseks. 6.5 Arvestades kontrolli käigus ilmnenud asjaolusid on ilmselge, et maksuhaldur on määranud maksusumma puudulike dokumentide alusel. Maksuhalduril oli õigus määrata maksusumma muutva tingimusega kuid seda ei tehtud (MKS § 93).
7.Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 7.1 MTA alustas kaebaja suhtes maksumenetlust 27.01.2016.a korraldusega ning kohustas teda esitama 2015.a oktoobri- ja novembrikuu käibemaksu deklareerimise õigsuse kontrollimiseks vajalikud dokumendid 05.02.2016.a. Kaebaja sai MTA 27.01.2016.a korralduse kätte, kuid jättis selle tähtaegselt täitmata. Kaebaja ei esitanud 2015.a oktoobri- ja novembrikuu käibemaksuarvestuse aluseks olevaid dokumente ka maksuhalduri poolt antud järgmiseks tähtajaks, s.o 08.04.2016.a, samuti mitte pikendatud tähtajaks 15.04.2016.a. Seetõttu selgitas maksuhaldur kaebaja käibemaksukohustuse suuruse välja kolmandate isikute kaudu. Kui pidada ka õigeks kaebaja väidet, et tema juhatuse liikme tervislik seisukord takistas tal maksumenetluse vältel käibemaksuarvestuse aluseks olevaid dokumente esitada, saanuks kaebaja lisada tema väiteid kinnitavad dokumendid ja tõendid 02.08.2016.a vaidele või halduskohtule esitatud kaebusele. Kaebaja ei ole seda teinud. Vastustaja peab seejuures oluliseks rõhutada, et kaebaja esitas eriarvamuse ja vaide tema esindajaks oleva vandeadvokaadi kaudu. Kaebaja esindajale edastas maksuhaldur kõik maksumenetluses kogutud tõendid. Seega puudub ka võimalus, et kaebaja oleks jätnud käibemaksuarvestuse aluseks olevad dokumendid esitamata teadmatusest või oleks alus väiteks, et kaebaja juhatuse liikme tervislik seisund ei võimaldanud tal dokumente esitada, seletusi anda ning selle kaudu oma kaasaaitamiskohustust täita. Maksuhaldur on maksumenetluse käigus andnud kaebajale piisavalt võimalusi selgituste ja tõendite esitamiseks. Seejuures on kohaldatud ka sunnivahendeid eesmärgil sundida kaebajat oma kaasaaitamiskohustust täitma. Kuivõrd kaebaja jättis oma kaasaaitamiskohustuse täitmata,
väheneb selle võrra ka maksuhalduri uurimiskohustus. Kaebuses ei ole osundatud sellele, millisel viisil saanuks maksuhaldur kaebaja käibemaksukohustuse suurust täpsemalt välja selgitada või milliseid tõendeid täiendavalt koguda olukorras, kus kaebaja jättis esitamata kõik käibemaksuarvestuse aluseks olevad dokumendid.
7.2.Kaebuses on püstitatud hüpoteesid selle kohta, mille tõttu ei pruukinud maksudeklaratsioonides esitatud ühendusesisese käibe ja sisendkäibemaksu arvestamise andmed ühtida maksuhalduri kogutud andmetega, kuid kaebaja väiteid tõendavad dokumendid on endiselt esitamata. KMS § 24 lg 1 sätestab registreeritud käibemaksukohustuslase kohustused, sealhulgas ka käibemaksu arvestamise, deklareerimise, arvepidamise ja dokumentide säilitamise kohustuse. KMS § 8 reguleerib ühendusesisest soetamist. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, millest nähtuks, et ta on 2015.a oktoobri- ja novembrikuu käibedeklaratsioonides esitanud tõeseid andmeid ühendusesisese soetamise kohta. Sisendkäibemaksu võib arvestada üksnes nõuetekohase arve alusel (KMS § 31 lg 1). Kaebaja ei ole kontrolli käigus ega ka vaidemenetluses esitanud arveid, mis tõendaksid tema sisendkäibemaksu arvestamise õigsust.
7.3.MKS §-s 93 sätestatud muutva tingimusega maksuotsuse tegemise võimalus ei ole ette nähtud juhuks, kui maksukohustuslane jätab põhjuseta oma kaasaaitamiskohustuse täitmata. Kaebaja ei ole selgitanud, milline oleks pidanud olema see põhjus, millega maksuhaldur saanuks muutva tingimusega maksuotsuse tegemist põhjendada. Vastustaja on seisukohal, et muutva tingimusega maksuotsuse tegemiseks põhjendused puudusid. Kaebaja ei ole ka esitanud ühtki selget ajavahemikku, millise jooksul suutnuks ta käibemaksuarvestuse aluseks olevad dokumendid ja seletused esitada ning kui pikk pidanuks tema meelest olema muutva tingimuse kehtivusaeg (MKS § 93 lg 2).
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
8.Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 8.1 MTA 08.08.2016.a maksuotsus nr 12.2-3/035971-20 on õiguspärane ning selle tühistamiseks puudub alus. Maksuotsus vastab haldusaktile esitatavatele nõuetele ja on piisavalt motiveeritud. Kohus nõustub maksuotsuse ja 04.10.2016.a vaideotsuse nr 6-1/3475-2 põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (halduskohtumenetluse seadustiku § 165 lg 2). 8.2 Täiendavalt märgib kohus järgmist. Maksumenetlus viidi läbi AS Applaford ES, mitte R. N. (AS Applaford ES juhatuse liige) suhtes. Puudub vaidlus, et AS Applaford ES oli tegutsev äriühing, millel olid töötajad ja märkimisväärne käive. Samuti selles, et juhatuse liikme haiguse tõttu polnud takistatud äriühingu järjepidev toimimine. Seega ka ilma juhatuse liikmeta oleks AS-l Applaford ES olnud võimalik maksuhaldurile esitada dokumente, mille koostamine ja säilitamine oli äriühingu seadusest tulenevaks ülesandeks (vt RPS § 6 lg 2 ning MKS § 57 lg 3 ja § 58). AS Applaford ES aga ei esitanud 27.01.2016.a korraldusega 12.2-3/035971-1 nõutud dokumente ka pärast seda, kui tervislik seisund võimaldas äriühingu juhatuse liikmel 23.03.2016.a tööle asuda (vt R. N 08.04.2016.a taotlus dokumentide esitamise tähtaja pikendamiseks). Dokumente ei esitatud ka koos advokaadi kaudu esitatud eriarvamusega, ega hiljemgi. Arvestades kontrolli kestust ja asjaolu, et MTA nõudis üksnes dokumente, mis olid aluseks sisendkäbemaksu deklareerimisel, oli AS-l Applaford ES kohtu hinnangul piisavalt aega kaasaaitamiskohustuse täitmiseks. Seega leiab vastustaja õigesti, et kuivõrd kaebaja jättis oma kaasaaitamiskohustuse täitmata, vähenes selle võrra ka maksuhalduri uurimiskohustus.
9.Menetluskulude väljamõistmiseks taotlusi pole esitatud.
/allkirjastanud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.