Määruse avalikult teatavaks 11. aprill 2018, Tallinn tegemise aeg ja koht Haldusasja number
3-17-1638
Haldusasi
Mittetulundusühing ARB kaebus Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi kohustamiseks vastata Mittetulundusühing ARB 11.07.2017 teabenõudele sisuliselt
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja: Mittetulundusühing ARB, seaduslik esindaja Priit Humal Vastustaja: Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium, esindajad Ivar Siska ja Kristjan Kaunissaare
Asja läbivaatamise viis
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada kohtuotsuse kuulutamise aeg.
2.Lõpetada asja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.
3.Mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja tasutud riigilõiv summas 15 eurot ja jätta muud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Tallinna Ringkonnakohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates (HKMS § 204 lg 2).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.09.06.2017 esitas MTÜ ARB Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumile (MKM) selgitustaotluse (tl 4). 11.07.2017 edastas MTÜ ARB MKM-le kirja, milles märgib, et 09.06 saadetud kirjale vastamise tähtaeg on möödunud ja esitas järgmised küsimused :“ Kas olete saanud RB Raili või EY vastuse? Kui olete, siis palun edastage vastuse koopiad.“. 20.07.2017 teatab MTÜ ARB MKM-le, et kui nad vastust ei saa 11.07 teabenõudele, siis pöördub MTÜ ARB halduskohutusse. (tl 5 pöördel).
2.12.07.2017 saatis MKM MTÜ ARB selgitustaotlusele vastuse (tl 4 pöördel ja 5), 26.07.2017 saatis MKM MTÜ-le ARB teate, et vastusena MTÜ 19.07.2017 saadetud järelepärimisele selgitab ta sarnaselt meie 12.07.2017 kirjas toodule, et küsimustele annab vastused uuringu
tellija, ehk ühisettevõte RB Rail AS ja et teadaolevalt on nad ettevõte seda ka teinud oma 19.07.2017 kirjas nr 6.1/2017-343.(tl 6).
3.07.08.2017 saabus Tallinna Halduskohtule Mittetulundusühing ARB kaebus Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi kohustamiseks teabe väljastamiseks vastamaks Mittetulundusühing ARB 11.07.2017 teabenõudele sisuliselt. 23.08.2017 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse. 12.03.2018 määrusega määras kohus asja lahendamise viisiks kirjaliku menetluse ja määras menetlustähtajad.
KAEBUSE ESITAJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED
4.Kaebaja leiab, et MKM ei ole vastanud kaebaja 11.07.2017 teabenõudele sisuliselt alljärgnevatel põhjustel.
4.1.Kaebaja selgitab, et saatis vastustajale 09.06.2017 selgitustaotluse ja sai sellele vastuse 12.07.2017. Selle vastuse kohaselt lubas vastustaja vajalikud järelepärimised ise uuringu tellijale edastada, sest eeldatavalt puudub uuringu teostajal EY-l, kellel on võimalik vastata esitatud spetsiifilistele küsimustele, kohustus vastata kaebajale Tulenevalt saadud lubadusest saatis kaebaja seadusjärgne esindaja vastustajale 11.07.2017 teabenõude, milles soovis informatsiooni selle kohta kas RB Raili või EY vastus on laekunud vastustajale ja kui on, siis vastuste koopiaid. Sellele teabenõudele vastustaja ei vastanud. Seejärel hoiatas kaebaja vastustajat 20.07.2017, et kui 11.07.2017 teabenõue jääb vastamata, pöördub ta kohtu poole. 26.07.2017 teatas vastustaja, et: „... küsimustele annab vastused uuringu tellija, ehk ühisettevõte RB Rail AS.“ Kaebaja leiab, et viimane pole kaebaja küsimustele sisuliselt vastanud, kuid kuid kaebaja leiab, et see pole ka käesoleva kaebuse ese.
4.2.Kaebaja märgib, et uuringu (Rail Baltica Global Cost-Benefit Analysis) teostas Ernst & Young Baltic AS (EY) ja tellijaks oli RB Rail AS. Teabenõudes (11.07.2017) soovib kaebaja vastustajalt sisulist informatsiooni selle kohta, kas vastustaja sai uuringu teostaja vastused otse uuringu teostajalt või uuringu tellija kaudu ja koopiaid laekunud dokumentidest, mis neid vastuseid sisaldavad. Kaebaja leiab, et vastustajal oleks teabenõuet äärmiselt lihtne täita, edastades kaebajale EY vastuse koopia või kui seda tõepoolest ei ole, siis tuleb öelda, et EY vastuseid ei ole. Kaebaja toob välja, et teabe väljastamata jätmisega rikub vastustaja kaebaja õigust saada informatsiooni, mis on kaebajale tagatud Eesti Vabariigi põhiseadusega § 44 ja 46, arvestades, et õigus saada informatsiooni laieneb § 9 alusel ka juriidilisele isikule ning teabe väljastamata jätmine takistab kaebaja osalemist Rail Balticu projekti aluseks olevate maakonnaplaneeringute (Pärnu-, Rapla- ja Harjumaa maakonnaplaneeringud) menetlusprotsessis. Kaebaja selgitab, et ta on seni aktiivselt osalenud kõigi nimetatud maakonnaplaneeringute menetlemisel ja mitmed kaebaja ettepanekud on menetluses ka arvestamist leidnud. Kaebaja soovib teha ettepanekuid maakonnaplaneeringutesse, mis parandaksid tasuvust, kuid puuduvate tasuvusanalüüsi vastuste tõttu ei saa ta neid teha ilma taotletud informatsioonita. Kaebaja märgib, et ebapiisava kontrollimise tõttu vigase tasuvusanalüüsi alusel taotletud EL toetuse tagasinõuded võivad kaasa tuua Eesti maksumaksjatele kulutusi sadades miljonites. EY vastuste operatiivne edastamine küsimuste tõstatajale võib aidata vigu kiiremini parandada ja vähendada säästa maksumaksjate raha. Samuti leiab kaebaja, et vastustaja tegevusetus on vastuolus avaliku teabe seaduse §-dega 6-9 ja §-ga 18. Vastustaja ei täida teabenõuet ega keeldu selle täitmisest, ta lihtsalt üldse ei vasta kaebaja teabenõudele sisuliselt.
4.3.Kaebaja palub küll kaebuses vastustajalt välja mõista menetluskulud, kuid ei ole tähtaegselt esitanud nende nimekirja v.a. riigilõivu tasumise kviitung.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
5.MKM ei nõustu kaebusega, milles MTÜ „palub kohtul kohustada vastutajat teabe väljastamiseks vastata kaebaja 11.07.2017 teabenõudele sisuliselt.“. MKM on seisukohal, et ta ei ole teabevaldaja teabe osas, millele MTÜ oma 11.07.2017 kirjas viitab.
5.1.Vastustaja märgib, et avaliku teabe seaduse (AvTS) § 3 lg 1 defineerib avaliku teabe mõiste, öeldes, et avalik teave on mis tahes viisil ja mis tahes teabekandjale jäädvustatud ja dokumenteeritud teave, mis on saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites. AvTS § 9 järgi on teabevaldaja kohustatud võimaldama juurdepääsu tema valduses olevale teabele. Vastustaja on seisukohal, et teabenõude täitmine ei tähenda selgitamist ega sisulist vastamist, see kohustab teabevaldajat üksnes edastama temal olemasoleva teabe. Vastustaja toob välja, et MTÜ soovib kaebusega, et kohus kohustaks „vastutajat teabe väljastamiseks vastamaks kaebaja 11.07.2017 teabenõudele sisuliselt“. Vaatamata MTÜ kaebuse ebaselgele sõnastusele, võib sellest koos 11.07.2017 teabenõude tekstiga järeldada, et MTÜ soovib, et MKM edastaks, eeldusel et tal on, EY-i või RB Rail AS-i koostatud vastused MTÜ 12.06.2017 esitatud küsimustele. MKM selgitab, et ta vastas kaebaja 12.06.2017 registreeritud selgitustaotlusele, kui ka 12.07.2017 registreeritud e-kirjale oma 12.07.2017 vastusega. Selles kirjas andis MKM üldised vastused MTÜ 12.06.2017 registreeritud selgitustaotluses esitatud küsimustele ning selgitas, et kui MTÜ-d üldised vastused ei rahulda, siis detailsed vastused saab ta uuringu teostajalt läbi RB Rail AS-i. MKM viitas ühtlasi, et aitab omalt poolt MTÜ-l saada RB Rail AS-ilt vastused tema sisulistele küsimustele. MKM väidab, et ta ise ei ole saanud vastuseid EY-lt ega RB Rail AS-ilt vormis nagu seda eeldab MTÜ. Arvestades, et MTÜ oli oma küsimused esitanud ka ise RB Rail AS-le, siis palus MKM, et RB Rail AS vastaks otse MTÜ-le. RB Rail AS vastaski MTÜ-le 19.07.2017 ja MKM ei pidanud vajalikuks RB Rail AS 19.07.2017 kirja MTÜ-le veelkord edastada, sest RB Rail AS kiri oli adresseeritud MTÜ-le. Vastustaja toob välja, et MTÜ on suhelnud otse RB Rail AS-ga ning arutanud kuidas MTÜ saaks vastused neid huvitavatele küsimustele. Selle tulemusena oli 18.09.2017 RB Rail AS kutsunud Riiga kokku töise kohtumise, millel MTÜ keeldus osalemast ilma võimaluseta kohtumist videosalvestada. Seega ei jõutud nimetatud kohtumisel sisuliste küsimusteni. Tänaseks on RB Rail AS avaldanud vastused MTÜ küsimustele ka kirjalikult. Vastused on kättesaadavad RB Rail AS veebilehelt aadressil http: //www.railbaltica.org/wpcontent/uploads/2017/09/Answers-ARB.pdf.
5.2.Kokkuvõtteks leiab MKM, et MKM ei ole avaliku teabe seaduse mõistes teabevaldaja teabe osas, mida MTÜ oma 12.07.2017 kirjas soovis, mistõttu ei saa MKM midagi MTÜ-le väljastada. Kuivõrd RB Rail AS on tänaseks esitanud kirjalikult oma veebilehel vastused MTÜ palutud küsimustele, siis ei pea MKM vajalikuks analüüsida pikemalt õiguslikke küsimusi AvTS-st lähtudes. MKM on nii oma 12.07.2017 kui ka 26.07.2017 kirjades MTÜ-le viidanud, et MTÜ saab vastused oma küsimustele RB Rail AS-lt ning RB Rail AS on MTÜ-le ka vastanud. Seega on MKM kõigiti abistanud MTÜ-d teda huvitava teabe saamisel. Tänaseks on MTÜ saanud vastused, kas MTÜ jääb rahule saadud teabe sisuga, ei ole käesoleva vaidluse esemeks.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
6.Kohus, uurinud menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja menetlusosaliste avaldatud seisukohti, leiab, et kaebuse menetlus tuleb kohtumäärusega lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kohus põhjendab oma seisukohti alljärgnevalt.
7.Käesolevas asjas on tuvastatud järgmised faktilised asjaolud:
7.1.MTÜ ARB saatis MKM-ile 09.06.2017 selgitustaotluse, mis registreeriti MKM dokumendiregistris 12.06.2017 (edaspidi MTÜ ARB 9.06.2017 selgitustaotlus;). Selles selgitustaotluses esitas MTÜ ARB mitmeid spetsiifilisi küsimusi seoses Ernst&Young Baltic AS (edaspidi EY) poolt 2017 teostatud Rail Baltic raudteetrassi tasuvusanalüüsiga, kusjuures EY tasuvusanalüüsi tellis Rail Baltic raudteetrassi rajamist koordineeriv Läti Vabariigi äriühing RB Rail AS, mitte vastustaja. MKM-le teadaolevalt esitas MTÜ ARB 09.06.2017 samad küsimused ka RB Rail AS-ile ja MTÜ ARB ei ole seda fakti vaidlustanud. 7.2 11.07.2017 saatis MTÜ juhatuse liige Priit Humal MKM-ile järgneva e-kirja: „Tere! 09.06. saadetud kirjale vastamise tähtaeg on möödunud. Kas olete saanud RB Raili või EY vastuse? Kui olete siis palun edastage vastuste koopiad. Parimat, Priit Humal“. MKM registreeris selle e-maili oma dokumendiregistris 12.07.2017. MTÜ palub oma kaebuses kohtul kohustada MKM-i vastama just sellele 12.07.2017 registreeritud kirjale (edaspidi MTÜ 11.07.2017 e-kiri).
7.3.Kohus leiab, et nähtuvalt kohtule esitatud MKM 12.07.2017 Vastuskirjast pöördumisele nr 1600154/17-6033 (tl 4 pöördel-5) on vastustaja 12.07.2017 vastus erinevalt vastustaja kohtumenetluses esitatud väitest ainult vastus MTÜ 9.06.2017 selgitustaotlusele ja sedagi ainult selle edasist menetlust puudutavas osas. Ühelegi kaebaja kirjas esitatud küsimusele selle kirjaga sisuliselt ei vastata. Nimetatud vastuse vormistusest ja sisust ei nähtu kohtule, et sellega oleks vastatud või soovitud vastata kaebaja 11.07.2017 e-kirjale, milles paluti sisuliselt täiendavalt teatada, kas vastustaja on saanud RB Rail ASi või EY vastuse ja nende olemasolul esitada vastuste koopiad.
7.4.Täiendavalt on vastustaja kaebaja 11.07.2017 e-kirjale vastanud Kristjan Kaunissaare allkirjastatud e-kirjaga 26.07.2017. Selles vastuses viidatakse kõigepealt kaebaja 19.07.2017 saadetud järelepärimisele ja vastustaja 12.07.2017 kirjale ja märgitakse, et „...Teid huvitavatele küsimustele annab vastuse uuringu tellija , ehk ühisettevõte RB Rail AS.“ Ja lisatakse selgituseks, et „ Meile teadaolevalt on nad seda ka teinud oma 19.07.2017 kirjas nr 6.1/2017-343“. Kohus leiab, et sellist vastust võib ja tuleb kohtu arvates käsitleda, kui AvTS § 23 lg 2 p 1 toodud keeldumist teabenõude täitmisest, sest taotletav teave on teabenõudjale juba antud. Samas jääb antud juhul kohtule arusaamatuks, miks ei võinud vastustaja selles vastata lihtsalt ja arusaadavalt ka küsimusele, kas ta on saanud vastuse RB Rail ASilt või EY-lt. Selline kaebaja lihtsatele küsimustele vastamata jätmine ei ole kooskõlas hea halduse tavaga ja ei ole kohane Eesti Vabariigi täitevvõimu asutusele.
7.5.Kohus leiab, et eespoolviidatud RB Rail AS 19.07.2017 vastus kaebaja 9.06.2017 järelepärimisele ei ole samuti sisuline vastus kaebaja järelpärimises esitatud konkreetsetele küsimustele ja on oma olemuses ainult kutse firma kontori külastamiseks Riias, et koos ekspertidega arutada järelepärimise tehnilisi aspekte. Kohus leiab, et seda vastust ei saa kuidagi pidada kaebaja 9.06.2017 järelepärimise ja veel vähem kaebaja 11.07.2017 teabenõude vastuseks. Kohtu hinnangul on asjaolu, et see vastus ei ole kaebaja 11.07.2017 teabenõudele vastamine ilmne ja üheselt arusaadav.
7.6.Asjaolu, et vastustaja ei ole saanud ei EY- lt ega RB Rail AS-lt vastuseid vormis nagu ta seda eeldab kaebaja, tunnistas vastustaja selgesõnaliselt kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt alles oma 25.09.2017 vastuses käesolevale kaebusele.
7.7.Vaidlust ei ole käesoleva kaebuse raamis ka asjaolu üle, et kaebaja sai oma 9.06.2017 järelepärimises esitatud küsimustele sisulise vastuse RB Rail AS-lt kirjalikult veebilehe vahendusel.
8.Kohus leiab, et eeltoodust nähtuvalt on kaebajale hilinemisega antud vastused nii tema 9.06.2017 järelepärimisele kui ka 11.07.2017 esitatud teabenõudele. Kohus märgib siinkohal, et terviklikku, seaduses ettenähtud vormile vastavat ja lihtsat vastust 11.07.2017 teabenõudes esitatud küsimustele vastustaja kohtule arusaamatutel põhjustel kaebajale tähtaegselt andnud ei ole. Kuna kohtumenetluse käigus on kaebaja oma 11.07.2017 teabenõudele vastused saanud (vastavad toimingud on tehtud), siis esineb alus menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 toodud põhjusel. Kaebaja ei ole kohtult
taotlenud menetluse jätkamist ega väljendanud, et käesolevas asjas oleks see vajalik tema õiguste kaitseks ja toimingu tegematajätmise õigusvastasuse tuvastamiseks. Kuna kohus tegi eelkirjeldatud asjaolud kindlaks kohtuotsuse koostamise ajal, siis tühistab kohus kohtuotsuse kuulutamise aja ja teeb käesolevaga määruse asja menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Menetluskulud
9.HKMS § 108 lõike 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kuna vastustaja ei ole käesolevas asjas kohtule muud menetluskulude nimekirja peale riigilõivu tasumise kviitungi tuleb kaebajale vastustajalt välja mõista tasutud riigilõiv 15 eurot. Muud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.