XXX kaebus Tartu Ülikooli õppeaine Rooma eraõiguse hinde F tühistamiseks ning Tartu Ülikooli kohustamiseks hinnata eksamit positiivselt või võimaldada uuesti eksami sooritamine
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja – XXX; Vastustaja – Tartu Ülikool
Resolutsioon
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda.
Edasikaebamise kord
Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 02.04.2018 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.
29.05.2017 sooritas XXX Tartu Ülikooli (TÜ) Tallinna Õigusinstituudis Rooma eraõiguse eksami, mis on kohustuslik aine P2OG.01.026, ja sai hindeks F (puudulik). Puudulik hinne oli tingitud sellest, et XXX puudus eksamile pääsemise eeldus – referaadi kaitsmine.
2.06.06.2017 pöördus XXX TÜ Tallinna Õigusinstituudi dekanaadi poole palvega võimaldada tal likvideerida võlgnevus sellel aastal ja erakorraliselt kaitsta referaat, et saada pääs korduseksamile, kuid talle vastati eitavalt. 08.06.2017 pöördus XXX vaidega TÜ sotsiaalteaduskonna õppeprodekaani prof. Margus Pedaste poole, kuid 30.06.2017 jäeti tema vaie rahuldamata.
3.05.07.2017 saabus Tartu Halduskohtusse XXX kaebus, milles kaebaja palub: 1) tunnistada kehtetuks prof. M. Pedaste poolt välja antud haldusakt (otsus), mis keelab kaebajal kaitsta referaati, mis moodustab 20% eksamihindest;
2) tunnistada kaebaja õigus sooritada erakorraliselt Rooma eraõiguse eksam, sh kaitsta referaat (mis moodustab 20% eksamihindest) hiljemalt 25.08.2017.
4.Tartu Halduskohus jättis 09.08.2017 määruses XXX kaebuse käiguta ja andis talle puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. 10.08.2017 esitas XXX kohtule puuduste kõrvaldamise avalduse, milles palus: 1) tühistada Rooma eraõiguse hinne F ja prof. Margus Pedaste poolt välja antud lõplik haldusakt, mis keelab kaebajal kaitsta referaati; 2) kohustada TÜ välja andma haldusakt, mille tulemusena on Rooma eraõiguse eksam positiivse hindega; 3) juhul kui kohus leiab, et ei saa rahuldada eeltoodud nõuet, palub kaebaja kohustada TÜ võimaldama kaebajal uuesti eksamit sooritada, sh kaitsta referaat enne 2018. aasta kevadsemestri algust.
5.Tartu Halduskohus võttis 24.08.2017 määruses XXX kaebuse menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud. 12.10.2017 määrusega otsustas Tartu Halduskohus vaadata asja läbi kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele võimaluse esitada täiendavaid menetlusdokumente. 15.10.2017 esitas XXX kohtule avalduse, milles taotleb lisaks esialgsete nõuete täitmisele ka Tartu Ülikooli senati 26.04.2013 määrusega nr 5 vastu võetud „Õppekorralduseeskirja“ (ÕKE) p 111 tühistamist. Tartu Halduskohus jättis 09.11.2017 määruses kaebaja taotluse kaebuse muutmiseks rahuldamata (resolutsiooni p 1). 02.12.2017 esitas kaebaja Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 09.11.2017 määruse resolutsiooni p 1. Tartu Ringkonnakohus jättis 11.01.2017 määruses XXX määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 09.11.2017 määruse muutmata.
KAEBAJA VÄITED
6.Kaebaja leiab, et kuna ta oli juba 2015/2016. õppeaastal edukalt kaitsnud referaadi õppeaines Rooma eraõigus, siis oli tal õiguspärane ootus, et ta saab 2016/2017. õppeaastal eksamit sooritada juba eelmisel aastal kaitstud referaadiga ja jättis uue referaadi tähtaegselt esitamata.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
7.Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt ei saa kaebaja tugineda varasema õppeaasta tulemusele, kuna vastavalt ÕKE sätetele on kaebajal kohustus läbida konkreetsed eksamieelduste nõuded konkreetsel õppeaastal. Kuna kaebaja ei esitanud õppeaines Rooma eraõigus referaati tähtaegselt, samuti ei esitanud õppejõule taotlust referaadi esitamise tähtaja pikendamiseks ega kaitsmise tähtaegadeks, siis on kaebajale pandud hinne F õiguspäraselt, jättes eelmisel aastal esitatud ja kaitstud referaadi arvestamata.
KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
8.Vaidlust ei ole selles, et kaebaja registreerus TÜ-s 2016/2017. õppeaastal õppeainele Rooma eraõigus ja sai eksamil negatiivse hinde F, mis oli tingitud asjaolust, et kaebaja ei olnud esitanud konkreetsel õppeaastal referaati tähtajaliselt, s.t 23.03.2017.
9.Asja materjalidest nähtuvalt sooritas kaebaja juba 2015/2016. õppeaastal õppeaines Rooma eraõigus eksami negatiivsele hindele F, kusjuures referaat oli nimetatud õppeaastal edukalt kaitstud. Kaebaja väitel oli tal õiguspärane ootus, et ta saab eksamit sooritada ka eelmisel aastal edukalt kaitstud referaadiga.
10.Vaidlus on selles, kas vastustaja võis tugineda kaebaja varasema, s.t juba 2015/2016. õppeaastal esitatud ja edukalt kaitstud referaadi tulemusele või pidi kaebaja esitama 2016/2017. õppeaastal uue referaadi.
11.Ülikoolil on õppetöö korraldamisel ulatuslik autonoomia. Nii sätestab ülikooliseaduse (ÜKS) § 22 lg 3, et õppetingimused ja -korra kehtestab ülikool, kusjuures need võivad erineda õppesuuniti. Ülikool võimaldab üliõpilasel kuulata loenguid või muul viisil osaleda õppetöös ning sooritada eksameid, arvestusi või muul viisil täita õppekava ülikooli nõukogu kehtestatud korras (ÜKS § 22 lg 91). Seega on õppekorralduse tingimuste kehtestamisel ülikoolil avar otsustusruum ja vastavalt on piiratud kohtu pädevus õppekorralduse tingimuste õiguspärasuse kontrollimisel.
12.ÕKE p 111 sätestab, et õppejõul on õigus mitte lubada eksamile üliõpilast, kes ei ole täitnud eksamile pääsemise tingimusi, mis on nimetatud ainekavas, ja kanda eksamiprotokolli negatiivne tulemus. ÕKE p-de 43 ja 44 kohaselt koostab vastutav õppejõud igaks õppeaastaks ainekava, milles sisalduvad muuhulgas õppeainete eesmärgid, õpiväljundid, hinde kujunemise põhimõtted ja ajakava. Seega tuleneb referaadi esitamise ja kaitsmise nõue käesoleval juhul ainekavast. Õppeaine Rooma eraõigus ainekava (tl 40-42) kohaselt oli 2016/2017. õppeaastal eksamile pääsemise eelduseks positiivselt sooritatud kontrolltöö ja kirjalik referaat ning selle kaitsmine, mis moodustab eksami hindest 20% ning mille esitamise tähtajaks oli 23.03.2017. Õppeaine ajakava kohaselt toimus referaatide kaitsmine õppeaasta 31., 32. ja 33. nädalal ehk perioodil 27.03.2017-10.04.2017.
13.Kuna kaebaja lootis, et saab õppeaines Rooma eraõigus eksamit sooritada juba varasemalt kaitstud referaadiga, siis ei esitanud ta 2016/2017. õppeaastal uut referaati tähtaegselt, samuti ei esitanud ta õppejõule taotlust referaadi esitamise tähtaja pikendamiseks ega esitanud referaati ka referaadi kaitsmise tähtaegadeks, järelikult jättis ta 2016/2017. õppeaasta õppeaine Rooma eraõiguse ainekavas seatud tingimused eksamile pääsemiseks täitmata. Kohtu arvates ei saanud tal ka olla õiguspärast ootust kord juba esitatud töö arvestamise osas, sest konkreetsed eksamieelduste nõuded on kohustus läbida konkreetsel õppeaastal. Kohus on seisukohal, et referaadi edukas kaitsmine 2015/2016. õppeaastal ei andnud kaebajale alust tugineda sellele 2016/2017. õppeaastal.
14.ÕKE p 203.5 kohaselt loetakse iseenda töö uuesti esitamist samas õppeaines akadeemiliseks petturluseks, v.a juhul kui õppejõud on seda lubanud. Antud juhul kaebajal sellist luba ei olnud, seega oleks ta pidanud esitama uue referaadi.
15.Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et kaebaja ei täitnud Rooma eraõiguse 2016/2017. õppeaasta ainekavas seatud tingimusi eksamile pääsemiseks, järelikult puudub alus kaebuse rahuldamiseks.
16.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.