lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-128/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 08.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-128/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
780
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-18-128

Määruse kuupäev

8. veebruar 2018

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Vladislav Akulini kaebus Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks.

Menetlusosalised

Kaebaja Vladislav Akulin ja Natalja Akulina Vastustaja Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Vladislav Akulini kaebus.
2.Anda Natalja Akulina kaebus vastavalt kohtualluvusele üle Tallinna Halduskohtule.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Vladislav Akulin esitas 16. jaanuaril 2018. a Tartu Halduskohtule kahjunõude, milles palub mõista Tallinna Vanglalt välja kahju hüvitise 500 eurot endale ja oma vanaemale Natalja Akulinale seoses 19. augustil 2017 toimuma pidanud lühiajalise kokkusaamise ebaõige ärajätmisega. Kaebuse kohaselt keelas vangla kaebajal kokku saada oma vanaemaga. Kaebaja esitas vanglale kahjunõude, milles nõudis uue lühiajalise kokkusaamise võimaldamist ning alternatiivselt 100 euro suuruse hüvitise määramist kaebaja vanaemale.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Vangla vastas kohtu järelepärimisele, et on teinud kaebaja nõude osas 24. oktoobril 2017 otsuse, milles tunnistab, et lühiajaliste kokkusaamiste graafikusse märgiti ekslikult Natalja Akulina asemel teine nimi. Seetõttu ei võimaldanud vangla oma eksimuse tõttu kaebajal kokku saada oma sugulasega. Vangla on vastanud kaebaja selgitustaotlusele 30. augustil 2017 ning oma viga tunnistanud ja tema ees vabandanud. Vangla võimaldas V. Akulinile täiendava lühiajalise kokkusaamise, kuid kaebaja keeldus sellest. Alternatiivse nõude jättis vangla läbi vaatamata, sest kaebaja ei saa esitada nõuet oma sugulase eest. Selline nõue ei ole riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt lubatav. N. Akulina saab esitada vajadusel ise kahjunõude vanglale.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kaebusest nähtuvalt soovib kaebaja esitada kahjunõude nii enda kui ka oma vanaema Natalja Akulina nimel. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 7 lg 1 kohaselt esitatakse kaebus vastustaja asukoha või teenistuskoha järgi. HKMS § 8 lg-s 5 on sätestatud erandlik kohtualluvus, mille järgi esitatakse kaebus kaebaja viibimiskoha järgi, kui isikult on võetud vabadus. Vladislav Akulinit puudutav kahju hüvitamise kaebus on õigesti esitatud Tartu Halduskohtule, sest isik kannab vanglakaristust Tartu Vanglas. Natalja Akulina kaebus, mille on esitanud tema lapselaps V. Akulin, ei ole aga esitatud kohtualluvuse järgi õigele kohtule. Kuna Natalja Akulina kaebus on suunatud Tallinna Vangla, mis asub Tallinnas, tegevuse vastu, siis allub tema kaebuse lahendamine Justiitsministri 27. oktoobri 2015. a määruse nr 45 „Maaja halduskohtute tööpiirkonnad“ § 2 p 1 ja HKMS § 7 lg 1 alusel Tallinna Halduskohtule.
4.Kui kohus teeb pärast kaebuse esitamist kindlaks, et haldusasi ei allu sellele kohtule, teeb kohus HKMS § 10 lg 1 kohaselt määruse asja üleandmiseks kohtualluvuse järgi. HKMS § 7 lg 1 ja § 10 lg 1 alusel tuleb Natalja Akulina kaebus anda üle Tallinna Halduskohtule.
5.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
6.HKMS § 47 lg 1 näeb ette, et kohustusliku kohtueelse menetluse korral võib isik kaebuse esitada üksnes siis, kui ta on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja nõue ei vasta vanglale esitatud nõude ulatusele, vaid on laiem. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja kohtueelses menetluses esitanud vanglale kahju rahalise hüvitamise nõuet, vaid on esitanud toimingu tegemiseks kohustamise nõude, mille vangla on sisuliselt rahuldanud, võimaldades kaebajale uue lühiajalise kokkusaamise 30. augustil või 1. septembril 2017, kuid millest kaebaja ise loobus. Rahalise kahju hüvitamise nõude esitas kaebaja üksnes oma sugulase eest ehk teise isiku õiguste kaitseks. Kohtusse pöördus kaebaja aga kahju hüvitamise kaebusega üksnes rahalise hüvitise välja mõistmise nõudes (500 eurot). Uue lühiajalise kokkusaamise korraldamist puudutavas osas ei ole kaebaja vangla otsust kohtus sisuliselt vaidlustanud. Kaebaja soovib, et kohus määraks rahalise hüvitise nii kaebajale kui ka tema sugulasele. Kuna kaebaja ei ole rahalist nõuet enda õiguste rikkumise eest vanglale esitanud, siis ei ole kaebajal rahalise hüvitise nõude esitamise õigust ka kohtus. Seetõttu tuleb V. Akulini kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kaebajale tagastada.
7.Isegi, kui lugeda kohustuslik kohtueelne menetlus kahjunõude osas läbituks, tuleks kaebus siiski tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Nimetatud norm näeb ette, et kohus võib kaebuse tagastada kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Ühe lühiajalise kokkusaamise ärajäämine ei saa olukorras, kus vastustaja on rikkumist tunnistanud ja kaebaja ees vabandanud, tingida kaebusega kaitstava õiguse riive vähest intensiivust arvestades kaebajale rahalise hüvitise määramist, sest vangla tegevus ei ületa inimväärikuse alandamise künnist, mistõttu kahjunõue ei kuuluks tõenäoliselt rahuldamisele.
8.Kohus peab vajalikuks märkida, et arvestades vangla otsuse tegemise ja otsuse kättesaamise kuupäevi, ei ole kaebaja järginud tõenäoliselt ka kaebuse esitamise tähtaega (vt HKMS § 47 lg 2 ja RVastS § 18 lg 2). Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis ei anna kohus kaebajale kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks tähtaega, vaid tagastab kohe kaebuse. (allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium