Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla vastu jalutuskäigul vee puudumise õigusvastasuse tuvastamiseks, Tartu Vangla kohustamiseks lubada kaebajal kanda kaasas pudelit veega, alternatiivselt Tartu Vangla kohustamiseks ehitada jalutusaedikusse koht joogivee võtmiseks
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata kaebaja taotlus haldusasjade nr 3-172097 ja nr 3-17-2522 liitmiseks.
2.Jätta haldusasja nr 3-17-2522 materjalide hulka võtmata kaebaja poolt 16.01.2018 kohtule koos avaldusega esitatud koopiad haldusasjas nr 3-17-2097 esitatud kaebustest. Kohus tagastab kaebajale koopiad haldusasja nr 3-17-2097 materjalidest.
3.Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus haldusasjas nr 3-172522.
Edasikaebamise kord
Määruse resolutsiooni p 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kaebajale kättetoimetamisest arvates.
Asjaolud ja menetluse käik
1.Tartu Halduskohtule saabus 21.11.2017 Juri Kolesnikovi kaebus, milles kaebaja avaldab rahulolematust Tartu Vanglas jalutuskäikudel vee puudumisega seoses. Kaebaja väitel on tal krooniliste haiguste tõttu vajalik jalutuskäikudele veepudel kaasa võtta, kuid vangla ei ole seda lubanud. Kuna kaebaja leiab, et tal on vaja vett või juurdepääsu veele, siis taotles ta vanglalt, et ehitataks jalutusboksi koht külma ja sooja vee jaoks. Kaebusele on lisatud vangla vastus ning vaideotsus. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu tasumisest ning anda temale advokaat. Kaebaja taotleb jalutuskäigul vee puudumise tunnistamist õigusvastaseks.
2.Kaebuse lisadest nähtuvalt on Tartu Vangla 17.10.2017 vastusega nr 6-24/7755-2 (tl 3) otsustanud jätta J. Kolesnikovi poolt soovitud toimingu (veevõtukoha ehitamine jalutusaeda) sooritamata. Vastuses on selgitanud Tartu Vangla, et kinnipeetavatel puudub subjektiivne õigus karistuse kandmise ajal nõuda meelepäraste objektide olemasolu. Samas annab vangla vastuses teada, et J. Kolesnikovil on võimalik jalutuskäigule vett kaasa võtta (tl 3).
3.Kaebusele lisatud Tartu Vangla 17.11.2017 vaideotsusest nr 1-11/564-3 (tl 4) nähtub, et J. Kolesnikov on esitanud vanglale 26.10.2017 vaide ja 09.11.2017 vaidele lisa, milles nõuab
tunnistada kehtetuks Tartu Vangla 17.10.2017 vastus nr 6-24/7755-2 ning soovib, et vangla ehitakse jalutusaedikusse koha, kus oleks võimalik joogivett võtta. Tartu Vangla vaatas vaide läbi ettekirjutuse tegemise nõudes toimingu sooritamiseks, otsustades jätta J. Kolesnikovi vaide rahuldamata. Vaideotsuse kohaselt on kinnipeetavatele lubatud jalutuskäigule pudeliga joogivee kaasa võtmine (tl 4).
4.Kohus jättis 13.12.2017 määrusega J. Kolesnikovi kaebuse käiguta, andes kaebajale tähtaja kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Kohus palus kaebajal selgitada, mis on tema kohtusse pöördumise tegelik eesmärk, kui vangla vastuste kohaselt on kinnipeetavatele lubatud jalutuskäigule pudeliga joogivee kaasa võtmine ja J. Kolesnikovil on võimalik jalutuskäigule vett kaasa võtta (vt kohtumääruse p 2 ja 3). Samuti tuli kaebajal kohtule teatada, millise nõude ta kohtule esitab. Kui ta soovib esitada üksnes jalutuskäigul vee puudumise õigusvastasuse tuvastamise nõude ehk tuvastamiskaebuse, siis tuleb põhjendada, miks see on kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kohus palus kaebajal selgesõnaliselt puuduste kõrvaldamise avalduses ka märkida, kas ta soovib esitada kohtule Tartu Vangla vastu kohustamisnõude jalutusaeda veevõtukoha ehitamiseks.
5.J. Kolesnikov esitas haldusasjas nr 3-17-2522 kohtule 17.12.2017 avalduse, milles palub ühendada kohtuasjad nr 3-17-2097 ja nr 3-17-2522. Kaebaja taotleb kohustada vanglat lubama kaebajal jalutuskäikudel vett kogu aeg kaasas kanda. Kui vangla ei anna temale luba vett endaga kaasas kanda, siis palub kaebaja kohustada vanglat ehitama jalutusaeda koht veega (külma ja sooja veega).
6.Kohus palus 19.12.2017 kohtunõudega Tartu Vanglal teatada, kas J. Kolesnikovi tervisekaardis kajastub käesolevalt kinnipeetava vajadus krooniliste haiguste tõttu tarbida vett vanglas jalutuskäigu ajal. Samuti palus kohus täpsustada Tartu Vanglal, kas J. Kolesnikovi 20.11.2014 raviloos nr 322 sisaldub märge vee joomise vajaduse kohta jalutuskäikude ajal, nagu väidab kaebaja kaebuses. Kohus palus küsida selgitust vangla meditsiinitöötajalt, kas praegusel hetkel esineb kaebajal vajadus tarbida vett jalutuskäikudel.
7.Tartu Vangla esitas 22.12.2017 vastuse kohtunõudele haldusasjas nr 3-17-2522, milles Tartu Vangla meditsiiniosakonna juhataja selgitab, et kaebaja 20.11.2014 tervisekaardis on märge, et kinnipeetav J. Kolesnikov võib võtta kaasa jalutuskäigule vett, nagu kõik teised kinnipeetavad, aga mitte teed, nagu ta soovis 20.11.2014. Käesolevalt ei esine J. Kolesnikovil haigust, mis vajaks erisust jalutuskäigul vee kaasa võtmiseks. Hetkel ei ole vee kaasa võtmine jalutuskäigule vanglas keelatud.
8.Kohus edastas Tartu Vangla 22.12.2017 vastuse kohtunõudele kaebajale. Kaebaja sai menetlusdokumendi kätte 27.12.2017 (tl 18).
9.J. Kolesnikov esitas 08.01.2018 avalduse haldusasjas nr 3-17-2522. Kaebaja avaldab soovi, et kohus ühendaks haldusasjad nr 3-17-2097 ja nr 3-17-2522. Kaebaja palub kohtul vanglalt välja nõuda ärakirjad meditsiinikaardilt (2016-2017. aasta kohta). Avaldusest nähtub jätkuvalt kaebaja soov saada luba vett jalutuskäigule kaasa võtta. J. Kolesnikov esitas 16.01.2018 järjekordse avalduse haldusasjas nr 3-17-2522, millele on lisatud koopiad, mis kaebajale saadeti haldusasjas nr 3-17-2097. Kaebaja palub lisada need käesoleva asja juurde. Kaebaja avaldab, et elab pidevas hirmus, et ametnik võtab temalt ära pudeli veega ja tema saab närvivapustuse. Kohtu seisukoht
10.Kohus selgitab, et haldusasjas nr 3-17-2097 tagastati J. Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla tegevuse peale seoses vee joomise võimaluste puudumisega jalutuskäigu ajal Tartu
Halduskohtu 30.10.2017 määrusega. J. Kolesnikov esitas 08.11.2017 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 30.10.2017 määruse tühistamiseks. Tartu Ringkonnakohus 03.01.2018 määrusega jättis J. Kolesnikovi määruskaebuse rahuldamata, samuti jätnud haldusasjade nr 3-17-2097 ja 3-17-2522 liitmise taotluse rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus on 03.01.2018 määruses (p 22) leidnud, et halduskohus tagastas haldusasjas nr 3-17-2097 J. Kolesnikovi kaebuse õigesti. Tartu Halduskohus tagastas 09.01.2018 määrusega J. Kolesnikovi 08.11.2017 esitatud määruskaebuse haldusasjas nr 3-17-2097. Haldusasjas nr 3-17-2097 jõustus lõpplahend, s.o 30.10.2017 kaebuse tagastamise määrus 27.01.2018.
11.Tartu Halduskohus on jätkanud ettevalmistavas menetluses haldusasja nr 3-17-2522 menetlust J. Kolesnikovi kaebuses Tartu Vangla vastu seoses vee puudumisega jalutuskäikudel ning kohus ei pea kaebaja õiguste kaitseks vajalikuks ega menetluslikult võimalikuks haldusasjade nr 3-17-2097 ja nr 3-17-2522 liitmist. Seetõttu jätab kohus kaebaja taotluse haldusasjade nr 3-17-2097 ja nr 3-17-2522 liitmiseks rahuldamata.
12.Kohus on teinud kaebajale 13.12.2017 määruses ettepaneku kaebajal selgelt väljendada oma kaebuse eesmärki ja täpsustada, millise nõude ta kohtule esitab. Kaebaja on nii 08.01.2018 kui 16.01.2018 avalduses väljendanud selgelt, et tema soov on saada vanglalt luba jalutuskäikudele kaasa võtta vesi ehk pudel veega.
13.Vangistusseaduse § 11 lg-st 5 tuleneb kohustusliku vaidemenetluse läbimise nõue enne kaebusega vangla toimingu peale kohtusse pöördumist. Halduskohtul ei ole õigust kaebust läbi vaadata, kui kinnipeetav ei ole kohtueelselt vangla toimingut vaidlustanud.
14.Kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse kohustamisnõudes Tartu Vangla vastu ehitada jalutusaedikusse veevõtukoht külma ja sooja veega (vt määruse p 2 ja 3).
15.Kaebaja ei ole aga läbinud nõuetekohaselt kohustuslikku kohtueelset menetlust Tartu Vangla kohustamiseks lubada kaebajal igal jalutuskäigul veepudel kaasa võtta. Tartu Ringkonnakohus on 03.01.2018 määruses haldusasjas nr 3-17-2097 leidnud, et J. Kolesnikovi 14.09.2017 vaie tagastati Tartu Vangla 18.09.2017 kirjaga õiguspäraselt. Vaide esemeks oli vangla 10.01.2017 vastus, millega jäeti rahuldamata J. Kolesnikovi 12.12.2016 taotlus lubada tervislikel põhjustel jalutuskäigule pudeliga vesi kaasa võtta. J. Kolesnikovi 20.07.2017 taotlus lubada jalutuskäigule pudeliga vett kaasa võtta aastaringselt oli sisult korduv. Kuna vangla oli kaebaja samasisulise taotluse 10.01.2017 kirjaga ning selle peale esitatud vaide 19.01.2017 vaideotsusega lahendanud, siis oli vaide tagastamine kokkuvõttes õiguspärane (vt Tartu Ringkonnakohtu 03.01.2018 määruse punktid 20 ja 21, haldusasi nr 317-2097). Seega ei ole kaebaja nõue lubada kaebajal igal jalutuskäigul veepudel kaasa võtta ka haldusasjas nr 3-17-2522 lubatav HKMS § 121 lg 1 p-st 4 tulenevalt.
16.Kaebaja väidab käesolevas haldusasjas, et elab pidevas hirmus, et mingisugune ametnik võtab temalt ära pudeli veega ja ta saab närvivapustuse (kohtule 16.01.2018 esitatud avaldus).
17.Kohtu hinnangul on kaebajal võimalik käesolevas haldusasjas esitada üksnes kaebus Tartu Vangla kohustamiseks ehitada jalutusaedikusse koht joogivee võtmiseks. Veepudeli jalutuskäigule kaasavõtmise keelamise õigusvastasuse tuvastamise nõue ei aita kaasa kaebaja
õiguste kaitsele, kuna kaebajal on nii kaebaja enda sõnul kui Tartu Vangla kinnitusel luba pudeliga vett kaasa võtta ning kui seda mingil põhjusel keelatakse, on see vangla igakordne kaalutlusotsus, mille hindamine väljuks kaebuse piiridest.
18.Kohus leiab, et J. Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks ehitada jalutusaedikusse koht joogivee võtmiseks kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. RVastS § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Seega eeldab kohustamiskaebuse põhjendatus isiku õiguste rikkumist haldusorgani keeldumise või jätkuva tegevusetusega (s.h keeldumise või tegevusetuse õigusvastasust) ning haldusorgani kohustust haldusakti andmiseks või sooritamiseks. Kohus ei saa kohustada haldusorganit toimingut sooritama, kui kehtiv õigus seda ei võimalda. Vanglale ei tulene ühestiku õigusaktist vastava toimingu sooritamiseks kohustust. Kohus ei saa teha ettekirjutust haldusorganile, kui sellist kohustust avaliku võimu kandjale ei tulene (RVastS § 6 lg-le 1). HKMS § 2 lg 1 kohaselt on halduskohtumenetluse ülesanne eelkõige isikute õiguste kaitse õigusvastase tegevuse eest täidesaatva võimu teostamisel. Kuna Tartu Vangla on õiguspäraselt võtnud vastu kaebaja taotluse toimingu sooritamise nõudes, kaalunud kaebaja taotlust, keeldunud sellest õiguspäraselt (Tartu Vangla 17.10.2017 otsus nr 6-24/7755-2, tl 3) ning kehtivast õigusest ei tulene vanglale kohustust tagada kinnipeetavatele jalutusaedikus veevõtukoht, siis ei ole kaebaja õigusi ilmselgelt rikutud veevõtukoha ehitamata jätmisega. Kaebaja on viidanud kaebuses, et temal on jalutuskäigul vajalik vee olemasolu tervislikel põhjustel. Kohus on kohtunõuetega Tartu Vanglalt küsinud vastavasisulist kinnitust. 22.12.2017 on Tartu Vangla kinnitanud (tl 15), et käesolevalt ei esine J. Kolesnikovil haigust, mis vajaks erisust jalutuskäigul vee kaasa võtmiseks. Kaebajal on olnud lubatud jalutuskäigule kaasa võtta vett pudeliga. Kohus ei pea kaebaja kartust, et ametnik võtab temalt ära pudeli veega ja tema saab närvivapustuse, põhjendatuks. Kaebaja on märkinud kaebuses ja järgnevates avaldustes kohtule, et temale on meditsiinilistel näidustustel vajalik veevõtukoht, samas ei ole Tartu Vangla meditsiinilist näidustust kinnitanud ning kaebaja ei ole ise ühtegi asjakohast tõendit kohtule esitanud. Seetõttu ei ole kohtule äratuntav ka kaebaja õiguste rikkumine.
19.Seega kuna vastustaja tegevuses puudub õigusvastasus ja kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda Tartu Vangla jalutusaedikusse veevõtukoha ehitamist, siis ei ole kohtul ilmselgelt võimalik rahuldada kaebuses sisalduvat kohustamiskaebust ja see tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
20.Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist ja riigi kulul advokaati. Kuna kaebus kuulub tervikuna tagastamisele, ei võta kohus seisukohta esitatud menetlusabi taotluste osas.
(allkirjastatud digitaalselt) Roby Koik kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.