Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ-le korraldus FlashTrade OÜ (pankrotis) maksuvõla tasumiseks summas 137 931,89 eurot. FlashTrade OÜ liisis 25.01.2012 vedrumadratsi tootmisliini Nordea Finance Estonia AS-lt. Vara algne maksumus käibemaksuta oli 212 796 eurot 11 senti. FlashTrade OÜ tagastas tootmisliini Nordea Finance Estonia AS-le 29.08.2013 jääkväärtusega 128 561 eurot 56 senti (sh käibemaks). Samal päeval müüs Nordea Finance Estonia AS tootmisliini Swedbank Liising AS-le, kes omakorda liisis seadmed samal päeval sõlmitud liisingulepingu alusel samas väärtuses SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ-le. Maksuhaldur tegi 26.01.2015 maksuotsuse, millega vähendas SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ 2013. aasta septembri sisendkäibemaksu 21 426 eurot 93 senti; nõudis tagasi osaühingu ettemaksukontole vabastatud enammakse 10 523 eurot 65 senti ja määras tasumisele maksuotsuse täitmise tagamiseks ettemaksukontol arestitud 10 903 eurot 28 senti ning jättis rahuldamata ettemaksukonto vabade vahendite tagastustaotluse suurusega 12 000 eurot. Maksuotsuse põhjenduste kohaselt ei olnud SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ-l õigust kajastada sisendkäibemaksuna Swedbank Liising AS 02.09.2013. a arvel näidatud käibemaksu 21 426 eurot 93 senti. 29.08.2013 toimunud ostu-müügitehingu käigus vedrude tootmisliini ostmine oli osa FlashTrade OÜ tervikliku majandusüksuse omandamisest. See ei olnud tavapärane tehing, mille alusel oleks saanud tekkida maksustatav käive käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 1 järgi. Toimus ettevõtte varjatud üleminek, sh on üle läinud tootmiseks olulised seadmed, kliendid, hankijad ja võtmetöötajad. Tulenevalt maksukorralduse seaduse (MKS) §-st 84 on vormistatud vedrude tootmisliini soetamine Swedbank Liising AS-lt maksudest kõrvalehoidumise eesmärgil. SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ vaidlustas kohtus maksuotsust ning lõpplahendina leidis Riigikohtu halduskolleegium haldusasjas 3-15-1022, et 26.01.2015 maksuotsus on õiguspärane ja kohtud ning maksuhaldur on tõendeid hinnates jõudnud õigele järeldusele, et FlashTrade OÜ ja SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ vahel toimus ettevõtte kui majandusüksuse varjatud üleminek. Ettevõtte vara koosseisus anti üle ka vedrude tootmisliini kasutusõigus FlashTrade OÜ-lt SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ-le. Käesolevas asjas on vaidluse all 27.06.2017 maksuhalduri korraldus nr 13-7/00711-17. Kaebaja on vaidlustanud nimetatud korraldust vaidekorras ning vaideotsusega 21.08.2017 nr 6-1/3795-2 on jäetud vaie rahuldamata. Isik on pöördunud kohtu poole kaebusega 20.09.2017 nii korralduse maksuvõla tasumiseks kui ka vaideotsuse tühistamise nõudega. Kaebaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Kaebus on esitatud Maksu- ja Tolliameti 27.06.2017 korralduse nr 13-7/00711-17 ja 21.08.2017 vaideotsuse nr 6-1/3795-2 tühistamiseks. Kaebaja on seisukohal, et maksuhaldur ei ole piisavalt tõendanud asjaolusid kaevatavas korralduses. Kaebaja märgib, et SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ-l ei olnud mingit kavatsust võtta üle FlashTrade OÜ tootmine ja selle ettevõte. Kaebaja on märkinud, et mõlemal äriühingul oli majandustegevuses sarnasus, juhatuse liikmed olid seotud, kuid need asjaolud ei ole seotud kuidagi ettevõtte üleminekuga. Kaebaja asub seisukohale, et FlashTrade OÜ ja SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ vahel puudus igasugune kokkuleppe töölepingute üleandmise ja/või ülevõtmise kohta ehk siis SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ-l puudus igasugune (ka varjatud) kohustus võtta tööle FlashTrade OÜ töötajaid. Kui mõni FlashTrade OÜ töötajatest on läinud tööle

SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ-sse, siis see asjaolu ei ole ettevõtte ülemineku tuvastamiseks piisav, kuna vastav kokkulepe poolte vahel puudus. Kaebaja asub seisukohale, et FlashTrade OÜ ja kaebaja vahel puudus igasugune kokkulepe töölepingute üleandmise ja vastuvõtmise kohta, kaebajal puudus kohustus võtta üle FlashTrade OÜ töötajaid ning isegi siis kui mõned töötajad on SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ-sse üle läinud, siis see ei ole piisav tõend ettevõtte ülemineku kohta. Samuti ei ole piisav tõend ettevõtte ülemineku kohta see, et kaebaja on üle võtnud mõned FlashTrade OÜ kliendid. Ei ole tuvastatud, et poolte vahel oleks sõlmitud kokkulepe, mille alusel FlashTrade OÜ oleks SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ-le üle andnud kliendi Polypreen Belgie NV. Üle ei ole läinud ka kohustused ega ettevõtte põhivara. Kaebaja leiab, et MKS § 37 eeldused ei ole täidetud ning maksuhaldur ei ole tõendanud ettevõtte üleminekut ega fikseerinud ettevõtte ülemineku hetke. Kaebaja on märkinud ka , et maksunõue on aegunud. Kaebaja palub kaebus rahuldada ja jätta nii kaebaja kui vastustaja menetluskulud täies ulatuses vastustaja kanda. Vastustaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Vastustaja on juhtinud tähelepanu, et ettevõtte üleminek FlashTrade OÜ-st SKANDINAVIAN FURNITURE OÜ-sse on olnud vaatluse all haldusasjas 3-15-1022, milles on Riigikohus teinud oma otsuse 03.10.2017 ja andnud hinnangu, et maksuhaldur ja kohtud on korrektselt menetlusnorme järgides tõendeid hinnates asunud seisukohale, et FlashTrade OÜ ja SKANDINAVIAN FURNITURE OÜ vahel toimus ettevõtte kui majandusüksuse varjatud üleminek. Eeltoodust tulenevalt on jõustunud kohtulahendiga tuvastatud FlashTrade OÜ –st SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ-sse ettevõtte üleminek. Vastustaja ei nõustu sellega, et vaidlusaluse korralduse andmisel on rikutud aegumistähtaega. Maksuhaldur väidab, et kuna ettevõtte üleminek on tõendatud, siis seega läksid üle MKS § 37 ja § 35 tulenevalt üle ka maksukohustused ja maksuhaldur andis äriühingule korralduse ettevõtte ülemineku raames omandatud maksuvõla tasumiseks MKS § 129 lg 1 ja lg 3 alusel. Kaebaja on ekslikult teinud viite MKS § 96 lg 1 ja 98 lg 1. Maksuhaldur on seisukohal, et kaevatav 27.06.2017 korraldus nr 13-7/00711-17 ja 21.08.2017 vaideotsus nr 6-1/3795-2 on õiguspärased ning puudub alus nende tühistamiseks. Maksuhaldur taotleb jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud jätta kaebaja enda kanda. Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus 1.Kohus, tutvunud asja materjalidega asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. 2.Käesolevas asjas on maksuhaldur teinud 27.06.2017 korralduse nr 13-7/00711-17 maksuvõla tasumiseks. Nimetatud korraldusega on kohustatud SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ-l tasuma maksuvõlg seonduvalt ettevõtte ülemineku raames omandatud FlashTrade OÜ-ga (pankrotis) seotud maksuvõla tasumise kohustuse summas 137 931,89 eurot. Juhindutud on MKS § 46 ning MKS § 35, 37, 129 lg 1 ja lg 3 sätetest. Tulenevalt MKS § 46 on maksuhaldur pädev andma haldusaktina korraldust ning korralduse alusel saab nõuda sisse maksuvõlga. MKS § 35 kohaselt kui seadusega on ette nähtud õigusjärgluse korras õiguste ja kohustuste üleminek ühelt isikult teisele, siis lähevad õigusjärglasele üle kõik samast seadusest,

maksuseadusest ja käesoleva seaduse § 3 lõikes 4 nimetatud seadustest tulenevad rahalised ja mitterahalised õigused ning kohustused, mis ei ole oma olemuselt isikuga lahutamatult seotud. Sunniraha maksmise kohustus ei lähe õigusjärgluse korras üle ühelt isikult teisele. MKS § 37 kohaselt ettevõtte või selle osa omandi või valduse ülemineku korral lähevad ettevõtte või selle organisatsiooniliselt iseseisva osaga olemuslikult seotud sama seaduse § 31 lõikes 1 nimetatud nõuded ja kohustused, välja arvatud sunniraha maksmise kohustus, üle omandajale või valduse saajale vastavalt võlaõigusseaduses sätestatule. 3.Käesolevas asjas esitatud kaebusega on taotletud tühistada vaidlusalune 27.06.2017 korraldus nr 12-7/00711-17 maksuvõla tasumiseks ja 21.08.2017 vaideotsus nr 6-1/3795-2. Nimetatud haldusaktide tühistamise nõudes on kaebaja välja toonud asjaolu, et maksuhaldur on teinud vale järelduse, et FlashTrade OÜ ettevõte on üle läinud SKANDINAVIAN FURNITURE OÜ-le ja maksuhaldur ei ole tuvastanud äriühingu ülemineku ajahetke ning maksunõue on aegunud. 4.Kohus nõustub siinjuures vastustajaga, et SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ kaebus on alusetu, kuna ettevõtte üleminek FlashTrade OÜ-st SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ-sse oli vaatluse all haldusasjas 3-15-1022 ning Riigikohtu halduskolleegium on selle kohta teinud otsuse 03.10.2017. 5.Kolleegiumi hinnangul on maksuhaldur ja kohtud korrektselt menetlusnorme järgides tõendeid hinnates jõudnud põhjendatud järeldusele, et FlashTrade OÜ ja SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ vahel toimus ettevõtte kui majandusüksuse varjatud üleminek. Seega on ettevõtte üleminek FlashTrade OÜ-lt SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ-le tuvastatud jõustunud kohtulahendiga. 6.Halduskohus märgib, et ka käesolevas asjas on maksuhaldur piisavalt põhjendanud korralduse punktides 4.1 kuni 4.2.7 ettevõtte üleminekut ja on märgitud, et sisuliselt novembrikuu lõpuks 2013. aastal oli SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ üle võtnud kogu FlashTrade OÜ (pankrotis) majandustegevuse ning üleandja senine tegevus ettevõtte kaudu ei olnud enam võimalik. Alates nimetatud ajast on saanud SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ jätkata FlashTrade OÜ (pankrotis) ettevõtte senist tegevust. 7.Kohus märgib, et kuigi maksuhaldur ei ole suutnud tuvastada, et üleandja ja ülevõtja vahel oleks sõlmitud äriühingute üleandmise kohta vastav kirjalik leping, nõustub kohus sellega, et leping on sõlmitud ja on tõendatav tahteavalduse kaudu, mis väljendub selles, et mõlema sooviks oli üks õiguslik tagajärg. 8.Kuna Riigikohtu lahendiga 03.10.2017 on tuvastatud ettevõtte ülemineku fakt, ei pea kohus vajalikuks hakata ümber kordama kaebaja väiteid selle kohta, et tõestada vastupidist. Seega ei hakka kohus analüüsima kaebaja väiteid selle kohta, et milline oli äriühingute majandustegevus, milline oli äriühingute kokkulepe äriühingu õiguste ja kohustuste üleminekul teisele äriühingule, töötajate, põhivara, lepingute ja klientide võimalikust üleminekust ühest asutusest teisele ning juhtliikmete kattuvusest. 9.Halduskohus on seisukohal, et maksuhalduril on tuvastatud ka aeg, millal on SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ üle võtnud kogu FlashTrade OÜ majandustegevuse ja kogu ettevõtte. Kuna selle kohta pole sõlmitud konkreetset kirjalikku lepingut (ei ole kuupäevaliselt fikseeritud), piisab sellest kui äriühingu ülemineku aeg on fikseeritud selliselt, et ettevõte on üle läinud novembrikuu lõpus 2013. aastal. 10.Mis puudutab kaebaja väidet, et korralduse andmisel on rikutud aegumistähtaega, on kaebaja viidanud MKS valedele sätetele. Kaebaja on viidanud käesolevas asjas sätetele, mis reguleerivad 3. isiku juhtumeid.

11.Antud juhul on tegemist õigusjärglusjuhtumiga, mis tähendab, et ettevõtte üleminekul lähevad üle kõik õigused ja kohustused uuele äriühingule. Maksukohustused on üle läinud SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ-le tulenevalt MKS § 35 ja § 37. Riigikohus on märkinud haldusasjas 3-15-1022, et kui toimus ettevõtte varjatud üleminek, mille eesmärk oli vabaneda enne ettevõtte üleandmist tekkinud maksukohustuste täitmisest, siis kohaldub MKS § 37, mis sätestab õigusjärgluse ning maksukohustuste ülemineku ettevõtte või selle osa üleandmise korral. 12.Maksusumma sissenõudmisel (sundtäitmise aegumistähtaeg) kuulub kohaldamisele MKS § 132 lg 1, mille kohaselt deklaratsiooni alusel arvutatud või haldusakti alusel sissenõutava maksusumma sundtäitmise aegumistähtaeg on viis aastat. Aegumistähtaeg algab kohustuse täitmise tähtpäeva saabumise aastale järgneva aasta 1. jaanuaril. Seega on antud juhul maksunõue määratud õigeaegselt. Kohus märgib, et maksuhaldur on andnud õiguspäraselt korralduse SCANDINAVIAN FURNITURE OÜ-le ettevõtte ülemineku raames saadud maksuvõla tasumiseks MKS § 129 lg 1 ja lg 3 alusel (sundtäitmise hoiatus). Tulenevalt MKS § 129 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus anda maksukohustuslasele korraldus tasuda maksuvõlg 10 päeva jooksul korralduse saamise päevast arvates ning MKS § 129 lg 3 kohaselt märgitakse tehtud korraldusesse lisaks MKS §-s 46 sätestatule hoiatus sundtäitmise algatamise kohta, kui kohustust ei täideta tähtaegselt. 13.Lõppkokkuvõttes märgib kohus, et kaevatav korraldus maksuvõla tasumiseks on õiguspärane, haldusakt on motiveeritud ning vastab haldusakti tunnustele, haldusakt sisaldab nii õiguslikke kui ka faktilisi asjaolusid ning on antud selleks pädeva isiku poolt ning puudub alus maksuhalduri 27.06.2017 korralduse tühistamiseks. Kaebaja on vaidlustanud ka maksuhalduri 21.08.2017 vaideotsust nr 6-1/3795-2, kuid pole põhjendanud, milles seisneb vaideotsuse õigusvastasus, et seda tühistada. Kohus on seisukohal, et ka vaideotsus on samadel alustel (p 13) õiguspärane ning motiveeritud ja puudub alus vaideotsuse tühistamiseks. Kaebaja pole ka toonud välja asjaolusid, kuidas vaideotsus iseseisvalt kaebaja õigusi rikub. 14.Eeltoodu alusel jätab kohus täies ulatuses kaebuse rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast. 15.Menetluskuludest. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega menetluskulude nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.