lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-2729/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 18.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2729/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
983
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 11 lg 5Ülerahvastatuse keeldHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 249Esialgne õiguskaitseHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusHKMS § 55 lg 2Avalduse puuduste kõrvaldamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

3-17-2729 18.jaanuar 2018 Ülle Polluks Pjotr Adonievi kaebus ja taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks seoses suitsetamise korraldusega Viru Vanglas

Resolutsioon

1.Kaebus tagastada
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte pooltele

Edasikaebamise kord

Muud selgitused

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtusse saabus 10.12.2017 Pjotr Adonievi kaebus Viru Vangla poolt kehtestatud suitsetamiskeelu vaidlustamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega.
2.Tartu Halduskohus palus 20.12.2017 kohtunõudega Viru Vanglal kohtule teatada, kas kaebaja on vaidlustanud Viru Vangla 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 või Viru Vangla kodukorra punkti
2.3.vaidemenetluse korras. Vaide olemasolu korral palun teatage kohtule, mis staadiumis on hetkel vaidemenetlus ja edastage kohtule kõik vaidega seotud dokumendid (vaie, vastus vaidele jne).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Viru Vangla esitas 27.12.2017 kohtule vastuse, milles selgitas, et kinnipeetav esitas 16.11.2017 Viru Vanglale vaide Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 peale (registreeritud 16.11.2017 nr-ga 6-12/526-1).
4.20.11.2017 vastuskirjaga nr 6-12/526-2 Viru Vangla tagastas kinnipeetava vaide, kuna Pjotr Adoniev lasi mööda vaide esitamise tähtaega ning vangla ei pidanud vajalikuks seda ennistada.

KOHTU SEISUKOHT

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
6.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.
7.Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 tulenevalt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
8.Riigivastutuse seaduse § 6 lg 3 sätestab, et taotlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks tuleb esitada selleks pädevale haldusorganile. Taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmise korral võib isik esitada vaide haldusorganile või kaebuse halduskohtule. Kohus selgitab, et vangla kodukorra kui üldkorralduse peale vaide esitamise 30-päevane tähtaeg hakkab kulgema sellest hetkest, kui kehtima hakanud kodukorra säte isikule mõju hakkas avaldama, näiteks pärast üldkorralduse alusel tema suhtes toimingu sooritamist või haldusakti andmist. Sellisel juhul tuleks isikul oma õiguste tõhusaks kaitsmiseks koos üldkorralduse vaidlustamisega vaidlustada ka vastav toiming või haldusakt. Siinjuures tuleb silmas pidada, et VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
9.Seega peab kaebuse esitaja enda õiguste kaitseks esmalt pöörduma vangla poole taotlusega lubada vanglas suitsetada ning osta ja väljastada tubakatooteid. Lisaks kohustamisnõudele tuleb esitada ka vaie vangla direktori käskkirja, millega kehtestati suitsetamiskeeld, kehtetuks tunnistamiseks.
10.Kaebuse esitaja pöördus kodukorda puudutavas osas vangla poole 16.11.2017 ning avaldas soovi suitsetamise jätkamiseks ja tubakatoodete ostmiseks.
11.Viru Vangla käsitles kaebuse esitaja 16.11.2017 vaidena pealkirjastatud avaldust vaidena Viru Vangla 24.04.2017. a käskkirja nr 1-1/55 peale.
12.Viru Vangla tagastas 20.11.2017. a vastusega nr 6-12/526-2 kaebuse esitaja vaide, kuna kaebuse esitaja lasi mööda vaide esitamise tähtaja ning vangla ei pidanud vajalikuks seda ennistada.
13.Halduskohtu hinnangul saab kaebuse esitaja vaidest välja lugeda ka kaebuse esitaja taotluse lubada tal suitsetada ja osta vangla poest sigarette. Kohus märgib, et alles pärast seda, kui vangla on keeldunud suitsetamise võimaldamisest, saab esitada vanglale vaide. Asjas ei nähtu, et kaebuse esitaja oleks enne vaide esitamist esitanud suitsetamise taotluse, millest vangla oleks keeldunud. Kui vangla on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud, on kaebuse esitajal õigus pöörduda halduskohtu poole taotlusega kohustada vanglat kaebajale tagama suitsetamise võimalus ja väljastama sigarette. Seega pole isik esitanud suitsetamise keeluga seotud vaiet, mida oleks Viru Vangla või Justiitsministeerium saanud lahendada, ning VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset menetlust ei saa läbituks lugeda.
14.Tartu Ringkonnakohus on 24. juuli 2017. a kohtumääruses asjas nr 3-17-1207 märkinud järgmist: „Kuigi Riigikohus on leidnud, et ka kaebuse tagastamise korral on esialgse õiguskaitse kohaldamine võimalik, sest kaebuse tagastamise määrus jõustub alles pärast edasikaebevõimaluste ammendumist (RKHKm 17. mai 2017, 3-3-1-88-16, p 15), ei ole see ringkonnakohtu hinnangul antud asjas kohaldatav. Kui kaebaja esitab kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse ning kohus

leiab, et kaebus kuulub tagastamisele, ei ole ringkonnakohtu hinnangul vaja esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt läbi vaadata. HKMS § 121 lg 1 p 4 ei anna halduskohtule kaalutlusõigust kaebuse menetlusse võtmiseks kui kaebuse esitamseks kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata“.

15.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kohus juhib tähelepanu, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
16.Kuivõrd Tartu Halduskohus tagastas käesoleva määruse p-s 15 Pjotr Adonievi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ning samuti ei käi vaidemenetlust, puudub kohtu hinnangul eeltoodust tulenevalt esialgse õiguskaitse taotluse esitamise hetkel pooleliolev menetlus HKMS § 249 lg-te 1 ja 2 mõistes. Seepärast ei ole täidetud ka esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse eeldused. Kohtu hinnangul ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega, vaid lubatavuse eeldusega, mille täitmata jätmise korral puudub taotlejal kaebeõigus esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks.
17.Kirjeldatu alusel puudub kaebuse esitajal esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajadus puudub seetõttu, et võimalik kaebus halduskohtule oleks perspektiivitu kohustusliku kohtueelse menetluse nõuetekohase läbimata jätmise tõttu. Seetõttu puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium