lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2910/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 17.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2910/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1017
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus Sirje Kaljumäe 3-17-2910

Määruse kuupäev ja koht

17. jaanuar 2018, Tartu

Kohtuasi

Andrei Samarini (Samarin) kaebus Tartu Vangla tegevuse (elektriseadme kasutamise tasu tõstmine) õigusvastasuse tuvastamiseks ning kahju hüvitamiseks Kaebuse tagastamine

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

Tagastada Andrei Samarini kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Andrei Samarin esitas 27.12.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse (elektriseadme kasutamise tasu tõstmine) õigusvastasuse tuvastamiseks ja kahju hüvitamiseks 5000 euro ulatuses. Kaebaja kasutab telerit Samsung 19` LED UE19H4000AW, mille kasutamise tasu tõsteti 63 sendi pealt 2,23 eurole kuus (tl 19). Kaebaja väidab, et tema teler tarbib voolu 17W. Kaebaja palub tuvastada hinnatõusu õigusvastasus, et ta edaspidi peaks maksma elektri tarbimise eest teleri kasutamisel 63 senti. Kaebaja soovib mittevaralise kahju hüvitist 5000 eurot au ja väärikuse alandamise eest.
2.Tartu Vangla vastas 16.01.2018 vastuses (tl 17) Tartu Halduskohtu 16.01.2017 kohtunõudele (tl 15), et A. Samarin ei ole Tartu Vanglale elektriseadme kasutamise tasu tõstmisega seoses esitanud vaiet ega kahjunõuet.

KOHTU SEISUKOHT

3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki (enne 01.01.2018 kehtinud redaktsioon).

3-17-2910

4.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.
5.Vangistusseaduse § 11 lg-st 8 tulenevalt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
6.Tartu Vangla on kohtule teada andnud, et A. Samarin ei ole Tartu Vanglale elektri tarbimise tasu tõstmise peale esitanud vaiet ega kahjunõuet (tl 17). Seega on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus kahju hüvitamise nõude esitamiseks ning kaebus ei ole kahju hüvitamise nõude osas lubatav.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus A. Samarini kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
8.Kaebaja on esitanud kaebuses ka tuvastamisnõude vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le 6 ning taotleb vangla tegevuse, mis seisnes elektriseadme kasutamise eest makstava tasu tõstmises, õigusvastasuse tuvastamist. Kohus on seisukohal, et selle nõudega ei ole tal võimalik kaebuse eesmärki saavutada (HKMS § 121 lg 2 p 2; vt ka RKHK 3-3-1-11-13, p 17).
9.Vaidlust ei ole asjaolu üle, et kaebaja telerile on tootja märkinud toote võimsuseks 32 W. Kaebaja toob välja, et teleri dokumentides on märgitud toote võimsuseks 17 – 32 W ja selleks, et teler tarbiks rohkem kui 17 W peaks telerile olema külge seadistatud täiendavaid seadmeid (tl 79). Seega on vaidluse all, millisest näitajast peab vangla energiakulu arvutamisel lähtuma – kas teleri maksimaalse või minimaalse võimsuse näitajatest. Kaebusele lisatud dokumentidest ilmneb, et Tartu Vangla lähtub kaebajale elektriseadme kasutamise kulu arvutamisel tootja poolt telerile märgitud võimsusest (32 W), mistõttu tuleb kaebajal vastavalt justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 kehtestatud vangla sisekorraeeskirja § 591 p-le 2 teleri kasutamise eest tasuda kuus 2,23 eurot (31-100 W seadme eest).
10.Praegusel juhul on ilmne, et Tartu Vangla ei ole asjaolude tuvastamisel eksinud. Tartu Vanglale ei saa ette heita seda, et ta lähtub elektritasu suuruse arvutamisel tootjapoolsest märkest (32 W). Kehtiva õiguse kohaselt ei ole vangla kohustatud ise teleri energiatarbimise kulu arvutama. Puudub alus arvata, et tootja on ekslikult selle võimsuse märkinud. Kaebuse perspektiivi ei mõjuta ka kaebaja väide selle kohta, et teler tarbib 32W juhul, kui telerile on lisatud täiendavaid seadmeid. Kehtiva õiguse kohaselt ei ole vanglas elektritarbimine kulupõhine, vaid toote võimsuspõhine. Sellises olukorras saabki juhinduda üksnes nendest andmetest, mida on tootja märkinud. Kas ja kui palju kinnipeetav toodet kasutab, seda otsustab ta ise. Tartu Vangla on kaebajale elektri eest makstava tasu arvestust täiendavalt selgitanud ka 07.12.2017 vastuses kaebaja märgukirjale (tl 22).
11.Kaebuse esitamise ajal kehtinud HKMS § 45 lg 2 kohaselt andis hilisem hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õiguse esitada tuvastamiskaebus, välja arvatud juhul, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Praegusel juhul on kaebaja väljendanud küll tahet taotleda kahju hüvitamist, esitades kohtule mittevaralise kahju hüvitamise nõude 5000 euro ulatuses. Kohus leiab, et mittevaralise kahju hüvitamise nõue oleks ilmselgelt perspektiivitu. Suurema tasu nõudmine elektriseadme kasutamises eest ei saa kohtu hinnangul kahjustada ühtki õigushüve, mis on loetletud riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg-s 1. Selle sätte kohaselt võib nõuda mittevaralise

3-17-2910 kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral.

12.Kui kaebaja leiab, et suurema tasu võtmine on talle tekitanud varalist kahju, saab ta esitada esmalt varalise kahju hüvitamise nõude Tartu Vanglale ja selle rahuldamata jätmise või tagastamise korral hüvitamiskaebuse kohtule vastavalt RVastS 18 lg-le 2. Kaebajal on võimalus ka esitada Tartu Vanglale kohustamisnõue, taotlusega määrata temalt nõutava tasu suurus lähtudes võimsusest 17 W. Sellise taotluse rahuldamata jätmisel on võimalus esitada vanglale vaie ning pärast vaidemenetluse läbimist pöörduda kaebusega kohtusse. Kaebaja on küll taotlenud vanglalt teleri tegeliku elektritarbimise mõõtmist, kuid mitte tasu määramist võimsuse 17 W järgi. Kuna kaebaja ei ole praegusel juhul läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust kohustamis- ega hüvitamisnõude osas, ei saa kohus käesoleva menetluse raames suunata teda ka enda õiguste kaitseks teist, eelduslikult tõhusamat nõuet esitama. Üksnes tuvastamiskaebus ei viiks aga isegi selle võimaliku rahuldamise korral kaebajat eesmärgile. Kohustamis- või hüvitamisnõude esitamise korral puudub aga vajadus eraldi tuvastamisnõude esitamiseks.
13.Eelnevast tulenevalt tagastab kohus A. Samarini kaebuse tuvastamisnõude osas HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.
14.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse, sh pärast kohtueelse menetluse läbimist. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium