lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-40/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 12.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-40/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
906
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

12. jaanuar 2018, Tartu

Haldusasja number

3-18-40

Haldusasi

Rait Koka kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tagastada talle maksikirjas saadetud esemed (tarokaardid) Kaebaja – Rait Kokk

Menetlusosalised Menetlustoiming

Vastustaja – Tartu Vangla Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada Rait Koka kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Rait Kokk esitas 07.01.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tartu Vangla 30.11.2017 vaideotsuse nr 6-24/8812-2 tühistamist ja Tartu Vangla kohustamist tagastama kaebajale temalt maksikirjas ära võetud tarokaardid. Kaebaja ei nõustu vangla lähenemisega haldus- ja vaidemenetluses, et tarokaardid on seotud just teenuse pakkumisega (ennustamine), vaid rõhutab eneseteostuslikku aspekti. Kaebaja leiab, et kaartide äravõtmine on põhjendamatu olukorras, kus samade kaartide must-valged kujutised trükituna on ta kätte saanud ja tal pole takistust neid kaarte samamoodi kasutada. Kaebaja väidab ka vastustaja ekslikku arusaama tarokaartide olemusest, sh religioosse tähenduse puudumise osas. Kohus tõlgendab esitatud kaebust halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 ls-le 2 tuginedes kohustamiskaebusena HKMS § 37 lg 2 p 2 tähenduses. Kaebaja ei ole välja toonud asjaolusid, mis annaks aluse käsitada kaebust vaideotsuse eraldiseisvaks vaidlustamiseks esitatud kaebusena (HKMS 45 lg 2 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Vaideotsuse ning muude Tartu Vangla poolt vastuseks kohtunõudele esitatud tõendite kohaselt võeti kaebajalt 24.10.2017 ära maksikirjaga saadetud pildikaardid (tarokaardid). Kaebaja esitas 25.10.2017 Tartu Vanglale pöördumise (tl 7), milles soovis, et talle tagastataks äravõetud kaardid kambrisse. Kaebaja leidis pöördumises, et tegemist on piltidega, millega ei saa mängida hasartmänge. Nende väärtus on puhtalt ikonograafiline ja sümboolne.
3.Tartu Vangla jättis taotluse 30.11.2017 vastusega (tl 8) rahuldamata, leides, et kõnealuste tarokaartidega on võimalik osutada ennustamisteenust, mistõttu võivad paratamatult kinnipeetavate vahel tekkida sel põhjusel omavahelised võlasuhted. Võlasuhetest omakorda võivad tekkida isikute vahel konfliktid ning võIgnevuste tasumiseks võivad kinnipeetavavad toime panna tegusid, mis lähevad otseselt vastuollu vangla korraga ja ohustavad vangla julgeolekut.
4.Tartu Vangla leidis 03.01.2018 vaideotsuses nr 1-11/658-2 (tl 10), jättes rahuldamata kaebaja 06.12.2017 vaide, täiendavalt järgmist. 1) Vangistusseaduse (VangS) § 15 lg 2 p 3 kohaselt on kinnipeetavale keelatud esemed, mis võivad ohustada vangla julgeolekut või korda. Vanglal pole alust lubada kinnipeetava valdusesse esemeid, mis on enda olemuselt seotud just teenuste pakkumisega, mille osutamisel on suurem tõenäosus, arvestades nende tavapärast kasutust, et omavahel tekivad võlasuhted või seda kasutatakse kaaskinnipeetavate mõjutamiseks. 2) Asjaolu, et tarokaartides võib sisalduda erinevaid religioonidele omaseid sümboleid, ei muuda kaartide reaalset olemust ja eesmärki – ennustamine. Seega ei muuda religioonisümbolite kaartidele lisamine neid religioosseks esemeks ega ole seotud usuliste vajaduste rahuldamisega. Eeltoodust tulenevalt ei rikuta vaide esitaja õigust eneseteostusele ega usuvabadusele. 3) Samuti ei muutu tarokaartide vanglasse lubamine õigustatuks kaebaja poolt välja toodud põhjendusel, et kirja teel paberile prindituna on võimalik neid saata. Lamineerimistehnikat kasutades valmistatud kaartide puhul on suurem oht, et need sisaldavad endas keelatud esemeid. Selliste kaartide puhul on võimalik nende sisemuse kontrollimine ainult katki tegemise teel. Kirja teel saadetud paberite puhul kehtib sõnumisaladus ning seetõttu on võimalik paberile prinditud kaartite kätte saamine.
5.HKMS alates 01.01.2018 kehtiva § 121 lg 2 p 21 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
6.Vang § 15 lg 2 p 3 kohaselt on kinnipeetavale keelatud esemed, mis võivad ohustada vangla julgeolekut või korda. Kohtupraktika on järjekindlalt rõhutanud nii vangla kohustust julgeolek tagada kui ka vangla pädevust julgeolekuohte ära tunda ja hinnata ning teostada kaalumist kohaste abinõude valikul ja kohaldamisel (nt Riigikohtu 19.05.2017 otsus haldusasjas nr 3-3-1-10-17, p 16; Riigikohtu 25.10.2012 otsus haldusasjas nr 3-3-1-28-12, p 14). Kohtupraktika on järjekindel selles, et vanglal on ulatuslik kaalumisruum ka erinevatest esemetest lähtuvate ohtude äratundmisel ja nende ohtude ennetamisel ning tõrjumisel (viidatud otsus asjas nr 3-3-1-28-12, p 14 ja seal viidatud praktika). Julgeolekuohu tähendus sõltub ka kaalumisel olevate hüvede olulisusest (viidatud lahend asjas nr 3-31-28-12, p 20).
7.Kaebaja väitel piiratakse tarokaartide äravõtmisega tema õigust vabale eneseteostusele. Kinnipeetavana vanglas viibiva isiku õigus vabale eneseteostusele on kohtu arvates piiratav avalikkuse ja vanglas viibivate teiste isikute ülekaaluka huvi tõttu julgeoleku ja turvalisuse tagamise suhtes. Vangistuse täideviimise eesmärki (VangS § 6) silmas pidades ei pea vanglas olema tagatud kõik eneseteostusvõimalused, mis on kättesaadavad vanglaväliselt, sh meelelahutuslikku laadi tegevused.

Tarokaartide kasutamise võimaluse puudumine riivab õigust vabale eneseteostusele vaid väga vähesel määral. Kohus nõustub Tartu Vangla hinnanguga haldus- ja vaidemenetluses tarokaartide religioosse olemuse puudumisele ning on seisukohal, et nende kaartide äravõtmine ei piira kuidagi kaebaja õigust praktiseerida mingit religiooni ega takista usulist laadi tegevusi. Avalikult kättesaadava teabe kohaselt on tarokaardid spetsiaalsed kaardid, mida kasutatakse ennustamiseks (https://et.wikipedia.org/wiki/Tarokaardid.) Kaartide äravõtmisega ei sekkuta liigselt ka kaebaja omandiõigusesse – Tartu Vangla on selgitanud kaebajale võimalust paigutada äravõetud kaardid lattu kaebaja isiklike asjade hulka (tl 8).

8.Tartu Vangla põhjendused kaartide äravõtmiseks julgeolekukaalutlustel on usutavad nii võimalike võlasuhete tekkimise ja neist võrsuda võivate järelmite kui ka keelatud esemete peitmise võimaluse osas. Kohtul puudub alus sekkuda vangla vastavasse otsustuspädevusse, kui ei ilmne ilmselgeid kaalumisvigu (Riigikohtu 20.03.2014 otsus asjas nr 3-3-1-87-13, p 19).
9.Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et kaebaja õigusi ei ole intensiivselt rikutud ja asjas selgunud asjaoludel ei pea kohus tõenäoliseks kaebuse rahuldamist ning tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega oma õiguste kaitseks ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium