lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1071/28

Omandireform › Munitsipaliseerimine

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 12.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1071/28
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Omandireform › Munitsipaliseerimine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1170
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

12. jaanuar 2018, Tallinn

Haldusasja number

3-17-1071

Haldusasi

I.-J. T. ja I. M. T. t. B. kaebus Maaeluministeeriumi kohustamiseks põllumajandusministri 13.03.2014 käskkirja nr 49 „Haldusmenetluse uuendamine põllumajandusministri

22.märtsi 1999. a käskkirja nr 66 kehtetuks tunnistamise otsustamiseks“ alusel uuendatud haldusmenetluses
22.märtsi 1999. a käskkirja nr 66 kehtetuks tunnistamise hindamisel asja läbivaatamiseks ja haldusakti väljaandmiseks

Menetlusosalised

Kaebajad – I.-J. T. ja I. M. T. t. B., esindaja Peeter Schneider Vastustaja – Maaeluministeerium, esindaja vandeadvokaat Piret Blankin, vandeadvokaat Priit Lember

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tallinna Halduskohtu 11.10.2017 määrusega menetlusosalistele määratud menetlustähtajad ja kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg.
2.Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-17-1071.
3.Jätta Maaeluministeeriumi menetluskulud tema enda kanda.

Sarnased lahendid

Omandireform
  • 03.06.20263-25-628/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20263-25-2035/19Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 24.04.20263-26-1226/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.04.20263-26-130/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.04.20263-26-821/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.03.20263-25-3077/23Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
4.Pärast määruse jõustumist tagastada kaebuse eest tasutud riigilõiv 15 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtu menetluses on I.-J. T. ja I. M. T. t. B. kaebus Maaeluministeeriumi kohustamiseks põllumajandusministri 13.03.2014 käskkirja nr 49 „Haldusmenetluse uuendamine põllumajandusministri 22. märtsi 1999. a käskkirja nr 66 kehtetuks tunnistamise otsustamiseks“ alusel uuendatud haldusmenetluses
22.märtsi 1999. a käskkirja nr 66 kehtetuks tunnistamise hindamisel asja läbivaatamiseks ja haldusakti väljaandmiseks.
2.Kohus jättis 11.10.2017 määrusega rahuldamata vastustaja taotlused kaebuse läbi vaatamata jätmiseks ja määras kaebuse läbivaatamise vormiks kirjaliku menetluse, menetlusosalistele tähtajad täiendavate seisukohtade esitamiseks ning kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja.
3.Maaeluministeerium andis 27.10.2017 käskkirja nr 135 „H. J. T. taotluse rahuldamata jätmine ja Maaeluministeeriumi (endine Põllumajandusministeerium) initsiatiivil uuendatud haldusmenetluse lõpetamine“.
4.Maaeluministeerium esitas 07.12.2017 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 ja § 152 lg 2 alusel. Maaeluministeerium esitas ka menetluskulude nimekirja ja palus mõista kaebajatelt välja vastustaja menetluskulud summas 4412,52 eurot. Kuivõrd vastustaja on algusest peale rõhutanud, et ta tegutseb uuendatud haldusmenetluse läbiviimise eesmärgil, siis ei ole haldusakti andmine tingitud kaebuse esitamisest ja menetluskulu ei saa jätta välja mõistmata kaebajatelt HKMS § 108 lg 6 alusel. Ehkki vastustaja nendib, et tavaolukorras ei ole vastustaja menetluskulude väljamõistmine kaebajatelt põhjendatud, siis on käesoleval juhul tegemist erandiga ning menetluskulude kaebajate kanda jätmine on vajalik HKMS § 108 lg-te 4 ja 6 kohaselt. Kaebajad on kohtusse pöördunud ilmselgelt alusetu ja pahatahtliku kaebusega.
5.Kohus andis 12.12.2017 kaebajatele tähtaja, et teatada, kas nad nõustuvad menetluse lõpetamisega või soovivad menetluse jätkamist haldusakti andmata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebajatel tuli lisaks esitada oma seisukoht vastustaja menetluskulude väljamõistmise taotlusele. Tähtaega pikendati kaebajate esindaja taotlusel kuni 08.01.2018.
6.Kaebajad esitasid kohtule 08.01.2018 vastuse. Kaebajad ei soovi menetluse jätkamist tuvastamisnõudega. 20.11.2017 jõustus sarnases vaidluses (3-14-52418) kohtulahend, mis muutis igasuguse edasise vaidluse mõttetuks. Kaebajatel ei ole tekkinud käesolevas vaidluses menetluskulusid. Kaebajad paluvad jätta vastustaja menetluskulud vastustaja enda kanda. Kaebajad on seisukohal, et just käesolev vaidlus viis selleni, et maaeluminister andis 27.10.2017 välja kaebajate poolt nõutud tingimustele vastava haldusakti. Kuna Tallinna Halduskohus jättis 11.10.2017 kohtumäärusega vastustaja taotlused kaebuse läbi vaatamata jätmise osas rahuldamata, asudes menetlema kaebajate kohustamisnõuet, sundis kohus sellega ka vastustajat muutma omi seisukohti ja andma 27.10.2017 käskkirja, mis vastab kaebajate poolt nõutud haldusakti tunnustele. Käesoleva kohtumenetluse raames ei saa vastustaja olla kandnud muid kulusid peale õigusabikulude. Halduskohtute praktikas on aastate jooksul välja kujunenud praktika, et haldusorgani õigusabikulude väljamõistmine kaebajalt ei ole HKMS § 109 lg 6 tähenduses põhjendatud. Haldusorgani välise õigusabi kulude väljamõistmine on üldjuhul võimalik ainult siis, kui kohtuasi pole seotud haldusorgani põhitegevusega. Õigusvastaselt võõrandatud maa õigustatud subjektidele tagastamise ning maa riigi omandisse jätmise küsimused kuuluvad aga vastustaja ülesannete hulka ning praegusel juhul puuduvad erandlikud alused vastustaja makstud esindajatasu väljamõistmiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Maaeluministeerium andis 27.10.2017 käskkirja nr 135 „H. J. T. taotluse rahuldamata jätmine ja Maaeluministeeriumi (endine Põllumajandusministeerium) initsiatiivil uuendatud haldusmenetluse lõpetamine“. Seega on

2(4)

kaebuses nõutav haldusakt antud, st HKMS § 152 lg 1 p-s 4 toodud menetluse lõpetamise eeldused täidetud.

8.HKMS § 152 lg 2 kohaselt kohus ei lõpeta menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebajad on teatanud kohtule, et ei taotle menetluse jätkamist tuvastamisnõudega. Seega lõpetab kohus käesoleva haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Seoses menetluse lõpetamisega tühistab kohus 11.10.2017 määruses menetlusosalistele määratud menetlustähtajad ja kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja.
9.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei saa kaebajad halduskohtule sama nõudega samal alusel kaebust esitada, kui selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.
10.HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses nõutud haldusakti andmine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja väidab, et maaeluministri 27.10.2017 käskkirja nr 135 andmine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest, mistõttu peaksid kaebajad menetluskulud kandma. Kohus ei pea siiski usutavaks, et vastustaja oleks käskkirja praegusel ajahetkel andnud juhul, kui kaebajad poleks kaebust esitanud. Kohus loeb usutavaks kaebajate väiteid, mille kohaselt oleks haldusmenetlus võinud kesta oluliselt pikemat aega olukorras, kus kaebajad ei oleks kaebust esitanud. Vastustaja taotles menetluse kestel kaebuse läbi vaatamata jätmist HKMS § 151 lg 1 p 1 ja HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, leides et kaebus ei vasta HKMS § 37 lg 2 p 2 nõuetele, kuna kaebuse esitamine on ennatlik (vastustaja ei ole olnud vaidlusaluses haldusmenetluses viivituses, mistõttu ei ole kohustamiskaebuse esitamine võimalik). Kuna vastustaja ei olnud enda hinnangul vaidlusaluses haldusmenetluses viivituses, siis poleks ilma kaebuse esitamiseta ilmselt maaeluministri 27.10.2017 käskkirja nr 135 antud. Kohus jättis vastustaja taotluse kaebuse läbi vaatamata jätmiseks rahuldamata 11.10.2017 määruses ja juba 27.10.2017 andis vastustaja käskkirja, mille tegemist kaebuses nõuti. Seega on kohtu hinnangul kaebuse esitamise ja maaeluministri 27.10.2017 käskkirja nr 135 andmise vahel seos olemas. Eeltoodust tulenevalt ei saa kaebajaid menetluskulude kandjaks lugeda.
11.Isegi kui menetluskulud peaks HKMS § 108 lg 6 kohaselt kandma kaebajad, ei oleks põhjendatud kaebajatelt vastustaja välise õigusabikulu väljamõistmine. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kaebajad on juba oma seisukohas õigesti märkinud, et üldiselt ei ole haldusorgani õigusabikulude väljamõistmine kaebajatelt põhjendatud. Haldusorgani välise õigusabi kulude väljamõistmine on üldjuhul võimalik ainult siis, kui kohtuasi pole seotud haldusorgani põhitegevusega (Riigikohtu 03.03.2014 otsus nr 3-3-1-64-13, p 50). Õigusvastaselt võõrandatud maa õigustatud subjektidele tagastamise ning maa riigi omandisse jätmise küsimused kuuluvad vastustaja ülesannete hulka. Kohtu hinnangul ei ole praegune vaidlus nii keerukas ja haldusorgani tavapärasest tegevusest väljuv, et õigustada erandi tegemist. Samale seisukohale asus Tallinna Ringkonnakohus 21.06.2017 otsuses nr 3-14-52418, kus Maaeluministeerium kasutas samuti välist õigusabi ja tegemist oli sarnase vaidlusega.
12.Kuna kaebajad kinnitasid kohtule, et neil ei ole tekkinud käesolevas vaidluses menetluskulusid, jäävad kaebajate menetluskulud kaebajate enda kanda.
13.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Seega tuleb tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/

3(4)

Tiia Nurm

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.03.20263-25-2082/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 13.03.20263-25-1368/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium