lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2569/11

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 27.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2569/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
827
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

27. detsember 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-2569

Haldusasi

A. B.i kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 25.07.2017 ehitusloale nr 1712271/27175

Menetlusosalised

Kaebaja — A. B. Vastustaja — Tallinna linn Eeldatud kolmas isik — OÜ BlueSky Project

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates otse Tallinna Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.A. B. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (TLPA) väljastatud ehitusloale nr 1712271/27175. Kaebaja palub kohtul vaidlustatud ehitusluba tühistada ning ehitusluba peatada, kuni kõik küsimused on lahendatud. Kohus mõistab osundatut selliselt, et tegemist on esialgse õiguskaitse taotlusega.
2.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohus küsis esialgse õiguskaitse taotlusele vastustaja ja asjas eeldatava kolmanda isiku OÜ BlueSky Project seisukohti. Vastustaja asus seisukohale, et esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ei esine aluseid. Esialgset õiguskaitset kohaldamata ei osutu kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja põhimure ehitusloaga seonduvad omandiküsimused. Ehitusloale nr 1712271/27175 on kantud märkus, mille kohaselt ehitusluba ei anna õigust ehitada ehitusloale märgitud maaüksuse või ehitise omaniku loata. See tähendab, et enne, kui omandiõiguse vaidlused on lahendatud, ei ole võimalik asuda ehitusloa alusel ehitama. Kuigi kolmas isik on ehitamise alustamise teatise ehitisregistrisse juba esitanud, ei ole ehitusluba ise instrument, mis omandivaidlusi või muid

tsiviilõiguslikke küsimusi lahendaks. Seda on selgitatud ka kaebajale TLPA 05.12.2017 kirjas nr 43/3878-2. Kaebus ei ole perspektiivne. Kaebajal ei ole ehitusloale muid etteheiteid kui omandiõigusega seotud etteheited. Ehitusluba ei saa aga asuda enne realiseerima, kui omandivaidlused on lahendatud. Seda saavad asjaosalised teha väljaspool käesolevat menetlust, s.o tsiviilkorras. Kaebaja saaks ehitusluba vaidlustada üksnes tema kinnistut puudutavas osas, kuid kuna kolmas isik ei saa kaebaja kinnistut puudutavas osas ehitusluba realiseerida ilma kaebaja loata, puudub vajadus ehitusloa peatamiseks ka kaebajat puudutavas osas. Kolmanda isiku poolt kohtule esitatud e-kirjavahetusest kolmanda isiku ja kaebaja vahel ilmneb, et kaebaja oli vaidlusalusest ehitusloast teadlik juba hiljemalt 05.10.2017. Seega on kaebus esitatud hilinemisega, mistõttu tuleks menetlus lõpetada. Kaebaja ei ole taotlenud kaebetähtaja ennistamist ega ole esitanud kaebetähtaja möödalaskmise kohta mõjuvaid põhjusi. Kolmas isik nõustus vastustaja seisukohaga. Kolmas isik märkis, et kaebaja on ehitusloast olnud teadlik varem (esimene kiri teemal 05.10.2017). Kaebaja maal ei ole kolmandal isikul kavatsust ilma kooskõlastamiseta ehitada. Kaebaja ei ole kolmanda isiku korduvatele kooskõlastamiste palvete reageerinud. Kolmas isik palub ehitust mitte peatada, kaebus puudutab vaid kaebajale kuuluvat maad.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega tagastada selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohus leiab, et kaebus tuleb praegusel juhul sel alusel tagastada, sest menetluse käigus on ilmnenud, et kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Halduskohtusse pöördumise õigust reguleerib HKMS § 44, mille lõike 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. Kaebeõigus eeldab seega järgmist: 1) vaidlustatav haldusakt või toiming peab kaebajat mingit pidi puudutama, st kaebaja peab kuuluma isikute ringi, kes mingil viisil erinevad kõigist ülejäänud isikutest; 2) kaebuse rahuldamine peab kaebajale andma eelise tema õiguste kaitsel. Seega võib haldusakt olla küll õigusvastane (nt puuduliku motivatsiooni või menetluse tõttu), kuid kui see ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi, puudub kaebajal kaebeõigus halduskohtusse pöördumiseks.
4.Kaebaja vaidlustab tema naaberkinnistul ehitamiseks väljastatud ehitusluba. Kaebusest on võimalik järeldada, et kaebus on esitatud põhjusel, et ehitusloaga on selle adressaadile antud õigus ehitada muuhulgas kaebaja kinnistule. Kaebajale valmistab muret, et tema kinnistule hakatakse ehitama ilma tema nõusolekuta. Kaebuse eesmärgiks on seega vältida kaebaja kinnistule ehitamist ilma tema nõusolekuta. Muid etteheiteid kaebajal vaidlustatud ehitusloale ei ole.
5.Kaebaja saab praegusel juhul kõnealust ehitusluba vaidlustada üksnes osaliselt, s.o oma kinnistu osas. Muus osas kaebajal ehitusloa vaidlustamiseks kaebuse pinnalt õigust ei ole. Kohus ei pea kaebust kõnealuse ehitusloa vaidluses siiski ka kaebaja kinnistut puudutavas osas perspektiivikaks. Vaidlustatud ehitusluba ei saa kaebuses väljatoodud ulatuses kaebaja õigusi iseenesest rikkuda. Ehitusloale on märgitud, et ehitustööde läbiviimisel ei tohi rikkuda teistele isikutele kuuluvaid asjaõigusi. Ehitusluba ei anna õigust ehitusloale märgitud maaüksuse või ehitise omaniku loata ehitada. Seega ei ole kolmandal isikul võimalik asuda ehitusloa alusel kaebaja kinnistule ehitama enne, kui kaebaja seda lubab. Nõustuda tuleb vastustajaga, et ehitusloa kui haldusaktiga ei ole võimalik omandivaidlusi lahendada. Ei kaebuse rahuldamine ega ehitusloa esialgse õiguskaitse korras peatamine ei annaks kaebajale tema õiguste kaitsel mistahes eelist, sest kolmas isik ei saa ka praegu vaidlustatud ehitusluba kaebaja kinnistu osas asuda realiseerima ilma kaebaja vastava nõusolekuta. Vaidluse tekkimise korral kuuluks see aga lahendamisele tsiviilkohtus.
6.Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal ehitusloa vaidlustamiseks osaliselt kaebeõigus ning osaliselt ei ole kaebusel eduväljavaateid. Seetõttu tagastab kohus kaebuse tervikuna HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kaebuse tagastamise tõttu tuleb rahuldamata jätta ka esialgse õiguskaitse taotlus.
7.Tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu (HKMS § 104 lg 5 p 2).
8.HKMS § 43 lg-st 2 tulenevalt ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ragne Piir

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja