lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2442/11

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 15.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-2442/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
15.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1072
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number

15.12.2017, Tartu

Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Veiko Lõometsa taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks seoses suitsetamise korraldusega Viru Vanglas Tartu Halduskohtu 21.11.2017. a määrus Veiko Lõometsa määruskaebus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Veiko Lõomets

3-17-2442

RESOLUTSIOON

Tagastada määruskaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Määruskaebuse esitajalt saabus 16.11.2017 (avaldusele ja ümbrikule märgitud 12.11.2017) Tartu Halduskohtule avaldus, milles määruskaebuse esitaja palus halduskohtult luba suitsetada vanglas iga päev kolm sigaretti. Määruskaebuse esitaja väitis, et pärast suitsetamise keeldu on määruskaebuse esitajal suurenenud pea- ja kõrvavalud, öösel ei saa magada ja tekkinud on söömishäired.
2.Määruskaebuse esitaja esitas 16.11.2017 Viru Vanglale vaide (tl 9) Viru Vangla direktori käskkirja nr 1-1/55 peale, mis on kehtetu ja mis keelab suitsetamist ja on väidetavalt seadnud ohtu määruskaebuse esitaja tervisliku seisundi. Määruskaebuse esitaja soovis koheselt suitsetamist jätkata ja võimaldada sigarettide ostmist vangla kauplusest.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.
Viru Vangla tagastas määruskaebuse esitaja vaide 20.11.2017. a vastusega nr 6-12/525-2. Viru Vangla selgitas, et Viru Vangla direktori 24.04.2017. a käskkiri nr 1-1/55 jõustus valdavas osas 01.10.2017. Kuna määruskaebuse esitaja on suitsetaja ja talle väljastati koopia 24.04.2017. a käskkirjast nr 1-1/55 vangiregistri kohaselt 16.05.2017, siis hakkas käskkiri määruskaebuse esitajale mõju avaldama alates 01.10.2017. Seega vaidlustamistähtaeg lõppes 31.10.2017 ja määruskaebuse esitaja esitas vaide tähtaega ületades. Vangla ei näinud mõjuvaid põhjuseid tähtaja ennistamiseks ja tagastas vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel.
4.Viru Vangla märkis 20.11.2017 halduskohtule esitatud vastuses (tl 6-7p), et kuna vaidemenetlus on lõppenud, on esialgse õiguskaitse vajadus ära langenud ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Isegi juhul, kui kohus peab vajalikuks taotlust sisuliselt lahendada, puudub määruskaebuse esitajal esialgse õiguskaitse vajadus. Puudub pöördumatute tagajärgede oht. Septembris sai määruskaebuse esitaja suitsetada ühe suitsu päevas. Sellise minimaalne tubakatoodete tarbimine ei tekita nikotiinisõltuvust. Asjaolu, et kinnipeetavale ei võimaldata suitsetada teatud ajaperioodi jooksul st kuni kohtuotsuse jõustumiseni, ei saa pidada selliseks tagajärjeks, mis tingiks taotluse rahuldamise.
5.Tartu Halduskohus jättis 21.11.2017. a määrusega (tl 27-27p) esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Halduskohus selgitas, et käsitleb 16.11.2017 kohtule esitatud avaldust taotlusena esialgse õiguskaitse kohaldamiseks seoses suitsetamise korraldusega Viru Vanglas. Taotluse sisust nähtuvalt soovib määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse korras, et tal oleks vanglas võimalik suitsetada ning selleks peatada Viru Vangla direktori 23.01.2013. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud Viru Vangla kodukorra suitsetamise korraldust reguleerivate punktide kehtivus. Viru Vangla kodukorra vastavaid sätteid täiendati viimati Viru Vangla 24.04.2017. a käskkirjaga nr 1-1/55 ning muudatuse tulemusel ei ole Viru Vanglas alates 01.10.2017 suitsetamine enam lubatud. Määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu kohtumenetlust ja ka vaidemenetlus on lõppenud, seega ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning kohtul ei ole võimalik taotlust sisuliselt läbi vaadata. Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
6.Määruskaebuse esitaja esitas 26.11.2017 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub kohtul jätkata määruskaebuse esitajale tervislikel põhjustel suitsetamist kolm sigaretti päevas ja lubada osta vangla kauplusest sigarette. Määruskaebuse esitaja märkis, et kui kohus arvab teisiti, siis antud juhul on see kaebus Viru Vangla vastu, kuna vangla on teadlikult pannud ohtu määruskaebuse esitaja tervisliku seisundi. Määruskaebuse esitaja väidab, et tema ei teadnud ega tundnud varem, et sunniviisiliselt suitsetamisest loobumine võib tervislikku seisundit nii raskelt mõjutada ja seepärast ei osanud koheselt reageerida. Tervisehäired tekkisid kui organism ei saanud oma igapäevast nikotiinivajadust. Vangla ei ole abi pakkunud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb määruskaebuse esitajale tagastada.
8.Määruskaebuse esitaja soovis määruskaebuses, et kohus lubaks tal suitsetada kolm sigaretti päevas ja osta Viru Vangla kauplusest sigarette. Määruskaebuse esitaja lisas, et kui kohus arvab teisiti, siis see on kaebus Viru Vangla vastu. Ringkonnakohus selgitab, et sellise tingimusliku määruskaebuse esitamine ei ole võimalik. Kui määruskaebuse esitaja soovib esitada lisaks määruskaebusele kaebuse halduskohtule, tuleb tal selleks pöörduda vastava nõudega halduskohtu poole. Antud juhul käsitleb ringkonnakohus määruskaebuse esitaja 26.11.2016. a määruskaebust määruskaebusena Tartu Halduskohtu 21.11.2017. a määruse peale haldusasjas nr 3-17-2442.
9.Riigivastutuse seaduse § 6 lg 3 sätestab, et taotlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks tuleb esitada selleks pädevale haldusorganile. Taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmise korral võib isik esitada vaide haldusorganile või kaebuse halduskohtule. Kohus selgitab, et vangla kodukorra kui üldkorralduse peale vaide esitamise 30-päevane tähtaeg hakkab kulgema sellest hetkest, kui kehtima hakanud kodukorra säte isikule mõju hakkas avaldama, näiteks pärast üldkorralduse alusel tema suhtes toimingu sooritamist või haldusakti andmist. Sellisel juhul tuleks isikul oma õiguste tõhusaks kaitsmiseks koos üldkorralduse

vaidlustamisega vaidlustada ka vastav toiming või haldusakt. Siinjuures tuleb silmas pidada, et VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega peab määruskaebuse esitaja enda õiguste kaitseks esmalt pöörduma vangla poole taotlusega lubada vanglas suitsetada ning osta ja väljastada tubakatooteid. Lisaks kohustamisnõudele tuleb esitada ka vaie vangla direktori käskkirja, millega kehtestati suitsetamiskeeld, kehtetuks tunnistamiseks.

10.Määruskaebuse esitaja pöördus kodukorda puudutavas osas vangla poole 16.11.2017 ning avaldas soovi suitsetamise jätkamiseks ja tubakatoodete ostmiseks. Viru Vangla käsitles määruskaebuse esitaja 16.11.2017 vaidena pealkirjastatud avaldust vaidena Viru Vangla 24.04.2017. a käskkirja nr 1-1/55 peale. Viru Vangla tagastas 20.11.2017. a vastusega nr 6-12/525-2 määruskaebuse esitaja vaide, kuna määruskaebuse esitaja lasi mööda vaide esitamise tähtaja ning vangla ei pidanud vajalikuks seda ennistada. Ringkonnakohtu hinnangul saab määruskaebuse esitaja vaidest välja lugeda ka määruskaebuse esitaja taotluse lubada tal suitsetada ja osta vangla poest sigarette. Ringkonnakohus märgib, et alles pärast seda, kui vangla on keeldunud suitsetamise võimaldamisest, saab esitada vanglale vaide. Asjas ei nähtu, et määruskaebuse esitaja oleks enne vaide esitamist esitanud suitsetamise taotluse, millest vangla oleks keeldunud. Kui vangla on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud, on määruskaebuse esitajal õigus pöörduda halduskohtu poole taotlusega kohustada vanglat kaebajale tagama suitsetamise võimalus ja väljastama sigarette. Järelikult sõltumata sellest, kas halduskohus jättis 21.11.2017. a määrusega põhjendatult esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata või oleks pidanud jätma rahuldamata, puudub määruskaebuse esitajal esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajadus puudub seetõttu, et võimalik kaebus halduskohtule oleks perspektiivitu kohustusliku kohtueelse menetluse nõuetekohase läbimata jätmise tõttu.
22.Eeltoodust tulenevalt on kohus veendunud, et määruskaebuse esitajal ei ole võimalik esitatud määruskaebusega saavutada soovitud eesmärki, mistõttu kohus tagastab määruskaebuse (HKMS § 206 lg 1, § 185, § 121 lg 2 p 2).

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja