lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2442/5

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 21.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2442/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
21.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
544
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Resolutsioon Edasikaebamise kord

Muud selgitused

3-17-2442 21. november 2017 Ülle Polluks Veiko Lõometsa taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks seoses suitsetamise korraldusega Viru Vanglas Jätta Veiko Lõometsa esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte Viru Vanglale ja koos tõlkega vene keelde kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtusse saabus 16.11.2017 Veiko Lõometsa avaldus, milles palutakse kohtult luba suitsetada vanglas iga päev 3 sigaretti. V. Lõomets viitab, et Tartu Halduskohtu kohtunik on teinud vastava määruse, milles peatas Vangla direktori käskkirja suitsetamiskeelu osas ning tunnistas vanglas suitsetamist keelavad õigusaktid Põhiseadusega vastuolus olevaks ja edastas lõplikuks lahendamiseks Riigikohtule.
2.Tartu Halduskohus palus 17.11.2017 kohtunõudega Viru Vanglal kohtule teatada, V. Lõomets on Viru Vanglale esitanud vaide seonduvalt suitsetamise korraldusega vanglas ning kui on, siis teatada, mis staadiumis on vaidemenetlus ja edastada kohtule vaidemenetluse materjalid.
3.Viru Vangla esitas 20.11.2017 kohtule vastuse, milles selgitas, et kinnipeetav Veiko Lõomets esitas 16.11.2017 Viru Vanglale vaide Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 peale (registreeritud 16.11.2017 nr-ga 6-12/525-1). 20.11.2017 vastuskirjaga nr 6-12/525-2 Viru Vangla tagastas kinnipeetavavaide, kuna Veiko Lõometslasi mööda vaide esitamise tähtaega ning vangla ei pidanud vajalikuks seda ennistada.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU SEISUKOHT

4.Kohus käsitleb V. Lõometsa poolt 16.11.2017 kohtule esitatud avaldust taotlusena esialgse õiguskaitse kohaldamiseks seoses suitsetamise korraldusega Viru Vanglas. Taotluse sisust nähtuvalt soovib V. Lõomets esialgse õiguskaitse korras, et tal oleks vanglas võimalik suitsetada ning selleks peatada Viru Vangla direktori 23.01.2013 käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud Viru Vangla kodukorra suitsetamise korraldust reguleerivate punktide kehtivus. Viru Vangla kodukorra vastavaid sätteid täiendati viimati Viru Vangla 24.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/55 ning muudatuse tulemusel ei ole Viru Vanglas alates 01.10.2017 suitsetamine enam lubatud.
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal.
6.Viru Vangla poolt 20.11.2017 kohtule esitatud vastusest selgub, et V. Lõomets küll esitas vaide suitsetamise korraldusele Viru Vanglas (vaidlustades Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 suitsetamiskeelu osas), ent Viru Vangla tagastas 20.11.2017 V. Lõometsa vaide haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 3 alusel. Nimelt leidis Viru Vangla, et V. Lõomets on lasknud mööda vaide esitamise tähtaja ega pidanud vajalikuks seda ennistada.
7.Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus ning taotluse eesmärgiks peab olema kohtumenetluse või vaidemenetluse ajal õigusliku olustiku säilimine. Kuna V. Lõometsa esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu kohtumenetlust (V. Lõomets ei ole kaebust kohtule esitanud) ja ka vaidemenetlus on lõppenud, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning kohtul ei ole võimalik taotlust sisuliselt läbi vaadata.
8.Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja