lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1022/37

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 14.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-1022/37
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
923
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Madis Ernits, Einar Vene 14. detsember 2017, Tartu 3-17-1022 Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tegevuse vaidlustamiseks Tartu Halduskohtu 28. augusti 2017. a määrus Nikolai Lilitškini määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Nikolai Lilitškini määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28. augusti 2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Nikolai Lilitškin esitas 15. mail 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Tartu Vangla 15. novembri 2016. a käskkiri nr 6-2/1799. Kaebaja taotles nimetatud ebaseadusliku käskkirja tagajärgede kõrvaldamist; käskkirjaga seotud rikkumiste õigusvastasuse tuvastamist ja menetlusnõuete rikkumise tuvastamist vaide läbi vaatamata jätmisel ning käskkirja mittetäitmist. Kaebaja leidis, et keelatud on hoida teda pidevalt alates
26.veebruarist 2015 kartseris. Kaebaja kasuks tuleb välja mõista rahaline hüvitis kohtu äranägemisel, vabastada ta riigilõivu tasumisest ja anda menetlusabi ning määrata õiguskaitse.
2.Tartu Halduskohus jättis 23. mai 2017. a ja 5. juuli 2017. a määrustega N. Lilitškini esialgse õiguskaitse taotluse ja kaebuse käiguta ning andis taotluses ja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebajal tuli kohtule muuhulgas selgitada, millal ta sai 15. novembri 2016. a käskkirjast teada ning miks ta on käskkirja tühistamisnõude alles nüüd esitanud, mis on vaide läbivaatamise nõude eesmärgiks, kuidas ja milline kahju on kaebajale tekkinud, milliseid toiminguid ei soovi kaebaja täita käskkirja osas ja millised on tema põhjendused.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.N. Lilitškin esitas 30. mail 2017 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles palus peatada
15.novembri 2016. a käskkirja täitmine asja arutamise ajaks (õiguskaitse). Viidatud avalduses ei kõrvaldanud kaebaja kaebuses olevaid puudusi, mida halduskohus 23. mai 2017. a määruses välja tõi ja mille kõrvaldamiseks tähtaja andis. Halduskohtu 5. juuli 2017. a määruse kättesaamise järgselt kaebaja kohtule midagi ei teatanud.
4.Tartu Halduskohus tagastas 28. augusti 2017. a määrusega N. Lilitškini kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 1 punkt 2 alusel. Määruse põhjendused olid järgmised. 5.1 15-päevane kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaeg saabus 2. augustil 2017. N. Lilitškin ei ole kõrvaldanud kaebuses esinevaid puuduseid ega esitanud kohtule taotlust puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. 5.2 Otstarbekas ei ole N. Lilitškini kaebuse kolmandat korda käiguta jätmine, sest kaebajale on juba korduvalt selgitatud, milliste nõuetega ta halduskohtusse saab pöörduda ja antud võimalus oma nõude põhjendamiseks, selgitamiseks ja tõendite esitamiseks. 5.3 N. Lilitškini kaebust ei ole võimalik menetleda, sest kaebaja ei ole esitanud kaebuse põhjendusi, selgitusi ega tõendanud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmine takistab asja läbivaatamist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.N. Lilitškin esitas 12. septembril 2017 määruskaebuse, milles jäi esialgses kaebuses esitatud nõuete ja täiendavas avalduse antud selgituste juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Ringkonnakohus leiab, et N. Lilitškini määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

7.Tartu Halduskohus tagastas 28. augusti 2017. a määrusega (tl 76-77) N. Lilitškini kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkt 2 alusel, kuna kaebaja ei ole kohtule esitanud kaebuse põhjendusi ja selgitusi ega tõendanud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ning kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmine takistab asja läbivaatamist. Kaebusele ette nähtud nõuded on sätestatud HKMS 4. peatükis, kus on reguleeritud, milliseid nõudeid on halduskohtul võimalik menetleda ning millistele formaalsetele nõuetele peab kaebus vastama. HKMS § 2 lõike 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. HKMS § 41 lõike 1 kohaselt vaidluse eseme määravad halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus. Kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire.
8.Tuginedes HKMS § 120 lõikele 3 tegi halduskohus 23. mail 2017. a kaebuse käiguta jätmise määruse (tl 39-41), andes kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 5 päeva. Eelnimetatud määruses halduskohus selgitas kooskõlas kohtul lasuva selgitamis- ja uurimiskohustusega (HKMS § 2 lõiked 4 ja 5), millised puudused tuleb kaebajal kõrvaldada. 31. mail 2017 saabus halduskohtule kaebaja puuduste kõrvaldamise avaldus (tl 49, tõlge tl 52). Kuna kaebaja ei kõrvaldanud 23. mai 2017. a määruses välja toodud puudusi esitatud kaebuses, siis jättis halduskohus põhjendatult 5. juuli 2017. a määrusega (tl 68-69) kaebuse teistkordselt käiguta ja andis kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva. Nimetatud määruse punktis 14 märkis halduskohus kaebajale kokkuvõtvalt ja selgelt, mida kaebajal tuleb kohtule selgitada, et kohus saaks hinnata, millise nõudega on kaebajal võimalik kohtusse pöörduda ja milline on kaebaja huvide kaitseks kõige tõhusam nõue. N. Lilitškin sai eelviidatud määruse kätte 18. juulil 2017

(tl 75). Seega saabus kohtule vastamise tähtaeg 2. augustil 2017. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja kohtule eelmärgitud tähtajaks vastanud ei ole. Eeltoodut ei lükka ümber ka kaebaja määruskaebuses esitatud viited 10. mai 2017. a kaebuses, 29. mai 2017. a avalduses ja 10. septembri 2017. a määruskaebuses märgitule. Halduskohus on asjakohaselt märkinud 5. juuli 2017. a määruse punktis 15, et kui määratud tähtajaks ei ole puudusi kõrvaldatud, on halduskohtul õigus kaebus määrusega selle esitajale tagastada. Seega, kuna kaebaja 2. augustiks 2017 kaebuses esinenud puudusi ei kõrvaldanud, tagastas halduskohus 28. augusti 2017. a määrusega N. Lilitškini kaebuse põhjendatult, sest kohus ei saa menetleda kaebust, mille põhjendused ja nõue ei ole selged ning eeltoodut ei saanud halduskohus välja selgitada mingil muul viisil uurimispõhimõtet kasutades.

9.Ringkonnakohus leiab, et N. Lilitškini määruskaebuses esitatud väited ei anna alust asuda halduskohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale ja tühistada halduskohtu määrus. Eeltoodust tulenevalt ringkonnakohtu hinnangul tagastas halduskohus põhjendatult N. Lilitškini kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 alusel.
10.Kõike eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus N. Lilitškini määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28. augusti 2017. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium