lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1022/19

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 28.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1022/19
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1009
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number

3-17-1022

Määruse kuupäev ja koht

28.08.2017, Tartu

Kohtunik

Mare Priks

Kohtuasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla peale

Resolutsioon

Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale tõlgitult.

Asjaolud

1.15.05.2017 saabus Tartu Halduskohtusse Tartu Vanglas kinnipeetava Nikolai Lilitškini kaebus, milles kaebaja taotleb tühistada 15.11.2016 haldusakt 6-2/1799 kui põhjendamatu (ebaseaduslik) ja kõrvaldada nimetatud akti tagajärjed, tuvastada selle aktiga seotud rikkumiste õigusvastasus ja HMS § 71-87 menetlusnõuete rikkumine õigusvastaselt läbi vaatamata jäetud vaides 1-11/734-1. Kaebuses on esitatud nõue mitte täita akti 6-2/1799 toiminguid. Kaebuses on esitatud taotlus mõista kaebaja kasuks rahaline kompensatsioon kohtu äranägemisel, vabastada riigilõivu tasumisest ja anda menetlusabi ning määrata õiguskaitse tingituna HKMS § 249. Kaebusega koos on kohtule esitatud N. Lilitškini vabakasutuskonto väljavõte perioodi 26.12.2016– 26.04.2017 kohta.
2.Tartu Halduskohtu 18.05.2017 kohtunõudega haldusasjas nr 3-17-1022 paluti Tartu Vanglal kohtule esitada 15.11.2016 haldusakt nr 6-2/1799, kaebaja poolt nimetatud vaie nr 1-11/734-1 ning kaebaja vabakasutuskonto väljavõte perioodi 15.01.2017-14.05.2017 kohta. Kohus palus, et vangla selgitaks, kas kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse haldusakti nr 6-2/1799 ja kahjunõude osas ning esitaks kohtule vastavad dokumendid.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Vangla selgitas 19.05.2017 vastuses nr 1-10/161-2, et on 09.01.2017 otsusega nr 1-1/743-2 jätnud kaebaja 22.11.2016 esitatud vaide (registreeritud nr 1-11/734-1 all) rahuldamata. Vangla selgitas, et kaebaja on 18.11.2016 taotlenud vanglalt, et vangla tõlgiks distsiplinaarmenetlused, osutaks advokaaditeenust, et vangla ei paigutaks kaebajat käskkirja nr 6-2/1799 alusel kartserisse. Tartu Vangla jättis 11.01.2017 vastusega nimetatud taotlused rahuldamata. Vastuses kohtule esitas vangla eelpool nimetatud dokumendid ja kinnipeetava vanglasisese isikuarve väljavõtte perioodi 15.01.2017-14.05.2017 kohta.
4.Tartu Halduskohtu 23.05.2017 määrusega jäeti N. Lilitškini esialgse õiguskaitse taotlus käiguta ja anti N. Lilitškinile taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg 5 päeva alates määruse kätte saamisest. Sama määrusega jäeti N. Lilitškini kaebus käiguta ja anti N. Lilitškinile kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg 5 päeva alates määruse kätte saamisest. Määruses selgitati N. Lilitškinile, et esialgse õiguskaitse taotluse vajadust tuleb kohtule põhistada. Nimetatud määrusega selgitas kohus N. Lilitškinile kaebuses esinevaid puuduseid ning viitas, milliseid nõudeid ja põhjendusi saaks kaebaja kohtule esitada.
5.31.05.2017 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini puuduste kõrvaldamise avaldus (vanglas vastu võetud 30.05.2017, tõlkest saabunud 31.05.2017). N. Lilitškini puuduste kõrvaldamise avalduses on märgitud, et N. Lilitškin taotleb peatada haldusakti nr 6-2/1799 täitmine asja arutamise ajaks (õiguskaitse). Samuti on märgitud, et piinamised kartseriga kestavad vahetpidamata. Kaebaja on märkinud, et on esitanud akti nr 6-2/1799 tühistamise kaebuse, sest ta ei ole senini aru saanud akti sisust ega mõista, milliste aktide alusel on ta kartserikaristust kandma määratud. Kaebaja soovib akti nr 6-2/1799 õigusvastasuse tuvastamist. Kaebaja on märkinud, et soovib, et kõrvaldataks akti tagajärjed ja et kohus määraks enda äranägemisel kahju hüvitise. N. Lilitškini hinnangul on vaie läbi vaatamata. Kaebaja soovib menetlusabi andmist advokaadi määramiseks, sest esineb keeleline diskrimineerimine ja vahetpidamatu kartseri karistus.
6.01.06.2017 esitas Tartu Halduskohus Tartu Vanglale kohtunõude, milles palus selgitada, kas N. Lilitškin on asunud kandma 15.11.2016 käskkirjaga nr 6-2/1799 määratud kuue ööpäeva pikkust kartseri karistust ning juhul, kui nimetatud karistust ei ole veel täitmisele pööratud, siis kohtule teatada, millal seda tehakse.
7.Tartu Vangla 01.06.2017 vastusest nr 1-10/161-4 nähtub, et N. Lilitškin on käskkirja nr 6-2/1799 alusel kartseri karistust kandnud perioodil 17.05.2017–23.05.2017.
8.Tartu Halduskohtu 05.06.2017 määrusega jäeti N. Lilitškini esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus läbi vaatamata (resolutsiooni p 1) ja ei rahuldatud N. Lilitškini riigi õigusabi andmise taotlust (resolutsiooni p 2).
9.Tartu Halduskohtu 05.07.2017 määrusega jäeti N. Lilitškini kaebus käiguta ja anti kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.

Kohtu seisukoht

10.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus hindab, kas N. Lilitškini kaebuse menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või esineb alus kaebuse tagastamiseks.
11.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
12.Kohus leiab, et N. Lilitškini kaebus kuulub tagastamisele tervikuna alltoodud põhjustel.
13.Tartu Halduskohus andis kaebajale 05.07.2017 määruses võimaluse kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kohtumääruses selgitas kohus kaebajale, et lähtuvalt HKMS § 120 lg 1 p-st 1 ja 3

selgitab kohus asjas välja vaidluse eseme ja kontrollib kaebuse menetlusse võtmisel, kas kaebuses on esitatud selle eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ning teeb vajadusel kaebajale ettepaneku kaebust muuta.

14.05.07.2017 määruses selgitas kohus N. Lilitškinile, tal on vaja kohtule kaebuse asjaolusid selgitada ja põhjendada oma nõuete eesmärki, et kohus saaks hinnata, millise nõudega on tal võimalik kohtusse pöörduda ja milline on tema huvide kaitseks kõige tõhusam nõue. N. Lilitškin pidi põhjendama mittevaralise kahju hüvitise nõude esitamist (milline kahju ja kelle poolt tekkis) ning tõendama kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. N. Lilitškin sai Tartu Halduskohtu 05.07.2017 määruse kätte 18.07.2017. Seega 15 päevane kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas kulgema 18.07.2017. Viimane päev kohtule oma seisukoha ja vastuse esitamiseks oli 02.08.2017.
15.Käesoleva määruse tegemise ajaks ei ole N. Lilitškin kõrvaldanud kaebuses esinevaid puuduseid ega esitanud kohtule taotlust puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. 05.07.2017 määruses hoiatas kohus kaebajat, et kui määratud tähtajaks ei ole puudusi kõrvaldatud, on halduskohtul õigus kaebus määrusega selle esitajale tagastada.
16.Kohus ei pea otstarbekaks N. Lilitškin kaebuse kolmandat korda käiguta jätmist, sest kaebajale on juba korduvalt selgitatud, milliste nõuetega ta halduskohtusse saab pöörduda ja antud võimalus oma nõude põhjendamiseks, selgitamiseks ning tõendite esitamiseks.
17.Kohtu hinnangul ei ole N. Lilitškini kaebust võimalik menetleda, sest kaebaja ei ole kohtule esitanud kaebuse põhjendusi, selgitusi ega tõendanud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kohtu hinnangul kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmine takistab asja läbivaatamist.
18.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 2, tagastab kohus N. Lilitškini kaebuse. Kuna kohus tagastab N. Lilitškin kaebuse, jääb tema menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium