lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-920/27

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 13.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-920/27
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
990
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOH TU MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Tiina Pappel ja Einar Vene 13. detsember 2017, Tartu 3-17-920 Ene Solomi kaebus Tartu Maakohtu poolt menetlusnormide rikkumise tuvastamiseks tsiviilasja nr 2-12-21148 menetlemisel ja kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 3. mai 2017. a määrus Ene Solomi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Ene Solom

RESOLUTSIOON

Jätta Ene Solomi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 3. mai 2017. a määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata, muutes halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Ene Solom esitas 28. aprillil 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Maakohtu tegevuse peale tsiviilasja nr 2-12-21148 menetlemisel. Kaebaja leidis, et Tartu Maakohtu õigusvastase tegevusega on tekitatud talle nii materiaalset (riigilõivud, menetluskulud) kui ka moraalset kahju. Kaebaja palus tunnistada Tartu Maakohtu kohtumenetlus tsiviilasjas nr 2-12-21148 õigusvastaseks ning tema menetlus- ja põhiõigusi rikkuvaks; tuvastada ja tunnistada tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg-d 1 ja 2 põhiseadusega vastuolus olevaks; tuvastada Tartu Maakohtu õigusvastase tegevusega tekitatud kahju ja hüvitada see talle; tunnistada õigusvastase tegevuse tulemusena antud haldusaktid - Tartu Maakohtu 6. märtsi 2014. a ja 28. märtsi 2014. a kohtumäärused - õigustühiseks ja peatada haldusaktide täitmine; tagastada riigilõiv 513,38 eurot, sest hagi ei võetud menetlusse; võtta dokumentaalsete tõenditena asja juurde kohtutoimik tsiviilasjas nr 2-12-21148.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus tagastas 3. mai 2017. a määrusega E. Solomi kaebuse (resolutsiooni p 1) halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel järgmistel põhjendustel.

2.1 Tartu Maakohtu määrused ei ole haldusaktid, mida oleks võimalik halduskohtus vaidlustada. 2.2 Halduskohtule ei ole pandud ülesannet teostada maakohtu otsustuste üle järelevalvet (HKMS § 4 lg 2). Halduskohtu pädevuses ei ole asuda hindama, kas Tartu Maakohus on tsiviilasja menetluse läbi viinud õiguspäraselt ning kas kohtumenetluse käigus on kaebajale põhjustatud materiaalset või moraalset kahju. 2.3 Kui kaebaja ei nõustu tsiviilvaidluse raames kohtu lahenditega, on tal võimalik seda vastavalt TsMS-is sätestatud menetlusreeglitele vaidlustada. 2.4 Tsiivilasja nr 2-12-21148 materjalidest nähtub, et kaebaja on kasutanud erinevates kohtuastmetes võimalusi vaidlustamaks kõnealuses tsiviilasjas Tartu Maakohtu määruseid. 2.5 Kohtu tekitatud kahju hüvitamiseks tuleb esitada taotlus esmalt Justiitsministeeriumile (Riigikohtu 4. juuni 2013. a määrus nr 3-3-1-86-12, punktid 12 ja 13).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3.E. Solom esitas 1. juunil 2017 määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 3. mai 2017. a määrus ja võtta tema kaebus menetlusse. Määruskaebuse põhjendused: 3.1 Kohus on ekslikult järeldanud, et kaebaja vaidlustas kohtumäärusi. Ta soovis vaidlustada Tartu Maakohtu õigusvastast menetlustegevust. 3.2 Kohtusüsteem omab kohustust anda vastus, seega põhjendada ja selgitada otsuseid ja käitumist seoses kohtuasjadega, mida kohtunikud peavad lahendama. Puudub norm, mis keelaks halduskohtul lahendada haldusasju, mis on seotud avalik-õiguslike isikute poolt tehtud õigusvastaste tegevustega, tegevusetusega, tekitatud kahju kindlaksmääramise ja hüvitamisega. 3.3 HKMS § 4 lg 1 kohaselt kuulub asi lahendamisele halduskohtus. Kohus ei ole piisavalt välja selgitanud kaebaja kaebeõigust ja on kaebusest teinud valed järeldused. Kohus pidanuks jätma kaebuse käiguta, mitte tagastama. Kohtueelse vaide esitamise nõue ei tulene seadusest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
5.Kaebaja esitas halduskohtule mitu nõuet. Ta palus tunnistada õigusvastaseks Tartu Maakohtu kohtumenetluse tsiviilasjas nr 2-12-21148, tunnistada see kohtumenetlus kaebaja menetlusõigusi ja põhiõigusi rikkuvaks ning tuvastada TsMS-i § 168 lg 1 ja 2 põhiseadusevastasus. Lisaks palus kaebaja tuvastada tsiviilkohtumenetlusega tekitatud kahju ja see kaebajale hüvitada. Täiendavalt oli kaebaja esitanud ka tühistamisnõude, paludes tühistada Tartu Maakohtu 6. ja 28. märtsi 2014. a määrused.
6.Kaebuses saab eristada kahte nõuet – määruste tühistamine ja tekitatud kahju hüvitamine. Kaebaja ise väidab, et ta ei ole soovinud vaidlustada kohtumäärusi, kuid vähemalt kaebuses on selgesõnaliselt selline nõue formuleeritud. HKMS § 4 lg 1 koosmõjust HKMS § 6 lg-ga 1 tuleneb, et halduskohtumenetluses ei saa hinnata maakohtu lahendite õiguspärasust, kuna tegemist ei ole haldusaktidega. Seega ei kuulu tühistamiskaebus HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevusse. Tsiviilkohtumenetluses tehtud lahendeid on isikul võimalik vaidlustada edasikaebusega vastavas menetluses ja vastava korra kohaselt. Kui tegemist on jõustunud lahendiga, tuleb esitada Riigikohtule avaldus lahendi teistmiseks (TsMS § 13 ja § 702).
7.Teine nõue puudutab tsiviilkohtumenetluses tekitatud kahju. Kaebaja on taotlenud ka nimetatud kohtumenetluse õigusvastasuse tuvastamist. Kuna kahju hüvitamise nõude läbivaatamine eeldab isiku õigusi rikkuva tegevuse õigusvastasuse tuvastamist (riigivastutuse seadus (RVastS) § 7 lg 1), tuleb õigusvastasuse tuvastamise nõue lugeda hõlmatuks kahju

hüvitamise nõudega. Kaebaja on taotlenud kohtu tekitatud kahju hüvitamist. Vastav nõudealus tuleneb RVastS § 15 lg-st 1, mis sätestab, et isik võib nõuda kohtumenetluse käigus, sealhulgas kohtulahendiga tekitatud kahju hüvitamist üksnes juhul, kui kohtunik on kohtumenetluse käigus toime pannud kuriteo. RVastS § 17 lg 1 kohaselt võib esitada taotluse kahju tekitanud haldusorganile või kaebuse halduskohtule. Taotlus kohtu poolt tekitatud kahju hüvitamiseks esitatakse Justiitsministeeriumile. Halduskohus mõistis viidatud regulatsiooni selliselt, et isik ei saa õigusemõistmise käigus tekitatud kahju hüvitamiseks pöörduda kohtusse enne, kui ta on esitanud vastavasisulise taotluse Justiitsministeeriumile ehk läbinud vaidemenetluse. Ringkonnakohtu hinnangul ei sätesta RVastS § 17 lg 1 õigusemõistmise käigus tekitatud kahju hüvitamise nõudele kohustuslikku kohtueelset menetlust. Sätte teine lause vaid täpsustab taotluse läbivaatamiseks pädevat haldusorganit, kellele isikul on võimalus esitada taotlus kahju hüvitamiseks. See aga ei välista kohest kohtusse pöördumise võimalust, ilma et taotlusega oleks Justiitsministeeriumi poole pöördutud. Kohustusliku kohtueelse menetluse nõue peab seaduses olema sätestatud selgesõnaliselt (RKHKm 3-3-1-63-02, p 10). Käesoleval juhul ei saa kohtu tekitatud kahju hüvitamise osas mõista RVastS § 17 lg-t 1 selgesõnaliselt sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse nõudena. Kuna kaebaja ei pea esmalt taotlema kahju hüvitamist Justiitsministeeriumilt, on ta õigesti esitanud vastava nõude halduskohtule. Samas tuleb kohtumõistmisega tekitatud kahju hüvitamise nõuet pidada asjaolusid arvestades perspektiivituks, sest ei nähtu, et kohtumõistmise käigus oleks kohtunik toime pannud kuriteo. Seega on ilmselt täitmata RVastS § 15 lg-s 1 toodud eeldused vastava nõude rahuldamiseks, mistõttu tuleb kaebus vastavas osas tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

8.Tulenevalt eelnevalt esitatust tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 3. mai 2017. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata, muutes Tartu Halduskohtu määruse põhjendusi käesoleva määruse põhjendustega.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium