lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-2684/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 12.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2684/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1666
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 2, 5Esialgne õiguskaitseVangS § 11Ülerahvastatuse keeldHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusHKMS § 55 lg 2Avalduse puuduste kõrvaldamineHMS § 79 lg 1Vaide tagastamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-2684

Määruse kuupäev

12. detsember 2017

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Jelena Antonova kaebus seonduvalt Viru Vangla territooriumil kehtiva suitsetamise keeluga.

Resolutsioon

1.Tagastada Jelena Antonova kaebus.
2.Jätta Jelena Antonova esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale kaebuse tagastamise osas (resolutsiooni p 1) võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määruse peale esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise osas (resolutsiooni p 2) võib esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtusse saabus 5. detsembril 2017. a Viru Vangla kinnipeetava Jelena Antonova kaebus vangla territooriumil 1. oktoobril 2017 jõustunud suitsetamise keelu peale. Kaebuses viitab J. Antonova kohtuasjale nr 3-17-1999 ning leiab, et 1. oktoobril 2017. a jõustunud suitsetamise keeld rikub tema õigusi. See piirang ületab kaebaja arvates vangistusega paratamatult kaasnevate kannatuste ja ebamugavuste taset. Kaebaja märgib, et erinevalt vanglas töötavatest isikutest ei saa tema minna tänavale ja teostada oma õigust suitsetamisele väljaspool vangla piire. Kaebuses taotleb J. Antonova ka, et kohus tunnistaks VSKE § 641 lg 31 põhiseadusevastaseks. Kaebusele on lisatud ka esialgse õiguskaitse taotlus, milles kaebaja palub peatada VSKE § 641 lg 31 mõju, viidates kohtuasjale nr . Ühtlasi palub kaebaja vabastada ta riigilõivu tasumisest, kuna tal puuduvad tasumiseks vahendid.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
VSKE § 641 lg 31
3-17-1999
2.Tartu Halduskohus tegi 6. detsembril 2017. a Viru Vanglale kohtunõude, milles palus teatada, kas J. Antonova on Viru Vanglale esitanud vaide seonduvalt vanglas kehtestatud suitsetamiskeeluga ning kui on, siis teatada, mis staadiumis on vaidemenetlus ja edastada kohtule vaidemenetluse materjalid. Juhul kui vaie on esitatud, siis palus kohus Viru Vanglal esitada ka omapoolne seisukoht J. Antonova esialgse õiguskaitse kohaldamise põhjendatuse osas.
3.Viru Vangla esitas 8. detsembril 2017. a kohtule vastuse, milles teatas, et Jelena Antonova on 14. novembril 2017. a esitanud Viru Vanglale taotlusena pealkirjastatud pöördumise, mis registreeriti numbriga 6-10/38738-1. Kinnipeetav avaldas selles soovi, et tal lubataks osta

vangla kaupluse vahendusel sigarette, mida ta saaks vanglas suitsetada. Vangla jättis

22.novembri 2017. a vastusega nr 6-10/38738-2 J. Antonova taotluse rahuldamata. J. Antonova ei ole 8. detsembri 2017. a vastuse nr 6-10/38738-2 peale vaiet esitanud. Sellest tulenevalt on vangla seisukohal, et puudub vaidemenetlus, mille käigus saaks esialgset õiguskaitset kohaldada ning taotus ei ole lubatav. Viru Vangla möönab siiski, et eelmärgitud taotlust oleks saanud väga laia tõlgendamise korras pidada ka puudustega vaideks, kuid sellisel juhul oleks vaie kuulunud selle esitamise tähtaja ilmselge rikkumise tõttu HMS § 79 lg 1 p 3 alusel tagastamisele. Samuti oleks vaide tagastamise aluseks olnud sama lõike punkt 1, kuna kinnipeetav oli 1. septembril 2017. a esitanud taotluse, et teda määratletaks kui mittesuitsetajat, mistõttu ei oleks kodukorra suitsetamist piiravad sätted tema õigustele mõju avaldada. Viru Vangla leiab, et kui siiski hüpoteetiliselt pidadagi eelmärgitud taotlust vaideks, siis on vangla seisukohal, et puudub sisuline vajadus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.

KOHTU SEISUKOHT

4.Kohus võtab esmalt seisukoha esitatud J. Antonova kaebuse menetlemise võimalikkuse osas (I) ning seejärel annab hinnangu esialgse õiguskaitse taotlusele (II). I
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4 tulenevalt tõlgendab kohus menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Lähtudes kohtule esitatud taotlusest ning asjaolust, et Viru Vangla 24. aprilli 2017. a käskkirjast nr 11/55 nähtuvalt näeb alates 1. oktoobrist 2017. a vangla territooriumil suitsetamise keelu ette Viru Vangla kodukorra p 2.3 ehk kaebaja õigusi on hakanud mõjutama Viru Vangla kodukorra p 2.3, tõlgendab kohus, et J. Antonova on kohtule esitanud kaebuse Viru Vangla kodukorra p 2.3 tühistamiseks ning selle nõude raames taotleb kaebaja ka justiitsministri
30.novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSKE) § 641 lg 31 põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamist.
6.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangla tegevuse vaidlustamisel kohustuslik vaidemenetlus on ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
7.Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja Viru Vanglale 14. novembril 2017. a taotlusena pealkirjastatud pöördumise, milles taotles võimalust vanglas omada sigaretti, s.o soetada vangla poest ning võimalust suitsetada. Taotluses leidis kaebaja, et haldusaktiga, mis keelas vanglas suitsetamise, rikuti tema õigusi. Kaebaja märkis, et temal kui kinnipeetaval ei ole võimalust suitsetamiseks vangla territooriumilt lahkuda ning suitsetamise keeluga on ka tema tervislik seisund kahjustatud. Viru Vangla 22. novembri 2017. a vastusega taotlusele jäeti kaebaja 14. novembri 2017. a taotlus osta sigarette ja neid suitsetada rahuldamata.
8.Kohus nõustub Viru Vangla 8. detsembri 2017. a kohtule esitatud vastuses märgitud seisukohaga, et kaebaja poolt 14. novembril 2017. a Viru Vanglale esitatud taotlust oleks saanud pidada puudustega vaideks Viru Vangla kodukorra p-s 2.3 sätestatud suitsetamiskeelu peale. Samas nõustub kohus ka Viru Vangla selle seisukohaga, et esitatud vaiet ei oleks saanud sisuliselt läbi vaadata ning see oleks kuulunud kaebajale tagastamisele. Nimelt on J. Antonova Viru Vangla väitel esitanud vanglale 1. septembril 2017. a taotluse, et teda määratletaks kui mittesuitsetajat. Sellest tulenevalt ei oleks kodukorra suitsetamist piiravad sätted saanud kaebaja õigustele mõju avaldada ning vaie tulnuks HMS § 79 lg 1 p 1 alusel tagastada põhjusel, et isikul puudub õigus vaie esitada. Isegi kui lugeda, et kodukorra suitsetamist keelav säte avaldas kaebajale mõju, siis nähtub kohtule esitatud materjalidest, et vaie oleks kuulunud tagastamisele ka selle esitamise tähtaja rikkumise tõttu HMS § 79 lg 1 p 3 alusel. Vastavalt HMS §-le 75 tuleb vaie üldjuhul esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Viru Vangla kodukord on üldkorraldus ning kohtupraktikas on asutud seisukohale, et üldkorralduse vaidlustamise tähtaja kulgema hakkamine sõltub sellest, millal avaldub selle mõju akti adressaadi õigustele. Kuna Viru Vangla kodukorra p-ga 2.3 kehtestatud suitsetamiskeeld jõustus 1. oktoobril 2017. a, siis sellest kuupäevast hakkas vaidlusalune säte isiku õigustele mõju avaldama ning ühtlasi ka vaidlustamise tähtaeg kulgema. Järelikult oli Viru Vangla kodukorra p-i 2.3. vaidlustamise viimane päev 31. oktoobril 2017. a. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt pöördus J. Antonova Viru Vanglas kehtestatud suitsetamiskeelu vaidlustamiseks Viru Vangla poole esmakordselt alles 14. novembril 2017. a, seega ei saa sel kuupäeval esitatud vaiet lugeda tähtaegselt esitatuks. Kaebaja poolt kohtule esitatud kaebusest ega ka Viru Vanglale esitatud taotlusest ei nähtu mitte ühtegi põhjendust, miks pöördus kaebaja Viru Vangla poole seoses vanglas kehtestatud suitsetamiskeeluga alles 14. novembril 2017. a. Sellest võib kohtu hinnangul järeldada, et mõjuvaid põhjuseid, mis võiksid tingida vaide esitamise tähtaja ennistamise, antud juhul ei esinenud.
9.Eelnevat arvestades leiab kohus, et Viru Vangla kodukorra p-i 2.3 tühistamise nõude osas ei saa antud juhul VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda. Kohus tagastab seetõttu J. Antonova kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
10.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. II
11.HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetlus ajal. HKMS § 249 lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.
12.Kaebaja on esitanud seonduvalt suitsetamise keelamisega Viru Vanglas esialgse õiguskaitse taotluse, märkides soovitava esialgse õiguskaitse abinõuna, et ta taotleb VSKE § 641 lg 31 mõju peatamist. Kohus saab aru, et kaebaja eesmärgiks esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel on saavutada olukord, kus tal oleks võimalik Viru Vangla territooriumil suitsetada. Sellise eesmärgi saavutamiseks oleks kohtul võimalik peatada Viru Vangla kodukorra p-i 2.3 kehtivus ning kohustada vanglat teostama suitsetamist võimaldavad toimingud. Samas aga ei ole kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt käesoleval hetkel Viru Vanglas sisuliselt menetletavat kaebaja vaiet vaidemenetluses seonduvalt vanglas kehtestatud suitsetamiskeeluga.
13.Tartu Ringkonnakohus on 24. juuli 2017. a kohtumääruses asjas nr 3-17-1207 märkinud järgmist: „Kuigi Riigikohus on leidnud, et ka kaebuse tagastamise korral on esialgse õiguskaitse kohaldamine võimalik, sest kaebuse tagastamise määrus jõustub alles pärast edasikaebevõimaluste ammendumist (Riigikohtu halduskolleegiumi määrus 17. mai 2017. a, 33-1-88-16, p 15), ei ole see ringkonnakohtu hinnangul antud asjas kohaldatav. Kui kaebaja esitab kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse ning kohus leiab, et kaebus kuulub tagastamisele, ei ole ringkonnakohtu hinnangul vaja esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt läbi vaadata. HKMS § 121 lg 1 p 4 ei anna halduskohtule kaalutlusõigust kaebuse menetlusse võtmiseks, kui kaebuse esitamseks kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata“.
14.Võttes arvesse, et Tartu Halduskohus tagastab käesoleva määrusega J. Antonova kaebuse Viru Vangla kodukorra p-i 2.3 tühistamise nõudes HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ning esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu ka vaidemenetlust, puudub kohtu hinnangul eeltoodust tulenevalt esialgse õiguskaitse taotluse esitamise hetkel pooleliolev menetlus HKMS § 249 lg-te 1 ja 2 mõistes. Seepärast ei ole täidetud ka esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse eeldused. Kohtu hinnangul ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega, vaid lubatavuse eeldusega, mille täitmata jätmise korral puudub taotlejal õigus esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks. Seetõttu puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
15.J. Antonova on taotlenud ka riigilõivu tasumisest vabastamist. Kuna kohus tagastab kaebuse ning jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, siis ei võta kohus seisukohta eelnimetatud menetlusabi taotluse osas.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium