lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-2611/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 01.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2611/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1158
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 2Esialgne õiguskaitseHKMS § 55 lg 2Avalduse puuduste kõrvaldamineVangS § 11Ülerahvastatuse keeldHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 43Korduv kaebusHMS § 75Vaide esitamise tähtaegHMS § 79 lg 1Vaide tagastamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-17-2611/20Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium15.02.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-2611

Määruse kuupäev

1. detsember 2017, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Sergei Matvejevi kaebus seoses suitsetamise korraldusega Viru Vanglas alates 01.10.2017.

Resolutsioon

1.Tagastada Sergei Matvejevi kaebus.
2.Jätta Sergei Matvejevi esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale kaebuse tagastamise osas (resolutsiooni p 1) võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määruse peale esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise osas (resolutsiooni p 2) võib esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1.Viru Vangla direktori 13.06.2017 käskkirjaga nr 1-1/68 muudeti Viru Vangla kodukorda ja seletuskirja alates 01.07.2017 ja kinnipeetavail lubati suitsetamiseks ettenähtud ajal suitsetamiskohta kaasa võtta kuni kaks sigaretti ilma pakita.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 01.09.20263-26-1924/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.
Viru Vangla 16.08.2017 käskkirjaga nr 1-1/102 muudeti kodukorda ja seletuskirja. Muudatusega lubati kinnipeetavail alates 01.09.2017 suitsetamiseks ettenähtud ajal suitsetamiskohta kaasa võtta üks sigarett ilma pakita ning kauplusest lubati osta üks pakk sigarette.
3.Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/55 muudeti Viru Vangla direktori 23.01.2013 käskkirjaga nr 1-1/19kinnitatud Viru Vangla kodukorda ja Viru Vangla kodukorra seletuskirja - alates 01.10.2017 keelati suitsetamine ning kehtestati suitsetamiskeeluga kaasnevad muudatused.
4.Tartu Halduskohtusse saabus 28.11.2017 kinnipeetav Sergei Matvejevi kaebus Viru Vanglas kehtestatud suitsetamiskeelu peale. Kaebaja märgib, et esitas 23.11.2017 Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 kehtetuks tunnistamiseks ning loa saamiseks selleks ettenähtud kohas suitsetamiseks. Kaebaja esitab ka kaebuse kohtule suitsetamise korraldusele Viru vanglas alates 01.10.2017, kuna vajab koheselt õiguskaitset käskkirja kehtivuse peatamise näol asja menetluse

ajaks. Kaebaja soovib edasi suitsetada ja vabaneda piinadest. Kaebaja palub ka riigilõivust vabastust. Ühtlasi palub kaebaja tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks ja jätta kohaldamata 06.10.2016 määrusega nr 21 tehtud muudatused justiitsministri 30.11.2000 määruses nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“. Kaebusele on lisatud ka Viru Vangla direktorile esitatud vaie.

5.Tartu Halduskohus tegi 29.11.2017 Viru Vanglale kohtunõude, milles palus teatada, kas Viru Vangla on S. Matvejevi vaide menetlusse võtnud ja missuguses menetlusstaadiumis on vaide lahendamine. Kui vaide osas on tehtud lõpplahend, siis palus kohus selle esitada.
6.Viru Vangla 01.12.2017 vastusega teatas kohtule, et 27.11.2017 esitas S. Matvejev Viru Vanglale 23.11.2017 koostatud vaide, reg 28.11.2017 nr 6-12/564-1, taotledes käskkirjade nr 1-1/55, 1-1/68 ja 1-1/102 kehtetuks tunnistamist. Viru Vangla 30.11.2017 otsusega nr 6-12/564-2 tagastati S. Matvejevi 27.11.2017 esitatud vaie nr 6-12/564-1 HMS § 79 lg 1 punktide3, 5alusel. Viru Vangla jääb 30.11.2017 otsuses nr 6-12/564-2 toodud seisukohtade juurde. Viru Vangla leiab, et kuna käesoleval juhul on vaidemenetlus lõppenud, siis on ära langenud ka esialgse õiguskaitse kohaldamise küsimus ning sellest tulenevalt on vangla seisukohal, et S. Matvejevi esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta läbi vaatamata. Juhul, kui halduskohus peab võimalikuks esialgse õiguskaitse taotluse sisulist menetlemist, leiab Viru Vangla, et asjas puudub sisuline vajadus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.

KOHTU SEISUKOHT

7.Kaebusest nähtuvalt on S. Matvejevi kaebuse esitamise eesmärgiks vaidlustada Viru Vangla kodukorra suitsetamist keelavaid/piiravaid sätteid ning selle nõude raames taotleda ka justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ kinnipeetavale vanglas tubakatooteid keelava sätte põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamist.
8.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangla tegevuse vaidlustamisel kohustuslik vaidemenetlus on ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
9.Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei saa VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda. Viru Vangla poolt kohtule esitatud vastusest ja selle lisadest nähtuvalt on S. Matvejev küll esitanud vaide Viru Vanglas kehtestatud suitsetamise piirangute peale, ent vaie tagastati vangla poolt läbivaatamatult, tuginedes haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p-le 3 ja 5. Viru

Vangla põhjendused olid järgnevad. S. Matvejev paikneb Viru Vanglas alates 22.09.2014 ning määratlenud end suitsetajaks. Käskkirjaga nr 1-1/68 kehtestatud kodukorra muudatused jõustusid 01.07.2017. Viru Vangla 16.08.2017 käskkirjaga nr 1-1/102 kehtestatud kodukorra muudatused jõustusid 01.09.2017. Käskkirjaga nr 11/55 kehtestatud kodukorra muudatused jõustusid 1.10.2017. S. Matvejev on eelnimetatud käskkirjadega tutvunud ja nendega kaasnevatest muudatustest pidi ta suitsetajana teada saama haldusaktide kehtima hakkamisest. Haldusakti vaidlustamiseks on ettenähtud tähtaeg. HMS § 75 kohaselt tuleb vaie esitada 30 päeva jooksul alates haldusaktist teadasaamisest või isikule mõju avaldamisest. Käesoleval juhul vaidlustas kinnipeetav käskkirjad alles 27.11.2017, ületades haldusakti 30 päevast vaidlustamistähtaega. Sama tähtaeg kehtib ka kohustamisnõude puhul. Vangla märkis lisaks, et õiguskirjanduses loetakse tähtaja ennistamise mõjuvateks põhjusteks eelkõige haigust, liiklustakistusi, elektrikatkestusi, vigu postiteeninduse töös jt asjaolusid, mis ei olnud sõltuvuses menetlusosalise teadvusest ja tahtest. Vanglale teadaolevalt ei esinenud kinnipeetaval eelkirjeldatud mõjuvaid põhjusi ning kinnipeetav ei ole ka ise ühtegi sarnast põhjust esile toonud. Seega tuleb vaie kinnipeetavale vaidlustamistähtaja möödumise tõttu tagastada. Lisaks märkis Viru Vangla, et kinnipeetava vaidest tuleneb, et vaie on koostatud 2 eksemplaris ning vaide üks eksemplar on edastatud koos kaebusega Tartu Halduskohtule. HMS § 79 lg 1 p 5 kohaselt vaie tagastatakse, kui samas asjas toimub kohtumenetlus. Kuna kinnipeetav on pidanud vajalikuks pöörduda koheselt ka kohtusse, tuleb vaie tagastada. Kohtu hinnangul on Viru Vangla S. Matvejevi vaide tagastamisel käitunud õiguspäraselt. Kuna vaie tagastati läbivaatamatult, siis ei saa antud juhul VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda.

10.Eelnevast tulenevalt tagastab kohus S. Matvejevi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
11.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12.Seoses vanglas kehtestatud suitsetamiskeeluga on S. Matvejev soovinud esialgse õiguskaitse kohaldamist – käskkirja nr 1-1/55 kehtivuse peatamist ning suitsetamist võimaldavate toimingute tegemise kohustamist. HKMS § 249 lg 1 alusel saab kohus kohaldada esialgset õiguskaitset eeldusel, et kohtu menetluses on kaebus. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal. Kuna kohus tagastab kaebuse ning esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu enam ka vaidemenetlust, siis ei ole S. Matvejevi esialgse õiguskaitse taotlus antud juhul lubatav ja kohtul ei ole võimalik taotlust sisuliselt läbi vaadata. Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna esialgse õiguskaitse taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
13.Lisaks märgib kohus, et kuna kaebus tagastatakse, siis ei võta kohus seisukohta muude menetluslike taotluste osas.

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20263-26-2195/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-195/13Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja