lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-71/34

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 07.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-71/34
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
782
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Nakskov12208757(Kaebaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

7. november 2017. a, Tallinn

Haldusasja number

3-17-71

Haldusasi

OÜ Nakskov kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 09.12.2016 kirja nr 4-1/3555-1 tühistamiseks ja Keskkonnaameti kohustamiseks otsustada uuesti projekteerimistingimuste väljastamiseks nõusoleku andmine

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ Nakskov (registrikood: 12208757), volitatud esindaja vandeadvokaat Epp Lumiste Vastustaja I – Tallinna linn (Tallinna Linnaplaneerimise Ameti kaudu), volitatud esindaja Eva Vanamb Vastustaja II – Keskkonnaamet, volitatud esindajad Maiu Paloots, Maret Vildak ja Nele Väits Kolmandad isikud – K. T. ja G. T., volitatud esindaja advokaat Raul Keba

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu OÜ Nakskov kaebusest loobumine ja lõpetada haldusasja nr 3-17-71 menetlus.
2.Mõista OÜ-lt Nakskov K. T. ja G. T. kasuks välja menetluskulud summas 720 eurot (seitsesada kakskümmend eurot koos käibemaksuga), mis tuleb kanda G. T. arveldusarvele nr xxxxxxxxxxx Swedbank AS-s.
3.Ülejäänud osas jätta menetluskulud menetlusosaliste enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 155 lg 5, § 203 lg 1, § 204 lg 2).

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tallinna Halduskohtu menetluses on OÜ Nakskov kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (TLPA) 09.12.2016 kirja nr 4-1/3555-1 tühistamiseks ja Keskkonnaameti (KeA) kohustamiseks otsustada uuesti projekteerimistingimuste väljastamiseks nõusoleku andmine.
2.Kohus tegi 17.04.2017 määruses teatavaks kohtuistungi aja ja koha (20.06.2017 kell 13.00). Kohus tühistas 15.06.2017 määrusega kohtuistungi toimumise aja pooltevaheliste

3-17-71 kompromissiläbirääkimiste tõttu ja määras kohtule vastamise tähtaja. Kohus pikendas edaspidi vastamise tähtaega kahel korral. Tallinna Halduskohtus registreeriti 09.10.2017 kaebaja avaldus kaebusest loobumiseks. Kaebaja palub jätta menetluskulud poolte enda kanda.

3.Kohus andis 11.10.2017 kohtunõudega vastustajatele ja kolmandatele isikutele võimaluse esitada seisukoht kaebusest loobumise avaldusele ning nõuda kaebajalt menetluskulude hüvitamist. Vastustajad ja kolmandad isikud kaebusest loobumise avaldusele vastu ei vaielnud. Kolmandad isikud esitasid kohtule taotluse menetluskulude väljamõistmiseks summas 921,60 eurot ja menetluskulude nimekirja.
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 27 lg 2 p 2 ja § 153 lg 1 kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. HKMS § 152 lg 1 p 3 ja § 155 lg 4 sätestavad, et kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise, lõpetab kohus menetluse määrusega. Kaebaja esitas kaebusest loobumise avalduse 09.10.2017. Vastavalt HKMS § 152 lg-le 3 teavitas kohus teisi menetlusosalisi kaebusest loobumise avaldusest ning andis neile võimaluse nõuda menetluskulude hüvitamist. Kohus on veendunud, et kaebusest loobumise tagajärjed on kaebajale teada. Kaebajat esindab kvalifitseeritud õigusabi osutaja. Igal juhul ei ole kaebajal kaebusest loobumise ja menetluse lõpetamise korral õigust sama esemega seoses enam kohtusse pöörduda (HKMS § 43 lg 2 p 1). Kohtu hinnangul ei riku kaebusest loobumine vastustajate ega kolmandate isikute õigusi. Vastustajad ja kolmandad isikud ei ole esitanud ka vastuväiteid kaebusest loobumisele. Kohus võtab seega vastu kaebusest loobumise ning lõpetab haldusasja menetluse.
5.HKMS § 108 lg 7 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud, kui ta loobub kaebusest. Kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot ei kuulu HKMS § 104 lg 6 p 2 alusel tagastamisele. Kaebaja palub menetlusosaliste menetluskulud jätta poolte enda kanda. Kuna vastustajad ei ole menetluskulude hüvitamist nõudnud, jäävad nende võimalikud menetluskulud vastustajate endi kanda. Kolmas isik on nõudnud menetluskulude hüvitamist summas 921,60 eurot, mis seisneb õigusteenuse osutamises. Esindaja tunnitasuks on 160 eurot (käibemaksuta) ja tehtud on üks registripäring summas 8 eurot. Menetluskulude kirjelduse kohaselt on kolmanda isiku esindajal kulunud kohtuasjas osalemisele 4 h ja 45 minutit. Kulude kandmist tõendavad 10.04.2017 arve nr 20144415, 10.07.2017 arve nr 20145810, 12.09.2017 arve nr 20146684. HKMS § 101 lg 1, § 102 p 2 ja § 103 lg 1 p 1 kohaselt kuuluvad menetluskulude hulka dokumentaalse tõendi saamise kulud, samuti menetlusosaliste esindaja kulud. HKMS § 109 lgs 6 sätestatakse, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. HKMS § 108 lg 12 kohaselt kontrollib kohus kulude põhjendatust ja vajalikkust ka juhul, kui kuludele ei ole esitatud vastuväiteid. Kaebaja ei ole kolmanda isiku menetluskuludele vastu vaielnud. Kohus ei pea kolmanda isiku esindaja märgitud ajakulu täies ulatuses põhjendatuks. Kohtu hinnangul on põhjendatud ajakuluks kaebusele vastuse koostamisel 3 tundi, sh materjalidega tutvumine ja kliendiga nõupidamine. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka vaidlusega, materjalid ei ole olnud mahukad ega detailiderohked, menetlus ei ole kestnud pikalt. Kolmandatel isikutel tuli põhjendada enda subjektiivsete õiguste riivet seoses õigusega tervise- ja heaoluvajaduste rahuldamisele. Kohtupraktika valguses ei ole 160 euro suurust tunnihinda peetud ebamõistlikuks. Kohtule ei nähtu, et dokumentaalse tõendi saamiseks (registripäring) oleks pidanud tegema tasulise päringu. Vastusele lisatud kaitsevööndi ulatuse joonis on kättesaadav ka tasuta, sh vahemaade näitlikustamiseks. Kohtule ei nähtu, et kolmandad isikud oleksid teinud muid registripäringuid. Seega ei ole registripäringu kulu põhjendatud. Kohus peab kolmanda isiku esindamisel

2(3)

3-17-71 põhjendatud ajakuluks kokku 3 h ja 45. Arvestades esindaja tunnihinda, tuleb kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja mõista menetluskulu summas 720 eurot (koos käibemaksuga).

(allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja