Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tiina Pappel ja Einar Vene 2. november 2017, Tartu 3-16-1465
Haldusasi
Viktor Abrami kaebus Tartu Vangla 15. juuni 2016. a käskkirja nr 6-2/976 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Halduskohtu 13. oktoobri 2016. a otsus Tartu Vangla apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Viktor Abram Vastustaja Tartu Vangla
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada apellatsioonkaebus.
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 13. oktoobri 2016. a otsus. Teha asjas uus otsus, millega jätta Viktor Abrami kaebus täielikult rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest (kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on seega 4. detsember 2017).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Vangla 15. juuni 2016. a käskkirjaga nr 6-2/976 määrati kinnipeetav Viktor Abramile distsiplinaarkaristuseks noomitus töö jätkamisest keeldumise eest. Käskkirja kohaselt keeldus V. Abram 25. mail 2016 kööki tööle minemisest, tuues ettekäändeks selle, et tal oli seljavalu. Meditsiiniõde kontrollis sel päeval tema tervislikku seisundit, kuid ei andnud tööst vabastust.
2.Pärast edutut vaidemenetlust esitas V. Abram kaebuse, milles palus distsiplinaarkaristuse määramise käskkiri tühistada. Kaebuse kohaselt ei naasnud kaebaja 25. mail 2016 pärast lõunat vangla kööki tööle sellepärast, et venitas töö käigus selga. Meditsiinitöötaja antud valuvaigistid ei võtnud seljavalu ära ja seepärast keeldus kaebaja tööle tagasi minemisest.
3.Tartu Halduskohtu 13. oktoobri 2016. a otsusega rahuldati kaebus järgmistel põhjendustel.
3.1.Kaebajale heidetakse ette vangistusseaduse (VangS) § 37 lg 1 rikkumist, kuna ta ei tulnud tagasi tööle kööki, kus ta pidi kööki koristama ja juurvilju puhastama. VangS § 37 lg 2 p 3 järgi ei ole kohustatud töötama kinnipeetav, kes ei ole tervislikel põhjustel võimeline töötama.
3.2.Tulenevalt Riigikohtu seisukohast (RKHKo 3-3-1-53-14, p 16) oli kaebaja töövõimelisust tööst keeldumise hetkel õigus hinnata medõel. Vaidlustatud käskkirja kohaselt määras õde 25. mail 2016 kaebajale seljavalu leevendamiseks valuvaigistid, kuid ei andnud kaebajale meditsiinilistel näidustustel tööst vabastust. Seetõttu asus vastustaja seisukohale, et kaebaja keeldus töö jätkamisest mõjuva põhjuseta. Kohus leidis, et olukorras, kus distsiplinaarkaristuse määramise otsus oleneb meditsiiniosakonna töötaja poolt antud hinnangust kinnipeetava töövõimelisuse kohta, peab selline haldusakt sisaldama ka meditsiinitöötaja nimetatud hinnangu osas antud põhjendusi. Kohtu arvates põhjendati vaidlustatud käskkirjas puudulikult, miks kaebaja on võimeline tööd jätkama, kui tal esinesid seljavaldu ja talle määrati seljavalu leevendamiseks valuvaigistid. Kohus leidis, et ootamatu terviserikke korral peab medõde üksikasjalikult selgitama, miks medõe arvates on kinnipeetav võimeline tööd jätkama. Selline hinnang peab olema kajastatud ka kinnipeetava tervisekaardis. Käesoleval juhul põhjendas õde taganjtärgi suuliselt, et 25. mail 2016 ei olnud kaebaja tööst vabastatud. Puuduvad asjakohased selgitused, miks kaebaja oli võimeline sellist laadi tööd jätkama vaatamata sellele, et kaebajale määrati valuvaigistid, mis seljavalu vastu ei aidanud.
3.3.Kaebaja väitis, et ta pidi juurvilju puhastamiskohale tõstma. Kohus pidas seda väidet usutavaks, sest pole tõendatud, et keegi teine juurvilju puhastamiskohale tõstis.
3.4.Kuna vaidlustatud haldusaktis ja tervisekaardis puuduvad põhjendused kaebaja töövõimelisuse kohta 25. mail 2016, ei ole võimalik kontrollida kaalutlusreeglite järgimist, mistõttu on vaidlustatud haldusakt õigusvastane. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
4.Tartu Vangla esitas apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ja kaebus rahuldamata jätta järgmistel põhjendustel:
4.1.Vaidlust ei ole selles, et medõde kaebajale tööst vabastust ei andnud. Meditsiinitöötaja seisukohaga saab lugeda tõendatuks, et kaebajal ei esinenud tervislikku näidustust tööst keeldumiseks.
4.2.Sisuliselt on halduskohus, asudes seisukohale, et kaebaja valud võisid jätkuda ka pärast valuvaigistite võtmist, hakanud hindama tervishoiuteenuse kvaliteeti. Arusaamatuks jääb, mille põhjal on halduskohus asunud meditsiinitöötaja kui eriteadmistega isiku seisukohta kahtluse alla seadma.
4.3.Ebaõige on seisukoht, et distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjas põhjendati puudulikult, miks oli kaebaja võimeline tööd jätkama.
5.V. Abrami vastuses palutakse jätta apellatsioonkaebus rahuldamata jätta järgmistel põhjendustel.
5.1.Meditsiinitöötaja peab kajastama ilmtingimata oma hinnangu ka kinnipeetava tervisekaardil.
5.2.Kaebajal olid suured valud ning kummaline oli meditsiinitöötaja seisukoht, et kaebajal ei olnud näidustust tööst vabastamiseks. Kui õde kahtles kaebaja terviseseisundis, oleks ta pidanud pöörduma arsti poole.
5.3.Vangla ei saa hinnata kaebaja valuaistingute suurust. Kaebaja ei saanud ilma valudeta isegi kõndida. Ka vangla ei saa hakata hindama tervishoiuteenuse kvaliteeti.
5.4.Käskkirjas puudusid igasugused põhjendused, miks meditsiiniõde hoolimata kaebaja seljavaludest kaebajal tööst vabastust ei andnud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada.
7.Sisuliselt ei ole poolte vahel vaidlust selles, et õde ei andnud kaebajale 25. mail 2016 tööst vabastust. Halduskohtu seisukohtadest on võimalik järeldada, et distsiplinaarkaristuse tühistamise aluseks on see, et distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjas ja tervisekaardis ei olnud esitatud meditsiiniõe selgitust, miks hoolimata kaebaja väidetud seljavaludest meditsiiniõde tööst vabastamist vajalikuks ei pidanud.
8.Selle seisukohaga ei saa nõustuda. Meditsiinitöötaja hinnang on erialateadmistega isiku poolt antud seisukoht küsimuses, kas kinnipeetav on tööks võimeline või mitte. Vangla jaoks on see põhimõtteliselt tõend, millest ta peab haldusmenetluses lähtuma. Meditsiinitöötaja hinnang antakse sisuliselt vaid küsimuses, kas kinnipeetav on võimeline töötama või mitte. Vanglal puudub pärast seda täiendav võimalus kaalutlusõiguse teostamiseks ning ta peab lähtuma meditsiinitöötaja hinnangust. Vangla ei saa hakata ise meditsiinitöötaja hinnangut ümber lükkama või sellega võrreldes teistsugusele seisukohale asuda. Seetõttu ei näe ringkonnakohus, mida peaks vangla täiendavalt distsiplinaarkaristuse määramise otsuses põhjendama või kaaluma, kui meditsiinitöötaja on oma hinnangu andnud. Nagu öeldud, peab vangla sellest hinnangust lähtuma.
9.Ka meditsiinitöötaja hinnangu tervisekaardis kajastamata jätmine ei ole selline asjaolu, mis tingiks distsiplinaarkaristuse tühistamise. Nagu märgitud, ei ole poolte vahel vaidlust selles, et kaebajale ei andnud meditsiinitöötaja tööst vabastust. Et see nii oli, nähtub juba ka kaebaja vaidest (tl 5), samuti on see kajastatud vanglaametniku 25. mai 2016. a ettekandes (tl 49) ning vanglaametnike kirjavahetuses (tl 52, 54). Ringkonnakohtu hinnangul on meditsiinitöötaja poolt tööst vabastamata jätmise fakt piisavalt tõendatud ning sellises olukorras pole asjaolu, et see on jäänud kajastamata tervisekaardis, distsiplinaarkaristuse tühistamise aluseks.
10.Samuti ei saa nõustuda halduskohtu seisukohaga, et tingimata on vajalik see, et meditsiinitöötaja põhjendaks põhjalikumalt oma seisukohta, miks kinnipeetav on võimeline töötama. Halduskohus ei ole lahti selgitanud, mida peaks selline põhjendus sisaldama. Reeglina fikseerivad meditsiinitöötajad olukorras, kus nad hindavad tööst keeldumisel kinnipeetava tervist, üksnes kinnipeetava kaebuse, objektiivse leiu selle olemasolul, ravi määramise korral selle kirjelduse ning seisukoha, kas kinnipeetav võib töötada või mitte. Ringkonnakohus ei näe, mida täiendavalt peaks meditsiinitöötaja niisugusel juhul kirja panema. Ette on võimalik kujutada põhjendust, kus märgitakse nt, et „kinnipeetaval võib olla valu, kuid ta on siiski võimeline töötama talle ettenähtud tööl“, kuid ringkonnakohus ei näe, kuidas selline võimalik põhjendus võiks täiendavalt aidata kinnipeetavaid nende õiguste kaitsmisel või kohut vaidluse lahendamisel. Sisuliselt midagi uut võrreldes tavapäraselt juba meditsiinitöötajate poolt kirjapanduga selline informatsioon ei sisaldaks. Seetõttu pole ka sellisel kujul põhjenduse esitamine ringkonnakohtu arvates ilmtingimata vajalik. Niikuinii ei saa kohus ega vangla asuda hindama meditsiinitöötaja poolt osutatud tervishoiuteenuse kvaliteeti.
11.Kaebaja on küll kirjeldanud, et tema valud olid tugevad, kuid tagantjärgi on võimalik tööst keeldumise põhjendatust hinnata üksnes seeläbi, kas kaebajale anti tööst vabastus või mitte. Isiku väited ei saa olla sellises olukorras tõendiks, mis meditsiinitöötaja hinnangu ümber lükkaks. Kuna kaebajat tööst ei vabastatud, ei olnud kaebaja poolt töötamisest keeldumine põhjendatud ning seega on talle määratud distsiplinaarkaristus õiguspärane.
12.Kaebaja väide, et tal tulnuks tõsta raskeid juurviljakotte, on vastuolus asja materjalidega. Vanglaametnike kirjavahetuses on märgitud, et kaebaja tööks oli juurviljade ettevalmistamine,
mida ta võis tõsta ka 100 grammi kaupa, ning et tal polnud kohustust teha transporditööd, mis oli teise kinnipeetava ülesandeks (tl 52). Seda arvestades ei saa usutavaks pidada kaebaja väidet, et töötamine eeldas talt raskete kottide tõstmist, mida ta seljavalu tõttu teha ei saanud. Ekslik on seda arvestades ka halduskohtu seisukoht, et „pole tõendatud, et keegi teine kinnipeetav tõstis need asjad puhastamiskohale üles“.
13.Distsiplinaarkaristuse määramine on seega õiguspärane. Ei nähtu, et distsiplinaarkaristuse läbiviimise menetluses esineks minetusi. Arvestades kaebajale määratud karistust (noomitus), ei ole alust pidada distsiplinaarkaristust ka ebaproportsionaalselt karmiks.
14.Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus halduskohtu otsuse ja teeb asjas uue otsuse, millega jätab kaebuse täielikult rahuldamata. Riigilõivu tasumisest oli kaebaja vabastatud ning muude menetluskulude väljamõistmisega seonduvaid taotlusi asjas ei ole.
/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel
/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.