Pankrotiõigus

ASJAOLUD

MAAKOHTU LAHEND

(pankrotis;

isikukood

II rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 2) Jrk nr

Võlausaldaja nimi (isiku- või registrikood)

Nõude suurus (€)

Jaotis

1

AS LHV Finance (12417231)

15 669,74

98,5453

2

Coop Pank AS (10237832)

207,74

1,3065

3

Eesti Vabariik (700000349)

kaudu

23,57

0,1482

Kokku:

15 901,05

100,00%

Maksu-

ja

Tolliameti

2

Tegemist ei ole solidaarsuskohustusega või tingimuslikust tehingust või kõrvaltingimusega haldusaktist tulenevate nõuetega. Ühtegi nõuet ei loetud PankrS § 1003 lg 4 järgi kaitsmiseta tunnustatuks.

märtsil 2020 sõlmitud krediidikonto lepingust nr KK3530310 ning mis koosneb laenu põhiosa võlast 652 eurot 44 senti ja intressist 58 eurot 12 senti. Võlausaldaja selgituste kohaselt hinnati krediidikonto lepingu sõlmimisel võlgniku krediidivõimekust kasutades kliendi esitatud andmeid kulude ning kohustuste kohta, kliendi pangakonto väljavõte analüüsi, 12. märtsi 2020. a maksehäirete päringuid, 13. märtsi 2020. a Maksu- ja Tolliameti päringut ning 12. märtsi 2020. a Ametlikud Teadeanded päringut. Nõudeavaldusele on lisatud võlgniku edastatud andmed kulude ja tulude kohta, võlgniku pangakonto väljavõte, 12. märtsi 2020. a maksehäirete päringud ning lepingu nr KK3530310 krediidivõimekuse arvutuskäik (dtl 488). Kuna võlgnik märkis taotlusel majapidamiskuludeks 0 eurot, siis vastavalt laenulepingu sõlmimise ajal kehtinud võlausaldaja sise-eeskirjadele oli minimaalne majapidamiskulude summa sel hetkel 150 eurot ning sellepärast krediidivõimekuse arvutuskäigus võetigi arvesse majapidamiskuludena 150 eurot. Pankrotihaldur on esitanud vastuväite PLACET GROUP OÜ nõudele 710 eurot 56 senti täies ulatuses (dtl 520 jj). Haldur on seisukohal, et võlausaldaja ei ole tõendanud, et laenuraha üldse võlgniku käsutusse anti. Kuivõrd laenuandja ei ole tõendanud raha üleandmise fakti, tuleb jätta kogu nõue tunnustamata. Täiendavalt on jäetud tõendamata, milliste kohustuste katteks ja kui suures ulatuses on võlausaldaja arvestanud võlgnikult laekunud summasid. Kui laenuraha on siiski antud võlgniku käsutusse, siis tegemist on tarbijakrediidiga ja võlausaldajal on kohustus järgida vastutustundliku laenamise põhimõtet, st krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena peab võlausaldaja olema veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Võlgniku konto väljavõttest nähtub selgelt, et võlgniku igakuised kulud on suuremad kui sissetulek täitemenetluse seadustiku (TMS) § 130 lg 11 mõttes, mille kohaselt sissetulekuks loetakse eelkõige võlgniku töötasu või muud sellesarnast tasu, päevaraha, konkurentsist hoidumise tasu, intellektuaalse omandi üleandmisest või kasutada andmisest saadavat tasu, pensioni, dividende ning kaupa, teenust, loonustasu või rahaliselt hinnatavat soodustust, mida isik on saanud seoses töö- või teenistussuhtega, juriidilise isiku juhtimis- või kontrollorgani liikmeks olekuga või pikaajalise lepingulise suhtega. Konto väljavõttest nähtub, et võlgnik võtab igakuiselt täiendavaid laene IPF Digital AS-lt, BESTCREDIT OÜ-lt või BB FINANCE OÜ-lt (dtl 392 jj). 1. oktoobril 2019 on võlgnik võtnud ka õppelaenu 2500 eurot (dtl 408). Võlgniku igakuine töötasu on see-eest suurusjärgus 700–800 eurot. Pankrotihalduri hinnangul ei saanud võlausaldajal esitatud arvelduskonto väljavõttega tutvumisel tekkida muljet, et võlgnik on maksevõimeline, kuna igakuised kulutused ületavad palgatulu 2–5-kordselt. Lisaks ei ole võlausaldaja arvesse võtnud võlgniku regulaarseid majapidamiskulusid. Võlausaldaja ei ole esitanud nõude ümberarvestust ja seega tuleb võlausaldaja nõue lugeda ebaselgeks. Võlausaldaja PLACET GROUP OÜ ei ole vastuväitele seisukohta esitanud. Kohus leidis, et PLACET GROUP OÜ nõue 710 eurot 56 senti tuleb jätta tunnustamata. Kohus nõustus halduriga, et võlausaldaja on rikkunud VÕS § 4034 lg-s 1 sätestatud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Samuti ei ole võlausaldaja tõendanud, et ta on laenuraha võlgniku käsutusse andnud. Halduri vastuväide on põhjendatud. Võlausaldaja ei ole tõendanud, et ta oleks võlgnikuga tarbijakrediidilepingu sõlmimisel täitnud nõuetekohaselt vastutustundliku laenamise nõudeid ja tuvastanud võlgniku tegeliku maksevõime. Kohtu hinnangul oli võlgnik krediidivõimetu. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral saab lugeda kõik võlgniku poolt võlausaldajatele tehtud maksed tehtuks põhivõla katteks. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et võlausaldaja oleks esitanud nõude ümberarvestuse, kus võlgniku tasutud makseid oleks arvestatud põhinõude katteks. Kuna ümberarvestus VÕS § 403 4 lg 7 alusel puudub, on nõue ebaselge ja seega ei saa kohus nõuet tunnustada.

4

Bondora AS esitas pankrotihaldurile 6. juunil 2024 nõudeavalduse (dtl 525 jj) kogusummas 13 406 eurot 53 senti. Pankrotihaldur on esitanud vastutustundliku laenamise põhimõtte mittejärgmise vastuväite Bondora AS nõudele 13 406 eurot 53 senti täies ulatuses. Võlausaldaja Bondora AS ei ole vastuväitele seisukohta esitanud. Kohus leidis, et Bondora AS nõue 13 406 eurot 53 senti tuleb jätta täies ulatuses tunnustamata. AS LHV Finance esitas pankrotihaldurile 1. juulil 2024 nõudeavalduse (dtl 729–731, lisad dtl 709 jj) kogusummas 23 110 eurot 31 senti, mis tuleneb võlgniku ja võlausaldaja vahel 29. juulil 2022 sõlmitud väikelaenulepingust nr 4496209. Pankrotihaldur on esitanud 16. septembril 2024 AS LHV Finance nõudele vastutustundliku laenamise põhimõtte mittejärgmise vastuväite. Võlausaldaja AS LHV Finance palus 14. oktoobri 2024. a seisukohas halduri vastuväitele tunnustada enda nõue võlgniku vastu kokku 23 110 eurot 31 senti ja rahuldada see II järgu nõudena või alternatiivselt tunnustada enda nõue võlgniku vastu kokku 15 669 eurot 74 senti. Kohus leidis, et AS LHV Finance nõue 7440 eurot 57 senti tuleb jätta tunnustamata. Võlausaldaja nõue 15 669 eurot 74 senti loetakse tunnustatuks PankrS § 1003 lg 3 alusel, sest selles osas nõudele ei vaielnud vastu haldur ega ükski võlausaldaja (haldur loobus selles osas vastuväitest). Kohus leiab, et halduri esitatud lõplik võlausaldajate nimekiri tuleb kinnitada. Nõuded kokku 15 901 eurot 5 senti on tunnustatud II rahuldamisjärgu nõuetena ehk muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 2). Võlausaldajate nimekiri sisaldab PankrS § 100 1 lg-s 2 ja § 1002 lg-s 3 märgitud andmeid. Haldur on võimaldanud võlausaldajatele nimekirjaga tutvumise ja vastuväidete esitamise pankrotiseadusega sätestatud tähtaja jooksul ning on kontrollinud esitatud nõuete põhjendatust ja nõuet tagavate pandiõiguste olemasolu. Ühtegi nõuet ei loetud PankrS § 1003 lg 4 järgi kaitsmiseta tunnustatuks. Solidaarkohustusega või tingimuslikust tehingust või kõrvaltingimusega haldusaktist tulenevaid nõudeid ei esinenud. Võlausaldajate nimekirja vormistamisel on järgitud pankrotiseaduses sätestatud korda ja nõudeid ning sellest ei nähtu, et oleks rikutud võlausaldaja õigusi.

MÄÄRUSKAEBUS

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

5

Kuigi võlausaldaja ei ole lisanud ümberarvestust ega ka selgelt esitanud andmeid võlgniku tagasimaksete kohta, siis võttis haldur aluseks nõudeavalduses esitatud krediidikonto väljavõtte ning tuvastas, et võlausaldaja on võlgnikule kokku teinud rahalisi makseid kontole 2763,00 eurot ning võlgnik on tagastanud võlausaldajale kokku 3904,10 eurot. Eeltoodust tulenevalt leiab haldur, et võlausaldajal puudub üldse nõue võlgniku vastu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.