OÜ Kauper kaebus Maksu- ja Tolliameti 26.11.2015 otsuse nr 25.5-3/024905-81 tühistamiseks ning parandusdeklaratsioonide sisestamiseks kohustamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – OÜ Kauper, seaduslik esindaja MM Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Margo Karu
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 31.10.2016 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ Kauper apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
19.09.2017 kohtuistungil
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada OÜ Kauper apellatsioonkaebus ning tühistada Tallinna Halduskohtu 31.10.2016 otsus haldusasjas nr 3-15-3202.
2.Rahuldada OÜ Kauper kaebus ning tühistada Maksu- ja Tolliameti 26.11.2015 otsus nr 12.2-3/024905-81. Kohustada Maksu- ja Tolliametit OÜ Kauper poolt 04.11.2015 esitatud aprill 2013 – märts 2014 ja mai 2014 – detsember 2014 tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse parandusdeklaratsioone vastu võtma.
3.Mõista Maksu- ja Tolliametilt OÜ Kauper kasuks välja menetluskulud 30 eurot.
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 20.11.2017, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus
3-15-3202 kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 2014. a detsembris OÜ Kauper perioodi aprill 2014 käibemaksu tagastusnõude õigsust ning käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust, mis hõlmas muu hulgas tehinguid OÜ-ga Toom Kauplused. MTA tuvastas, et kuna töötasu väljamakseid OÜ Kauper kauplustes töötanud, kuid OÜ Toom Kauplused poolt tuluja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonis (TSD) deklareeritud isikutele on teinud OÜ Kauper, siis on väljamaksetelt arvestatud maksude deklareerimise ja tasumise kohustus tekkinud OÜ-l Kauper. OÜ Kauper tegi 16.12.2014 oma aprilli 2014 TSD-s parandused ja deklareeris kõigis kauplustes kontrollitaval perioodil töötanud isikute tööjõumaksud. OÜ Toom Kauplused pankrot kuulutati välja Tartu Maakohtu 15.01.2015 määrusega. MTA tegi 03.08.2015 vastutusotsuse nr 13-7/547-10 OÜ Toom Kauplused (pankrotis) juhatuse liikmele MM-le, kes on ühtlasi OÜ Kauper juhatuse liige. Vastutusotsuses oli muu hulgas märgitud, et OÜ Toom Kauplused (pankrotis) ja OÜ Kauper sõlmisid 01.02.2013 tööjõu raamlepingu, mille kohaselt pidi töötajatele töötasu maksma üldjuhul OÜ Toom Kauplused (pankrotis). OÜ Toom Kauplused (pankrotis) oleks pidanud tagama töötajatele töötasu ja töötasudelt arvestatud maksude ja maksete tasumise OÜ-lt Kauper saadavate rahaliste vahendite arvelt. OÜ Kauper tasus aga töötajatele töötasu otse, kuid jättis tasumata töötajate töötasudelt makstavad riigimaksud. MM oleks OÜ Toom Kauplused (pankrotis) juhatuse liikmena pidanud esitama igakuiselt OÜ-le Kauper arveid töötajatele tehtud töötasu väljamaksete ning nendelt arvestatud maksude ja maksete osas. OÜ Kauper esitas 04.11.2015 MTA-le aprill 2013 – märts 2014 ning mai 2014 – detsember 2014 TSD parandusdeklaratsioonid. MTA 26.11.2015 otsusega nr 12.2-3/024905-81 jäeti viitega maksukorralduse seaduse (MKS) §-le 46 OÜ Kauper TSD-de parandused rahuldamata. Parandusdeklaratsioonid on esitatud vastutusmenetlusest kõrvale hoidumiseks. OÜ-l Kauper puudub õigus deklaratsioonide parandamiseks järgmistel põhjustel: 1) isikutel, keda parandused puudutavad, on töölepingud sõlmitud OÜ-ga Toom Kauplused (pankrotis). Töölepingud lõpetas pankrotihaldur 01.10.2014 ja 15.01.2015 seoses pankrotimenetlusega; 2) töötukassa on töötajatele arvestanud ja välja maksnud töölepingu lõpetamisega seonduvad hüvitised; 3) asjaolu, et OÜ Kauper tegi vahepeal väljamakseid OÜ Toom Kauplused (pankrotis) eest, ei võta viimaselt kohustust tööjõumakse deklareerida; 4) töötajatel, keda parandused puudutavad, on 2013. ja 2014. aasta füüsilise isiku tuludeklaratsioonid esitatud ja tööjõumaksude arvestus nimetatud perioodidel juba tehtud; 5) parandusdeklaratsioonide osas on OÜ Toom Kauplused (pankrotis) juba varasemalt TSD-d esitanud. Täiendav deklareerimine OÜ Kauper poolt tooks kaasa topeltmaksustamise; 2(5)
3-15-3202 6) ehkki aprilli 2014 kontrollimenetluse käigus OÜ Kauper parandas samuti oma 2014. a aprilli TSD-d, siis järgnevatel perioodidel deklareeris samad töötajad endiselt OÜ Toom Kauplused (pankrotis).
2.OÜ Kauper esitas 26.12.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 26.11.2015 otsuse tühistamiseks ning OÜ Kauper aprill 2013 – märts 2014 ning mai 2014 – detsember 2014 TSD parandusdeklaratsioonide sisestamiseks. Parandusdeklaratsioonide esitamine on tingitud MTA enda seisukohast, et OÜ Toom Kauplused (pankrotis) ettevõtlus on läinud üle kaebajale. Nii on maksuhaldur aktsepteerinud, et aprilli 2014 eest pidi tööjõumaksud tasuma kaebaja. Maksuhaldur väitis 2014. a detsembris, et ettevõtte üleminek toimus juba 2013. aastal. MM-le on tehtud vastutusotsus OÜ Toom Kauplused (pankrotis) maksuvõla sissenõudmiseks, kuid tegelikult oleks pidanud maksukohustus tekkima OÜ-l Kauper. Perioodi eest, mil maksuvõlg tekkis, ei saa MM vastutada, sest siis ta ei olnud OÜ Kauper juhatuse liige. Maksuhaldur on sellest aru saanud ning üritab seega kaebaja tegevust õigusvastaselt tõkestada. Vaidlustatud otsuses toodud põhjendused ei saa olla TSD-de parandamisest keeldumise aluseks. Maksuhaldur ei saa keelduda maksudeklaratsioonide tegeliku olukorraga vastavusse viimisest. Kaebaja kohustus deklaratsioonid parandada tuleneb MKS § 89 lg-st 1. Maksuhaldur jättis kaebaja ära kuulamata.
3.Maksu- ja Tolliamet palus jätta kaebus rahuldamata, jäädes vaidlustatud otsuses toodud seisukohtade juurde.
4.Tallinna Halduskohus jättis 31.10.2016 otsusega kaebuse rahuldamata. Maksudeklaratsiooni parandamist reguleerib MKS § 89, kus ei ole otseselt reguleeritud parandusdeklaratsioonide sisestamisest keeldumise võimalust. Tegemist on eelkõige maksukohustuslasele suunatud normiga. Kui maksukohustuslasel on võimalik esitatud deklaratsioone parandada, peab maksuhalduril olema õigus parandusdeklaratsioonid sisestamata jätta. MKS § 46 lg 1 sätestab maksuhalduri pädevuse anda seadusega pandud ülesannete täitmiseks korraldusi, otsuseid ja muid haldusakte. Maksuhalduri ülesandeks on muu hulgas kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ja korras (MKS § 10 lg 2 p 1). Ei ole mõistlik, et maksuhaldur võtab vaikimisi vastu kõik parandusdeklaratsioonid, kontrollimata, kes parandusdeklaratsiooni esitab ja kas tal on selleks õiguslik alus. Vastuoluline oleks ka see, et maksuhaldur saab MKS § 90 lg 1 alusel kohustada maksukohustuslast deklaratsiooni parandama, kuid ei saa keelduda parandusdeklaratsiooni sisestamisest. Seega ei saa väita, et maksuhalduril puudus otsuse tegemiseks õiguslik alus. Riigikohus on 05.03.2009 otsuses nr 3-3-1-91-08 leidnud, et maksumaksja saab deklaratsioone parandada korduvalt niikaua, kui deklareeritava maksukohustuse kohta ei ole tehtud maksuotsust. Kaebaja on esitanud parandusdeklaratsioonid TSD-le, mille esitas hoopis OÜ Toom Kauplused (pankrotis). Vastustaja on märkinud, et talle ei olnud aprilli 2014 käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrolli raames teada asjaolud, mis on talle teatavaks saanud vastutusmenetluse raames. Ettevõtte üleminekut ei toimunud, sest 2015. aastal deklareeris OÜ Toom Kauplused (pankrotis) jätkuvalt töötajatele tehtud väljamakseid. MM suhtes tehtud vastutusotsusest 3(5)
3-15-3202 nähtub, et OÜ Toom Kauplused (pankrotis) maksukohustus ei läinud üle OÜ-le Kauper. Parandusdeklaratsioonid on esitatud vaid sooviga vabastada MM vastutusotsusega määratud maksusummade tasumisest. Kaebajalt seisukoha küsimata jätmine ei mõjutanud otsuse õiguspärasust. Pole teada ühtegi asjaolu, millega vastustaja jättis 26.11.2015 haldusaktis arvestamata.
5.OÜ Kauper palub apellatsioonkaebuses Tallinna Halduskohtu 31.10.2016 otsus tühistada ning teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Kaebaja jääb halduskohtus avaldatud seisukohtade juurde.
6.Maksu- ja Tolliamet palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, nõustudes halduskohtu otsuse põhjendustega.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada. Halduskohus on õigesti märkinud, et MKS §-st 89 ei tulene parandusdeklaratsioonide sisestamisest keeldumise võimalust, kuid on põhjendamatult selle võimaluse tuletanud MKS § 46 lg-st 1 ja § 10 lg 2 p-st 1. Vaidlust ei ole selles, et perioodide aprill 2013 – märts 2014 ja mai 2014 – detsember 2014 osas ei ole ühtegi kontrollimenetlust toimunud ei OÜ Kauper ega ka OÜ Toom Kauplused (pankrotis) osas. Kaebaja leiab, et tööjõumaksud, mida deklareeris OÜ Toom Kauplused (pankrotis) ja mille tulemusena on MM-le tehtud vastutusotsus, oleks pidanud deklareerima OÜ Kauper.
8.MKS § 88 lg 1 kohaselt arvutab deklaratsiooni alusel tasumisele kuuluva maksusumma maksukohustuslane. Maksuhalduril on õigus maksukohustuslase arvutatud summat kontrollida ning vajaduse korral määrata maksusumma MKS §-s 98 sätestatud tähtaja jooksul. Tasumisele kuuluva maksusumma määramiseks teeb maksuhaldur maksuotsuse (MKS § 95). Maksuotsuse andmisele eelneb MKS-s ette nähtud nõuetekohane menetlus. Ringkonnakohus leiab, et deklaratsioonide, sh parandusdeklaratsioonide sisestamine on pigem formaalne toiming, mille käigus ei saa maksuhaldur kontrollida deklaratsioonis kajastatud maksusummade sisulist õigsust. MKS § 90, mis annab maksuhaldurile õiguse juhtida tähelepanu deklaratsioonis sisalduvatele puudustele ning puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmisel lugeda deklaratsioon esitamata jäetuks, reguleerib vormistuslike puuduste kõrvaldamist. Maksuhaldur ei saa nõuetekohast menetlust läbi viimata väita, et maksukohustuslase poolt deklaratsioonis kajastatud andmed on ebaõiged. Vorminõuetele vastava parandusdeklaratsiooni vastuvõtmisest saab maksuhaldur keelduda vaid juhul, kui see on esitatud pärast aegumistähtaja möödumist (MKS § 98) või kui parandatud perioodi osas on juba varem kontrollimenetlus läbi viidud (MKS § 101-103). Selliseks kontrollimenetluseks ei saa pidada MM-le tehtud vastutusotsust. MM on vastutusotsuse vaidlustanud. Riigikohus on 05.03.2009 otsuse nr 3-3-1-91-08 p-s 12 rõhutanud, et maksudeklaratsiooni parandamisega ei ole maksukohustust lõplikult ja siduvalt kindlaks määratud. Maksumaksjal
4(5)
3-15-3202 on aegumistähtaja jooksul õigus parandada maksudeklaratsioone korduvalt niikaua kuni selles deklaratsioonis deklareeritava maksukohustuse kohta ei ole tehtud maksuotsust.
9.Ringkonnakohtu eeltoodud seisukohta ei väära maksuhalduri kartus, et parandusdeklaratsioonid olid esitatud pahatahtlikult reaktsioonina MM suhtes tehtud vastutusotsusele. Sõltumata parandusdeklaratsiooni esitamise ajendist ei saa maksuhaldur kohast menetlust läbi viimata väita, et ettevõtte üleminekut ei toimunud ja et tööjõumaksud pidigi deklareerima OÜ Toom Kauplused (pankrotis). Parandusdeklaratsiooni sisulist õigsust kontrollib maksuhaldur pärast deklaratsiooni registrisse kandmist. Deklaratsioonide vastuvõtmisest keeldumise aluseks ei saa olla asjaolu, et töötukassa on töötajatele hüvitised välja maksnud ning töötajad on esitanud ära füüsilise isiku tuludeklaratsioonid.
10.Ringkonnakohus rahuldab apellatsioonkaebuse ja kaebuse. Kuna MTA 26.11.2015 otsusest ei nähtu, et parandusdeklaratsioonidel oleks mingeid vormipuudusi, on võimalik rahuldada ka kohustamiskaebus ning kohustada maksuhaldurit parandusdeklaratsioone vastu võtma.
11.Kaebaja esitas 14.09.2017 ringkonnakohtule taotluse kolmanda isiku (OÜ Toom Kauplused (pankrotis)) menetlusse kaasamiseks. Ringkonnakohus jättis 19.09.2017 kohtuistungil taotluse läbi vaatamata, sest see oli esitatud HKMS § 51 lg-s 3 sätestatud tähtaega rikkudes. Lisaks märkis ringkonnakohus istungil, et taotlus on ka sisuliselt põhjendamatu, sest käesolev kohtuasi ei saa OÜ Toom Kauplused (pankrotis) õigusi mõjutada. Kaebaja esitas 26.09.2017 teabenõudena pealkirjastatud dokumendi, kus palus selgitust, miks jättis kohus taotluse samaaegselt nii läbi vaatamata kui ka sisuliselt rahuldamata. Ringkonnakohus selgitab, et taotlus jäi eelkõige läbi vaatamata. Kuigi HKMS § 51 lg 3 räägib avalduse esitamise ajast, mõistetakse avalduse all ka taotlust (HKMS § 50 lg 1). Kohus võttis taotluse osas seisukoha ka sisuliselt, sest HKMS § 21 kohaselt peab kohus asjassepuutuva kolmanda isiku menetlusse kaasama menetlusosaliste taotlusest sõltumata. Ringkonnakohus leiab jätkuvalt, et OÜ Toom Kauplused (pankrotis) menetlusse kaasamiseks puudub vajadus. Maksuhalduril puudub kaalutlusõigus küsimuses, kas kaebaja parandusdeklaratsioonid vastu võtta või mitte. Kas kaebaja parandusdeklaratsioonide vastuvõtmine mõjutab ka kuidagi OÜ Toom Kauplused (pankrotis) õigusi, selgub alles edaspidises haldusmenetluses. Selle küsimusega käesoleva haldusasja kohtulikul läbivaatamisel ei tegeleta.
12.Kuna apellatsioonkaebus ja kaebus kuuluvad rahuldamisele, jäävad kaebaja menetluskulud vastustaja kanda (HKMS § 108 lg 1). Kaebaja on tasunud kummaski kohtuastmes riigilõivu 15 eurot. Seega tuleb maksuhaldurilt välja mõista 30 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.