lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2095/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 19.10.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2095/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
19.10.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
628
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

3-17-2095 19. oktoober 2017 Kadri Palm Roman Gavrontšuki (Gavrontšuk) taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks seoses 1. oktoobrist 2017 kehtima hakanud Tartu Vangla kodukorra muudatusega

RESOLUTSIOON

1.Jätta Roman Gavrontšuki taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks läbi vaatamata.
2.Edastada määruse ärakiri Roman Gavrontšukile.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib määruskaebuse esitada otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD

1.Tartu Halduskohtusse saabus 13. oktoobril 2017 Roman Gavrontšuki taotlus, milles R. Gavrontšuk soovib seoses 1. oktoobril 2017 kehtima hakanud Tartu Vangla kodukorra muudatusega, mis keelab vangla territooriumil suitsetamise, kohtu poolt esialgse õiguskaitse kohaldamist. Ühtlasi esitas R. Gavrontšuk taotluse riigilõivust vabastamiseks.
2.Tartu Halduskohus palus 16. oktoobri 2017. a kohtunõudega Tartu Vanglal teatada, kas R. Gavrontšuk on esitanud Tartu Vanglale taotluse asjaoludega seonduvaid taotlusi või vaideid ning kas vangla on need lahendanud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.
Tartu Vangla teatas 19. oktoobri 2017. a vastuses kohtunõudele, et Tartu Vangla dokumendiregistri andmetel ei ole R. Gavrontšuk esitanud Tartu Vanglale vaiet seoses
1.oktoobril 2017 Tartu Vanglas kehtima hakanud kodukorra muudatusega, mis keelab Tartu Vangla territooriumil suitsetamise.

KOHTU SEISUKOHT

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetlus ajal. HKMS § 249 lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.
5.Tartu Vangla poolt käesolevas asjas esitatud vastusest nähtuvalt ei ole R. Gavrontšuk esitanud vanglale taotlusi või vaideid seoses Tartu Vangla kodukorra muudatusega, mis kehtestab vangla territooriumil suitsetamise keelu. Seega pole käesoleval hetkel sisuliselt menetletavat vaiet vaidemenetluses.
6.Kohtute infosüsteemist selgub, et R. Gavrontšuk on haldusasjas nr 3-17-2002 esitanud kaebuse Tartu Vangla direktori 4. mai 2017. a käskkirja nr 1-1/49 ja sellest tuleneva Tartu Vangla kodukorra p 2.3 tühistamiseks ning koos tühistamiskaebusega esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse, kuid nimetatud haldusasjas on kohus 6. oktoobri 2017. a määrusega kaebuse tagastanud ja esialgse õiguskaitse taotluse jätnud läbi vaatamata. Tartu Halduskohtu
6.oktoobri 2017. a määruse selgituste kohaselt tagastas kohus R. Gavrontšuki kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Eelnimetatud määrus ei ole praeguseks hetkeks veel jõustunud.
7.Tartu Ringkonnakohus on 24. juuli 2017. a kohtumääruses asjas nr 3-17-1207 märkinud järgmist: „Kuigi Riigikohus on leidnud, et ka kaebuse tagastamise korral on esialgse õiguskaitse kohaldamine võimalik, sest kaebuse tagastamise määrus jõustub alles pärast edasikaebevõimaluste ammendumist (RKHKm 17.05.2017, 3-3-1-88-16, p 15), ei ole see ringkonnakohtu hinnangul antud asjas kohaldatav. Kui kaebaja esitab kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse ning kohus leiab, et kaebus kuulub tagastamisele, ei ole ringkonnakohtu hinnangul vaja esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt läbi vaadata. HKMS § 121 lg 1 p 4 ei anna halduskohtule kaalutlusõigust kaebuse menetlusse võtmiseks kui kaebuse esitamseks kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata“.
8.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kuivõrd Tartu Halduskohus tagastas 6. oktoobri 2017. a määrusega R. Gavrontšuki kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ning samuti ei käi vaidemenetlust, puudub esialgse õiguskaitse taotluse esitamise hetkel pooleliolev menetlus HKMS § 249 lg-te 1 ja 2 mõistes.
9.Eeltoodud põhjustel ei ole täidetud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse eeldused. Kohtu hinnangul ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega, vaid lubatavuse eeldusega, mille täitmata jätmise korral puudub taotlejal kaebeõigus esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks. Seetõttu puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
10.R. Gavrontšuk on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Kuna kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, siis ei võta kohus seisukohta esitatud menetlusabi taotluse osas.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium