lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1715/15

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 04.10.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-1715/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.10.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1095
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOH TU MÄÄ RUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Maili Lokk, Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

04.10.10.2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-1715

Haldusasi

J.K. i kaebus Tartu Vangla 21.07.2017. a vastuse nr 6-24/4964-2 ja 09.08.2017. a vaideotsuse nr 1-11/453-2 õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning Tartu Vangla kohustamiseks väljastada hele peakate

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 13.09.2017. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

J.K. i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja J.K.

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13.09.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Määruskaebuse esitaja esitas 21.06.2017 Tartu Vanglale taotluse (tl 3) valge/heleda suvemütsi väljastamiseks. Tartu Vangla jättis 21.07.2017. a vastusega 6-24/4964-2 (tl 4) määruskaebuse esitaja poolt soovitud toimingu sooritamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Vangla 21.07.2017. a vastuse peale vaide (tl 5-5p), mille Tartu Vangla jättis 09.08.2017. a vaideotsusega nr 1-11/453-2 (tl 6-6p) rahuldamata.
3.Määruskaebuse esitaja esitas 16.08.2017 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse (tl 9-9p, tl 20) Tartu Vangla 21.07.2017. a vastuse nr 6-24/4964-2 ja 09.08.2017. a vaideotsuse nr 1-11/453-2 õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning Tartu Vangla kohustamiseks väljastada määruskaebuse esitajale hele peakate. Määruskaebuse esitaja esitas riigi õigusabi ja riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse. Määruskaebuse esitaja väitis, et ei talu palavust ning ei saa viibida päikese käes katmata peaga. Määruskaebuse esitajal on tumedad juuksed. Ta saab vanglas käia jalutuskäigul üks tund ööpäevas

siis, kui vangla seda lubab ning ta ei saa minna õue ajal, mil päikest ei ole. Määruskaebuse esitaja kübar on tumepruun ja tõmbab palavust ligi. Vangla ei arvesta määruskaebuse esitaja terviseprobleemidega, sh ravilooga nr 494.

4.Tartu Vangla edastas 29.08.2017 Tartu Halduskohtule raviloo väljavõtted (tl 15-16) ning märkis, et meditsiiniosakonnast saadud informatsioon kohaselt 28.08.2017. a seisuga rohkem antud teemat puudutavaid sissekandeid määruskaebuse esitaja tervisekaardis ei ole (tl 14).
5.Tartu Halduskohus jättis 13.09.2017. a määrusega (tl 21-22) määruskaebuse esitaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel rahuldamata (resolutsiooni p 1) ja andis tähtaja riigilõivu tasumiseks (resolutsiooni p 2) ning jättis taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 3). Menetlusabi taotluse lahendamisel selgitas halduskohus, määruskaebuse esitaja majanduslik seisund ei ole ainus kriteerium, mille alusel tuleb otsustada tema riigilõivust vabastamine. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 111 lg 1 seob menetlusabi andmise kavandatava menetluses osalemise edukusega. Vangistusseaduse (VangS) § 46 lg 1 kohaselt peab kinnipeetav kandma vangla riietust. Tartu Vangla 11.02.2013. a käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorra“ p 3.5. kohaselt antakse Tartu Vanglas kinnipeetavale vangla poolt suvemüts. Määruskaebuse esitaja aga ei ole rahul, et müts on tumepruuni värvi. Vangla ei ole kohustatud määruskaebuse esitajale väljastama talle meelepäraseid riideid. Määruskaebuse esitajal ei esine ka meditsiinilist vajadust, mis kohustaks vanglat määruskaebuse esitajale heledat peakatet väljastama. Tartu Vangla 21.07.2017. a vastuse nr 6-24/4964-2 kohaselt küsiti meditsiiniosakonnalt eksperthinnangut ning 22.06.2017 andis Tartu Vangla meditsiiniosakonna juhataja P. Kool hinnangu, mille kohaselt määruskaebuse esitaja erisusi mütsi osas ei vaja. Määruskaebuse esitaja poolt viidatud 12.06.2017 ravilugu nr 494 on sisse kantud Tartu Vangla psühhiaatri S. Ambre poolt ning psühhiaater ei ole soovitusi seonduvalt heleda peakattega teinud. Anamneesis on üksnes kirjeldatud määruskaebuse esitaja probleeme, milles ta mainib ka heleda mütsi vajadust. 16.08.2017. a raviloos nr 504 on Tartu Vangla üldarst M. Maidla teinud sissekande, märkides, et määruskaebuse esitaja soovib heledat mütsi, kuna saab pidevalt päikesepisteid. Määruskaebuse esitajale on selgitatud, et määruskaebuse esitaja ei saa päikesepistet, kui kannab mütsi. Vahet ei ole, mis värvi müts on. Halduskohus pidas usutavaks Tartu Vangla 09.08.2017. a vaideotsuses nr 1-11/453-2 märgitut, et suvemüts on valmistatud materjalist, mis tagab kinnipeetavale piisava kaitse päikese eest. Seega ei olnud halduskohtul alust vanglale ettekirjutust heleda peakatte väljastamiseks teha. Arvestades eeltoodut leidis halduskohus, et ei ole alust eeldada, et määruskaebuse esitaja kavandatav menetluses osalemine on edukas. Määruskaebuse esitaja palus riigi õigusabi. Halduskohus seletas, et halduskohtumenetluses ei ole esmatähtis see, et isikul oleksid juriidilised teadmised. Tulenevalt uurimisprintsiibist on kohtul haldusasjades kohustus määruskaebuse esitajat suunata ja abistada. Kaebuse menetlemiseks vajalikud asjaolud, seadusesätted ning võimaliku kohtupraktika selgitab kohus välja enda initsiatiivil. Seega kompenseerib halduskohtus kohalduv uurimisprintsiip määruskaebuse esitaja õigusalaste teadmiste puudumist. Lisaks on määruskaebuse esitaja puhul tegemist isikuga, kes on varasemalt korduvalt halduskohtumenetluses osalenud. Arvestades eeltoodut ja lähtudes riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-dest 1 ja 5 jättis halduskohus määruskaebuse esitaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata.
6.Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtu 13.09.2017. a määruse peale määruskaebuse (tl 28), milles palub halduskohtu määruse tühistada ning vabastada riigilõivu tasumisest ja anda riigi õigusabi.

Määruskaebuse esitaja selgitab, et on maksejõuetu. Määruskaebuse esitaja soovib heledat mütsi ning ei nõustu meditsiiniosakonna juhataja arvamusega, et määruskaebuse esitaja ei vaja heledat mütsi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 13.09.2017. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 3 peale esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega kaebuse eduväljavaadete osas ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks.
8.Määruskaebemenetluses on vaidluse all küsimused, kas halduskohus on õigesti jätnud rahuldamata määruskaebuse esitaja menetlusabi ja riigi õigusabi taotluse.
9.Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus õigesti määruskaebuse esitaja vanglasisese isikukonto väljavõtte alusel tuvastanud, et määruskaebuse esitaja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et menetlusabi andmise eelduseks HKMS § 111 lg 1 kohaselt on lisaks ka see, et kaebusel oleksid piisavad eduväljavaated. Kui määruskaebuse esitaja menetluses osalemist ei saa pidada perspektiivikaks, ei anta HKMS § 111 lg 1 kohaselt taotlejale menetlusabi ka juhul, kui tema majanduslik seisund ei võimalda tal iseseisvalt menetluskulusid tasuda. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega kaebuse eduväljavaadete osas. Kaebuses märgitud asjaoludel on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
10.Halduskohus on õigesti viidanud, et VangS § 46 lg 1 kohaselt peab määruskaebuse esitaja kandma vangla riietust. Heleda mütsi kandmist soovitust või vajadust ei tulene ka 12.06.2017. a raviloost nr 494 ega ka 16.08.2017. a raviloost nr 504. Lisaks on ka meditsiiniosakonna juhataja P. Kool andnud 22.06.2017 hinnangu (tl 4), et määruskaebuse esitaja riietus on tavaalustel, erisusi mütsi osas ei vaja. Määruskaebusest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja teadlik sellest, et kui määruskaebuse esitajal on etteheiteid seoses vangla poolt osutatud tervishoiuteenusega, tuleb määruskaebuse esitajal pöörduda vastavasisulise hagiga maakohtu poole.
11.Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult jätnud riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Käesoleva haldusasja asjaoludest nähtuvalt ei ole määruskaebuse esitaja õiguste kaitseks ilmtingimata vajalik, et teda esindaks kohtumenetluses erialateadmistega isik, kuna määruskaebuse esitaja õiguste kaitse on vajalikul määral tagatud määruskaebuse esitaja enda teadmiste ja oskustega ning uuriva ja selgitava kohtumenetlusega. Halduskohus ongi määruskaebuse esitajale käiguta jätmise määruses põhjalikult selgitanud, miks kohtu hinnangul on antud asjas kaebuse eduväljavaated vähesed ning selgitanud kaebuses esinevaid puudusi.
12.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13.09.2017. a määruse muutmata.

Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium