lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-713/13

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 02.10.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-713/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.10.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
437
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks

Määruse tegemise aeg ja koht

02.10.2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-713

Haldusasi

ML kaebus AS Ühisteenused 24.03.2017 viivistasu otsuse nr 0213000406 ja Tallinna Transpordiameti 27.03.2017 käskkirja nr 133834 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – ML Vastustaja – AS Ühisteenused, volitatud esindaja Alger Räpp Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Tiit Eenmaa

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11.08.2017 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

ML apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioonitähtaeg ennistamata ja tagastada apellatsioonkaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 187 lg 7 ning § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.ML esitas 12.09.2017 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 11.08.2017 otsuse peale.
2.ML esitas 28.09.2017 ringkonnakohtule avalduse, milles taotles apellatsioonitähtaja ennistamist. Taotluse põhjenduste kohaselt otsustas kaebaja halduskohtu otsuse ebaõigluse tõttu alguses apellatsioonikaebust mitte esitada. Hiljem ta ikkagi otsustas apellatsioonikaebuse esitada, sest ta tegi Tallinna parkimise reeglid endale selgeks, kuid see võttis palju aega. Kui tähtpäeva hilisõhtul kaebus valmis sai, siis ei õnnestunud kaebajal oma veidi katkist ID-kaardi lugejat kohe tööle saada. Nii ületas kaebaja veidi apellatsioonikaebuse esitamise tähtaega. Pole õige, et Tallinna linn võib inimestelt nõuda 31 eurot selle eest, et nad ei tule selle peale, et peavad enne linna sõitmist tegema uurimustöö parkimiskorralduse kohta, oskamata seda infot otsida.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-17-713

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1 esimese lause kohaselt tuli apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul arvates halduskohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest ehk hiljemalt 11.09.2017.
4.Apellatsioonkaebus esitati 12.09.2017 kl 00.08, s.o tähtaega rikkudes. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lg 3 esimese lause kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus.
5.Mõjuvaks põhjuseks tähtaja ennistamisel saavad üldjuhul olla objektiivsed asjaolud, mis takistasid apellatsioonkaebuse õigeaegset esitamist. Praegusel juhul ei ole kaebaja mõjuvaid põhjusi esile toonud. Apellandi väidetud probleemid ID-kaardi lugejaga olnuks hoolikama suhtumise korral välditavad – nimelt kui isik teab, et ta peab tegema teatud ajaks õiguslikku tähendust omava toimingu, on eeldatav, et ta hoolitseb selle eest, et kaebuse esitamise viimasele minutile jätmise korral on tal tehniline valmisolek dokument korrektselt ära esitada. Pealegi võinuks tähtaja järgimiseks esitada kaebuse esialgu seda digitaalselt allkirjastamata. Tähtaja ennistamise otsustamisel ei saa mängida mingit rolli see, kas kaebajalt on nõutud viivistasu maksmist õiguspäraselt ja kas parkimiskorraldus Tallinnas on inimestele arusaadav.
6.Ringkonnakohus keeldub HKMS § 187 lg 2, lg 3 p 2 ja lg 4 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium