lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1316/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 26.09.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1316/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.09.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
817
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-1316

Määruse kuupäev

26.09.2017, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

A. N kaebus Viru Vangla vastu hommikusöögi juurde piima andmisega seoses

Menetlusosalised

Kaebaja – A. N Vastustaja – Viru Vangla

Resolutsioon

Kaebus tagastada.

Edasikaebamise kord

Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määruse tõlge saata kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1.A. N (sünd 25.05.1978) esitas 18.06.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebuse kohaselt ei soovi kaebaja hommikusöögiks piima. Kaebaja soovib, et hommikusöögiks antaks teed või kohvi või mingit muud jooki, kuid mitte piima (mitte keefiri). Väidetavalt on ta täpsemad põhjendused ja nõuded esitanud oma vaides, kuid möödunud on 30 päeva ja kaebaja ei ole oma vaidele vastust saanud. Koos kaebusega oli esitatud menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks.
2.Tartu Halduskohus küsis 27.06.2017 kohtunõudes Viru Vanglalt, kas kaebaja on esitanud vanglale taotluse, vaide või kahju hüvitamise taotluse seoses kaebuses kirjeldatud asjaoludega, kas vangla on kinnipeetava taotlus(t)ele või vaidele vastanud ja millal on kinnipeetav vastuse(d) kätte saanud.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Viru Vangla teatas, et kinnipeetav A. N on 05.05.2017 esitanud hommikusöögiga seoses vaide nr 6-12/138. Vaie saadeti tõlkesse 08.05.2017 ja tuli tõlkest tagasi 02.06.2017. Vangla tagastas vaide 20.06.2017 kirjaga 6-12/138-4. Kinnipeetav sai otsuse koopia 26.06.2017. Otsuses on viidatud ka varasemale analoogsele kohtuvaidlusele asjas nr 3-14-50792. Seoses antud asjaoludega pole kinnipeetav kahju hüvitamise taotlust ja muid pöördumisi teinud.
4.13.09.2017 määrusega jäeti kaebus käiguta. Käesoleval juhul ei ole kohtule selge A. N i kaebuse eesmärk. Kohus palub kaebajal selgitada, kas kaebaja vaidlustab asjaolu, et vangla ei ole tema vaiet tähtaegselt lahendanud (tuvastamiskaebus) või on kaebaja esitanud kohustamiskaebuse Viru Vanglale ettekirjutuse tegemiseks, et hommikusöögi ajal pakutaks piima asemel teed, kohvi, kakaod või mahla. Kohustamiskaebuse rahuldamiseks peab kohus hindama, kas toimingu sooritamine on haldusorganile

kohustuslik. Kohus viitab siinkohal Riigikohtu halduskolleegiumi 6. veebruari 2014. a otsusele asjas nr 3-3-1-66-13, milles selgitati, et õigusaktidest ei tulene kinnipeetavale õigust nõuda vangla menüü koostamisel lähtumist endale meelepärastest toiduainetest ja toitudest (p 23). Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebuse käiguta ning annab kaebajale võimaluse kaebuse nõuete täpsustamiseks.

5.26.09.2017 teatas kaebaja, et esitas kohtule kohustamiskaebuse, Viru vanglale ettekirjutuse tegemiseks, et piima asemel annaks vangla hommikusöögi juurde teed (või kohvi, kakaod, mahla ... s.t. kõike peale piimatoodete). Kohtu seisukoht
6.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
7.Käesoleval hetkel on A. N esitanud kaebuse Viru Vangla kohustamiseks väljastama hommikusöögi kõrvale piima asemel sooja joogina kas teed, kohvi või kakaod.
8.Kohus on seisukohal, et A. N i kaebus tuleb tagastada. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 võib kohus kaebuse määrusega tagastada selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud
9.A. N taotleb kohtult Viru Vangla kohustamist, et hommikusöögi kõrvale antaks sooja jooki kas teed, kohvi või kakaod.
10.Vangistusseaduse (VangS) § 47 lg 1 kohaselt korraldatakse kinnipeetava toitlustamine vastavuses elanikkonna üldiste toitumistavadega ja silmas pidades elutegevuseks vajalikku toidutarvet. Kinnipeetava toitlustamine peab olema korrapärane ja vastama toiduhügieeni nõuetele. Lõike 2 kohaselt jälgib vangla toidukava koostamist ja toitlustamist arst.
11.Viru Vangla direktori 23. jaanuari 2013. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud Viru Vangla kodukorra p 9.1 kohaselt toimub kinnipeetavate toitlustamine sotsiaalministri 31. detsembri 2002. a määruse nr 150 „Toidunormid kinnipidamisasutuses“. Nimetatud määruse järgi peab kinnipeetava toit tagama nõuetekohase ööpäevase toiduenergia vajaduse, vitamiinide, mineraalide ja valkude koguse.
12.Sotsiaalministri määrus näeb vanglale otseselt ette ka piimatoodete andmise kohustuse ja määrab ära nende osakaalu. Seega ei ole kinnipeetaval subjektiivset õigust nõuda, et vangla talle pandud kohustust ei täidaks.
13.Viru Vangla selgitas oma 20.06.2017 vaideotsuses kaebajale, et vastustaja tegevuse aluseks on seadusest ja eelviidatud sotsiaalministri määrusest tulenevad nõuded ning kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda, et vangla serveeriks talle toidu kõrvale piima või keefiri asemel teed, kohvi või kakaod, kui selleks puudub meditsiiniline näidustus.
14.Halduskohus peab vajalikuks märkida, et pakutava toidu tarbimine vanglas ei ole kinnipeetava jaoks kohustuslik. Kui kinnipeetavale menüüs sisaldav toit mingil põhjusel ei meeldi, siis võib ta sellest keelduda. A. N on piima vastu just hommikusöögi ajal ning leiab, et seda tuleks anda üksnes lõuna- ja/või õhtusöögi ajal. A. N ei ole kohtule esitanud mingisuguseid tõendeid, et tal oleksid meditsiinilised näidustused piimatoodete tarbimise suhtes. A. N üksnes eelistab hommikusöögi kõrvale sooja jooki.
15.Sellest tulenevalt leiab kohus, et vangla ei ole rikkunud A. N i subjektiivset õigust, kui ei ole hommikusöögi ajal asendanud piima kuuma joogiga, sest vanglale ei tulene ühestki õigusaktist kohustust väljastada kinnipeetavale jook vastavalt viimase eelistustele. Eeltoodud põhjustel kohus tagastab kaebuse § 121 lg 2 p 1 alusel.
16.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
17.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis ei võta kohus seisukohta kaebuse esitamise eest nõutava riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse osas.

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium