lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1626/4

Korrakaitse › Relvaload

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 22.09.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1626/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Relvaload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.09.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
763
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

22. september 2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-1626

Haldusasi

T.T.e kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 22. juuni 2017 otsuse nr 4.2-1/41548-4 õigusvastasuse tuvastamiseks.

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada T.T.e kaebus.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

T.T. esitas Politsei- ja Piirivalveametile (PPA) taotluse relvasoetamisloa väljastamiseks.

2.PPA keeldus 22. juunil 2017. a otsusega nr 4.2-1/41548-4 T.T.ele relvasoetamisluba väljastamast relvaseaduse (RelvS) § 36 lg 1 p 6 alusel, kuna T.T.t on kriminaalkorras karistatud.
3.T.T. esitas 7. augustil 2017. a Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada PPA 22. juuni 2017. a otsus nr 4.2-1/41548-4 õigusvastaseks, otsustada asi uuesti ning hüvitada talle tekitatud varaline ja mittevaraline kahju.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.
Tartu Halduskohus jättis 29. augusti 2017. a määrusega T.T.e kaebuse käiguta ning palus tal märkida, kui suure osa kahjust moodustab varaline kahju ja kui suure osa mittevaraline kahju. Lisaks tuli kaebajal teatada, kas ta jääb esitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõude juurde ning seejuures põhjendada, milles talle tekkinud mittevaraline kahju täpsemalt seisneb.
5.T.T. esitas 1. septembril 2017. a avalduse, milles märgib, et nõuab PPA haldusakti õigusvastasuse kindlaks tegemist ning ta loobub kahju hüvitamise nõudest.

Tartu Halduskohus jättis 8. septembri 2017 määrusega kaebuse käiguta.

7.T.T. esitas 16. septembril 2017. a avalduse, milles selgitab, et ta taotleb PPA otsuse õigusvastasuse tuvastamist eesmärgil, et ennetada järgneval relvasoetusloa taotlemisel enda põhiseadusest tulenevate õiguste riive kordumist. Kaebaja soovib, et talle võimaldatakse relvasoetamisel kaalutlusõigust.

KOHTU SEISUKOHT

8.Isiku õigust esitada tuvastamiskaebus on seadusega piiratud. Isikul on õigus halduskohtusse esitada tuvastamiskaebus, kui see on vajalik tema õiguse kaitseks (HKMS § 38 lg 4, RKHK 3-3-1-28-15, p 18) ning kui isiku õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid, nt tühistamis- või kohustamisnõue (HKMS § 45 lg 2). Tuvastamiskaebus võib olla vajalik isiku õiguste kaitseks nt hilisema kahju hüvitamise kaebuse esitamisel või kui kaebajal esineb selleks preventiivne huvi (vt RKHKo 4.11.2015, 3-3-1-48-15, p 10). Tuvastamisnõuet ei saa esitada üksnes haldusorgani tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks.
9.Kaebaja märgib, et ta esitab tuvastamisnõude selleks, et ennetada järgmisel relvasoetusloa taotlemisel õigusvastase otsuse tegemist. Kaebaja tahteks on, et tema uus taotlus vaadatakse läbi kaalutlusõiguse alusel. Kohtu hinnangul soovib kaebaja esitada tuvastamisnõuet sisuliselt preventiivse huvi argumendil.
10.Riigikohtu praktika kohaselt on piisav põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks ka preventiivne huvi, vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust kaebaja suhtes. Preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab aga olema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (RKHKo 4.11.2015, 3-3-1-48-15, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika).
11.Kohtu hinnangul ei esine praeguses asjas reaalset ohtu, et PPA võiks kaebaja suhtes ka edaspidi väidetavalt õigusvastaselt käituda.
12.Kaebaja on esitanud üksnes väite, et tal on plaanis tulevikus esitada uus relvasoetusloa taotlus. Samas ei saa kohus olla kindel, kuidas kaebaja kavatseb tulevikus käituda. Elus võimalikku, kuid siiski hüpoteetilist olukorda ei saa pidada piisavaks, et jaatada reaalset ohtu. Eriti veel soodustava haldusakti võimalikul taotlemisel.
13.Kohtule ei ole teada, kuidas PPA kaebaja võimaliku uue taotluse lahendab. Relvaseaduse § 36 lg 1 sätestab 16 erinevat alust relvasoetusloa andmisest keeldumiseks. Kas kaebaja puhul on kõik need alused välistatud või mitte, seda kohus ei tea. PPA otsustus relvasoetusloa andmisel on individuaalne otsustus. Tuvastamisnõude menetlemine ei taga kaebajale relvasoetusloa taotluse rahuldamist. Kohus ei saa PPA eest taotlust rahuldada.
14.Kohus ei saa hüpoteetilise olukorra tarvis võimalikku põhiseaduslikkuse järelevalve menetlust algatada. Põhiseaduslikkuse järelevalve peab olema kaebaja taotletava eesmärgi jaoks vajalik. Kaebaja õiguste kaitseks ja tema taotletava eesmärgi saavutamiseks on tõhusam õiguskaitsevahend tühistamisnõue. PPA otsuse õigusvastasuse tuvastamine ei kaitse kaebaja

õigusi ega aita saavutada kaebaja taotletavat eesmärki, kuna see ei kaota PPA 22. juuni 2017. a otsuse nr 4.2-1/41548-4 kehtivust ega kohusta PPA-d uuesti kaebaja taotlust lahendama. Kuigi kaebaja on PPA 22. juuni 2017 otsuse nr 4.2-1/41548-4 tühistamiseks kaebetähtaja minetanud, on tal endiselt õigus esitada PPA-le uus taotlus relvasoetusloa saamiseks. Uue taotluse lahendamisel hindab PPA kõiki asjaolusid. Kui PPA peaks kaebaja taotluse jätma RelvS § 36 lg 1 p 6 alusel rahuldamata, on kaebajal õigus esitada halduskohtule tühistamisnõue 30 päeva jooksul isikule haldusakti teatavaks tegemisest arvates (HKMS § 46 lg 1). Tühistamisnõude lahendamisel hindab kohus, kas PPA relvasoetusloa väljastamisest keeldumise alus on põhiseadusega kooskõlas.

15.Kohus märgib täiendavalt, et isikul ei ole põhiõigust sellele, et haldusorgan langetaks oma otsused kaalutlusõiguse alusel.
16.Eelnevast tulenevalt tagastab kohus tuvastamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) Janar Jäätma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium