lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1535/12

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 20.09.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1535/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.09.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
841
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

20. september 2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-1535

Haldusasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vanglalt varalise ja mittevaralise kahju summas 144,60 eurot hüvitamise nõudes seoses isiklike esemete äravõtmisega.

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus läbivaatamatult järgmise nõude osas: ajalehtede ja ajakirjade (sh märkmetega ajalehed ja väljalõiked), postkaartide ja isikliku kirjavahetuse äravõtmisega tekitatud kahju hüvitamine.
2.Tõlkida kaebus kaebajale vene keelde.

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale saab esitada Tartu Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Kohus on kaebuse ülejäänud osas (hüvitise nõue seebialuse lõhkumise ning joonlaua, kustutuskummi, kirikuhelmeste, fotode ja šampooni äravõtmise eest) tagastanud 24.08.2017 määruse resolutsiooni punktiga 1, mis on edasi kaebamata jõustunud.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Nikolai Lilitškin esitas 22.12.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse (haldusasi nr 3-162711) , milles palus tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla toimingu, mis seisnes tema omandi varguses ning kohustada Tartu Vanglat hüvitama temale tekitatud varaline kahju 44,60 eurot ja mittevaraline kahju 100 eurot. Kaebuse kohaselt lõhkus valvur E. Toots ära kaebaja seebialuse, mis on siiani välja vahetamata ja remontimata ning 05.10.2016 varastas valvur E. Toots kaebaja isikliku õppe- ja usukirjanduse, arsti poolt väljastatud šampooni, fotod, postkaardid, ajalehtede väljalõiked, koolijoonlaua, ususümboolika (rebis katki ja viskas minema osa kirikuhelmestest), kustutuskummi, kirjad, märkmed ajalehtedel.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus tagastas 16.02.2017. a määrusega (haldusasi nr 3-16-2711) N. Lilitškini kaebuse osaliselt, s.o osas, milles kaebaja taotleb hüvitist seebialuse lõhkumise ning

3-17-1535

joonlaua, kustutuskummi, kirikuhelmeste, fotode ja šampooni halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel.

äravõtmise

eest

3.Kaebaja esitas sama nõude ka 24.07.2017 kaebuses Tartu Halduskohtule (haldusasi nr 317-1535). Kaebuse lubatavuse kontrollimisel selgus, et kaebaja ei ole nende nõuete osas endiselt kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud ning kohus tagastas kaebuse osas, milles kaebaja taotles hüvitist seebialuse lõhkumise ning joonlaua, kustutuskummi, kirikuhelmeste, fotode ja šampooni äravõtmise eest 24.08.2017 määrusega (resolutsiooni p 1).
4.Kaebaja taotleb ka kahju hüvitamist seoses 05.10.2016 valvur E. Tootsi poolt väidetavalt kaebaja ajalehtede ja ajakirjade (sh märkmetega ajalehed ja väljalõiked), postkaartide ja isikliku kirjavahetuse äravõtmisega. Sama nõue on haldusasjas nr 3-16-2711 jäetud käiguta, et kaebaja tasuks riigilõivu kaebuse esitamisel. Kuna kaebaja haldusasjas nr 3-16-2711 riigilõivu kohtu antud tähtajaks (10.07.2017) ei tasunud, tagastas kohus 18.07.2017 määrusega N. Lilitškini kaebuse. Kaebaja on 24.07.2017 kaebuses sama nõude uuesti esitanud.
5.Kohus selgitas 24.08.2017 määruses praeguses haldusasjas, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt on õigus kaebuse tagastamise korral kaebusega uuesti kohtusse pöörduda, nagu märkis ka kohus 18.07.2017 määruses asjas nr 3-16-2711. Samas selgitas kohus, et kaebuse esitamisel peavad olema ikkagi täidetud kõik kaebuse esitamise tingimused (kaebus peab olema esitatud tähtaegselt, kohtueelne menetlus peab olema läbitud ja riigilõiv tasutud). Kohus selgitas 24.08.2017 määruses, et praegusel juhul on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus selle nõude (kaebaja ajalehtede ja ajakirjade (sh märkmetega ajalehed ja väljalõiked), postkaartide ja isikliku kirjavahetuse äravõtmisega tekitatud kahju hüvitamine) osas läbitud. Sama määruse resolutsiooni punktiga 2 jättis kohus rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks (riigilõivu 15 eurot tasumiseks ja kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks) aega 5 päeva alates 24.08.2017 kohtumääruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest. Kaebaja poolt eraldi välja toodud õigusvastasuse tuvastamise nõue on hõlmatud hüvitamisnõudega, kuna hüvitamisnõude lahendamisel peab kohus hindama ka vaidlustatud tegevuse õiguspärasust.
6.Haldusasja toimikust ilmneb, et kaebaja on 24.08.2017 kohtumääruse ja selle tõlke kätte saanud 28.08.2017 (väljastusteade tl 35). Kaebaja ei ole ka 24.08.2017 kohtumääruse resolutsiooni p 2 vaidlustanud. Seega on 24.08.2017 kohtumääruse p 2 jõustunud ja kaebuse puudused tuli kõrvaldada (sh riigilõiv tasuda) hiljemalt 17.09.2017. Kaebaja ei ole kohtule esitanud riigilõivu tasumist tõendavaid dokumente ning riigilõivu tasumine ei nähtu ka elektroonilisest andmebaasist. Kaebaja ei ole taotlenud ka menetlustähtaja pikendamist.
7.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kaebuse esitamisel riigilõivu tasumata jätmine on vastavalt HKMS § 104 lg-le 2 selline puudus, mis takistab asja läbivaatamist. Seega tuleb kaebus HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Sellise tagajärje kohaldamisest on kohus kaebajat ka 24.08.2017 kohtumääruses (põhjenduste p 22) hoiatanud.

2(3)

3-17-1535

8.Kohus tagastab käesoleva määrusega kaebuse järgmise nõude osas: kaebaja ajalehtede ja ajakirjade (sh märkmetega ajalehed ja väljalõiked), postkaartide ja isikliku kirjavahetuse äravõtmisega tekitatud kahju hüvitamine. Ülejäänud osas (hüvitise nõue seebialuse lõhkumise ning joonlaua, kustutuskummi, kirikuhelmeste, fotode ja šampooni äravõtmise eest) on kohus kaebus tagastanud 24.08.2017 määrusega (resolutsiooni p 1) ning kaebaja ei ole seda HKMS § 204 lg-s 2 sätestatud 15päevase tähtaja jooksul vaidlustanud.
9.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebaja peab uue kaebuse esitamise soovi korral arvestama, et tema kaebuse esitamise tähtaeg praeguse määrusega tagastatud osas on möödas. Tartu Vangla jättis kahju hüvitamise taotluse 20.12.2016 rahuldamata (otsus nr 1-13/206-4). Seega oli kaebajal õigus kaebusega kohtusse pöörduda kuni 19.01.2017 (riigivastutuse seaduse § 18 lg 2) ning hilisema kohtusse pöördumise korral tuleb taotleda kaebetähtaja ennistamist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium