lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-13916/13

Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-13916/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
02.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1033
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

2. november 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-15-13916

Tsiviilasi

Lemmy Roio pärandvara (pankrotis) pankrotimenetlus Jaotusettepaneku kinnitamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 26. juuli 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kalle Roio määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: pärija ja võlausaldajate esindaja Kalle Roio Vastustaja: pankrotihaldur Anne Tammer

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus läbi vaatamata ja Tartu Maakohtu 26. juuli 2016. a määrus muutmata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.Tartu Maakohtu 3. novembri 2015. a kohtumäärusega kuulutati välja Lemmy Roio pärandvara pankrot ning pankrotihalduriks nimetati Anne Tammer.
3.mail 2016. a toimus esimene nõuete kaitsmise koosolek, mis lükati koosolekul osalenud võlausaldaja nõusolekul edasi. 24. mail 2016. a toimus teine nõuete kaitsmise koosolek, kuhu esitati kaitsmisele nõudeid kogusummas 5 447,44 eurot. Pankrotihaldur esitas vastuväite Kalle Roio nõudele summas 1 668,90 eurot. Hagisid nõuete tunnustamiseks ei ole esitatud. Esimeses järgus rahuldamisele kuuluvaid (pandiga tagatud) nõudeid ei ole tunnustatud (pankrotiseaduse, edaspidi PankrS § 153 lg 1 p 1). Teises järgus (muud tähtaegselt esitatud) rahuldamisele kuuluvaid nõudeid on tunnustatud summas 3 778,54 eurot (PankrS § 153 lg 1 p 2). Kolmandas järgus (muud tähtaegselt esitamata) rahuldamisele kuuluvaid nõudeid ei ole tunnustatud (PankrS § 153 lg 1 p 3).
5.juulil 2016. a avaldas pankrotihaldur jaotusettepaneku kohta teate Ametlikes Teadaannetes ning esitas 6. juulil 2016. a jaotusettepaneku kohtule kinnitamiseks. Vastuväiteid jaotusettepanekule ei esitatud.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Tartu Maakohus kinnitas pankrotihaldur Anne Tammeri poolt 6. juulil 2016. a kohtule esitatud jaotusettepaneku Lemmy Roio pärandvara (pankrotis) pankrotimenetluses. Määruse kohaselt kuuluvad II rahuldamisjärku Danske Bank A/S Eesti filiaali nõue 1172,95 eurot, Swedbank AS nõuded 2172,29 eurot ja 2,20 eurot ning Kalle Roio nõue 431,10 eurot. PankrS § 145 lg 1 ja 2 kohaselt otsustab kohus jaotusettepaneku kinnitamise 10 päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse ja jätab jaotusettepaneku kinnitamata ja tagastab selle haldurile määrusega, kui ettepanekust ilmneb, et pankrotimenetluses on rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi. Pankrotihaldur Anne Tammeri taotlusest nähtuvalt on ta avaldanud pankrotiseaduses ettenähtud teate jaotusettepaneku kohta 5. juulil 2016. a väljaandes Ametlikud Teadaanded. Jaotusettepanekule vastuväidete esitamise tähtaeg lõppes 15. juulil 2016. a. Vastuväiteid jaotusettepanekule ei ole kohtule esitatud. Jaotusettepanekust ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi. Seega kuulub halduri taotlus rahuldamisele ja esitatud jaotusettepanek tuleb kohtu poolt kinnitada.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Kalle Roio esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu 26. juuli 2016. a. kohtumääruse Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt:

1) on pankrotihaldur rikkunud pankrotimenetluses võlgniku või võlausaldajate õigusi; 2) on maakohus tuginenud jaotusettepaneku kinnitamisel pankrotihalduri poolt edastatud väärinformatsioonile; 3) ei ole pärandvara võlausaldaja Swedbank AS edastanud pärijatele nõude aluseks olevaid lepinguid. Pärandvaraks oleva kinnisasja hüpoteegiga kaetud nõue on tasutud; 4) esitas määruskaebuse esitaja võlausaldajate esimesel üldkoosolekul 5 pärijast võlausaldaja ühendatud nõuded pärandaja matmiskohustuse täitmiseks tehtud kulutuste ulatuses. Kaks päeva pärast esimest üldkoosolekut esitas pankrotihaldur maakohtule protokolli, mille kohaselt ei viibinud üldkoosolekul kedagi; 5) jättis pankrotihaldur määruskaebuse esitajale teatamata võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekust; 6) esitas pankrotihaldur matmiskulude kohta vastuväite, mida ta ei edastanud pärijatest võlausaldajatele; 7) ei vastanud pankrotihaldur jaotusettepaneku esitamisele eelneval kaheksal kuul pärijatest võlausaldajate päringutele pankroti protsessi kohta.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4.Pankrotihaldur Anne Tammer vaidles määruskaebustele vastu. Pankrotihalduri hinnangul on määruskaebus põhjendamatu. Vastuväidete kohaselt: 1) ilmus määruskaebuse esitaja võlausaldajate esimesele üldkoosolekule kui pärijast pankrotiavalduse esitanud isik. Kaebaja ei väitnud kordagi, et ta on ilmunud koosolekule võlausaldajana. Kaebaja esitas pankrotimenetluses nõudeavalduse 2. jaanuaril 2016. a. 2) ei ilmunud võlausaldajate esimesele koosolekule mitte ühtegi võlausaldajat, mistõttu võlausaldajate esimene koosolek oli otsustusvõimetu; 3) on kaebaja väide, mille kohaselt tema esitas võlausaldajate esimesel üldkoosolekul pankrotihaldurile 5 pärija ühendatud nõuded ja nõudeid põhistavate dokumentide originaalid, vale; 4) on kaebaja väide, mille kohaselt võlausaldajate üldkoosolek ei kinnitanud Anne Tammerit pankrotihalduriks seoses usaldamatusega, vale; 5) on kaebaja väide, mille kohaselt esitas kaebaja üldkoosolekul plaani kompromissettepaneku kaalumiseks ja pankrotihaldur välistas selle, vale; 6) ei ole pankrotihaldur lubanud kaebajale edastada e-posti või muul teel protokolle ja informatsiooni edasise tegevuse kohta; 7) ei esitanud kaebaja 3. augustini 2016. a ühtegi vastuväidet seoses võlausaldajate esimese üldkoosolekuga ja pankrotimenetluse läbiviimisega. 3. augustini 2016 ei tundnud pärijad pankrotimenetluse vastu mingit huvi. Ajavahemikus 2. detsembrist 2015. a kuni 2. augustini 2016. a ei saatnud kaebaja ega ükski teine pärija haldurile mitte ühtegi e-kirja ega teinud ühtegi telefonikõnet;

7) ei sätesta pankrotiseadus haldurile kohustust teatada võlausaldajatele isiklikult võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumisest.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.
6.PankrS § 145 lg 4 kohaselt võib määruse peale, millega kohus on jaotusettepaneku kinnitanud, esitada määruskaebuse võlgnik või jaotusettepaneku peale vastuväite esitanud võlausaldaja. Antud asjas on määruskaebuse esitanud võlausaldaja Kalle Roio. Määruskaebuse esitamise õigus on võlausaldajal PankrS § 145 lg 4 kohaselt siis, kui võlausaldaja on jaotusettepaneku peale esitanud vastuväite. Asja materjalidest nähtub, et pankrotihaldur esitas jaotusettepaneku kohta teate Ametlikes Teadaannetes 5. juulil 2016. a ja esitas 6. juulil 2016. a jaotusettepaneku kohtule kinnitamiseks. PankrS § 143 lg 5 alusel võis võlausaldaja esitada 10 päeva jooksul jaotusettepanekuga tutvumise võimaldamise teate avaldamisest Tartu Maakohtule vastuväite. Asja materjalidest ei ilmne, et keegi oleks jaotusettepanekule vastuväiteid esitanud. 26. juuli 2016. a maakohtu määruse kohaselt jaotusettepanekule vastuväidete esitamise tähtaeg lõppes 15. juulil 2016. a ning vastuväiteid kohtule ei esitatud. Samuti ei nähtu määruskaebusest, et võlausaldaja oleks tähtaegselt esitanud vastuväite maakohtule ega viidanud ka takistavatele asjaoludele, mis oleksid välistanud vastuväidete esitamise. Kalle Roiol puudus PankrS § 145 lg 4 alusel õigus esitada Lemmy Roio pärandvara pankrotimenetluses määruskaebus Tartu Maakohtu 26. juuli 2016. a kohtumääruse peale, millega kohus kinnitas jaotusettepaneku.
7.TsMS § 172 lg 1 alusel kannab määruskaebuse esitamisega kaasnenud menetluskulud määruskaebuse esitaja. Määruskaebuse esitajal on TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel õigus nõuda läbivaatamata jäetud määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist.

/digitaalselt allkirjastatud/

/digitaalselt allkirjastatud/

/digitaalselt allkirjastatud/

Üllar Roostoja

Kai Kullerkupp

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja