Maksu- ja Tolliameti taotlus Vallo Robi suhtes täitmist tagavate toimingu tegemiseks
Menetlusosalised
Haldustoiminguks loa taotleja Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse, Vallo Robi (isikukood 37311212745)
Asja läbivaatamise vorm
Lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 4. septembri 2017. a taotlus.
2.Lubada Maksu- ja Tolliametil taotleda krediidiasutustes olevatele Vallo Robi (isikukood 37311212745) kontodele aresti seadmist 507 891 euro ja 78 sendi ulatuses.
4.Maksu- ja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingu sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 204). Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte Maksu- ja Tolliametile. Määrus toimetatakse kätte Vallo Robile pärast seda, kui Maksu- ja Tolliamet teavitab kohut täitetoimingute sooritamisest.
Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 4. septembril 2017 maksukorralduse seaduse (MKS)
§ 136 lg 1 ning § 130 lg 1 p-i 3 alusel Tartu Halduskohtule taotluse, milles palub luba arestida Vallo Robi panga- ja hoiukonto 507 891 euro ja 78 sendi ulatuses. MTA põhjendab taotlust kokkuvõtvalt järgmiselt:
1) taotluse esitamisega alustatakse Forest Info OÜ (Forest) endise juhatuse liikme Vallo Robi suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust (vastutusmenetlus); 2) Forestil on maksuvõlg 473 126 eurot ja 97 senti (põhivõlg 314 346 eurot ja 05 senti ja intress 158 780 eurot ja 92 senti). MTA kohustas 6. märtsi 2017. a otsusega nr 12.2-3/03556-18 Forestit tasuma maksu 313 722 eurot ja 96 senti (tl-d 6–16). Maksuotsuse kohaselt deklareeris Forest dokumentaalselt tõendamata sisendkäibemaksu 11 222 eurot ja 38 senti ja tegi ettevõtlusega mitteseotuid väljamakseid 1 210 002 eurot ja 31 senti. Forest ei esitanud müügitehingute osas dokumente ega selgitusi, sh ei esitanud ta seaduses sätestatud algdokumenti, mis tõendaks majandustehingu toimumise asjaolusid. Äriühingu kontolt välja võetud raha tuli maksustada, kuna see ei olnud ettevõtlusega seotud kulu. Forest jättis maksuvõla tasumata. Ühtlasi deklareeris Forest augusti ja septembri 2015. a käibemaksu 525,67 eurot, kuid jättis selle tasumata. MTA kustutas 8. septembri 2015. a otsusega nr 12.2-3/034303-3 Foresti käibemaksukohustuslaste registrist, kuna ta ei tõendanud Eestis ettevõtlusega tegelemist perioodil aprill–september 2015. Eeltoodu tõttu ei ole alust arvata, et Forest tegeles reaalselt majandustegevusega aprillist– septembrini 2015. Äriühingu õigusvõimet võidi kuritarvitada; 3) praeguse menetluse tõenäoliseks tulemuseks on vastutuskohustuse määramine. V. Robi oli Foresti juhatuse liige, kui maksuvõlg tekkis. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et V. Robi korraldas teadlikult äriühingu majandustegevust viisil, mille tagajärjel jäi Forestil maksukohustus täitmata: a) Foresti seaduslik esindaja ei täitnud maksumenetluses kaasaaitamiskohustust, kuna ta jättis korduvalt vastamata ja dokumendid esitamata; b) V. Robi võttis 6. märtsil 2015 pangakontorist välja sularaha 500 000 eurot, selgitusse märkis „dividendid“, millelt pole tulumaksu arvestatud ega tasutud. Forest pole esitanud 2014. a kohta majandusaasta aruannet, mistõttu on alust arvata, et puudus osanike otsus väidetava dividendide jaotamise ja maksmise kohta. Väljamakse ei olnud ettevõtlusega seotud; c) arvelduskonto 19. mai 2015. a väljavõttest nähtub, et V. Robi võttis sularaha 605 000 eurot, millel selgitus puudub. Väljamakset ei ole deklareeritud ega makse sellelt tasutud. Kui V. Robi poleks sularaha välja võtnud, oleks Forestil olnud raha maksude tasumiseks; d) Foresti arvelduskonto ei kajasta väljamakseid, millelt arvestatud käibemaks on deklareeritud käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksu real. Foresti pangakonto väljavõte ei kajasta majandustegevust ega makseid hankijatele. Deklareeritud ostutehinguid ei ole toimunud; e) V. Robi on kogenud äriühingu juht, kes on teadlik, et kohustuse kajastamata jätmine võib kaasa tuua maksusumma määramise. V. Robi oli Foresti ainus juhatuse liige perioodil 22. mai 2008–18. august 2015. Rahaliste vahendite väljaviimine tõi kaasa maksukohustuse täitmata jätmise. V. Robi on seega tahtlikult rikkunud seadusest tulenevat kohustust tagada esindatava nimel maksukohustuse täitmine (MKS § 8, § 40 lg 1 ja 4, ja § 96 lg 1, § 105 lg 1, § 115 lg 1, TuMS § 54 lg 4, KMS § 38 lg 1). 4) MTA-l on põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude määramist on selle täitmine raskendatud või võimatu: a) ametlike andmete kohaselt saab V. Robi OÜ-st Lipp-Lapp väljamakseid keskmiselt 414 eurot ja 25 senti. Enne 2016. a sai ta väljamakseid Vivanord OÜ-st keskmiselt 416 eurot ja 67 senti. Tema sissetulekud ei ole piisavad, et katta kavandatavat maksukohustust; b) V. Robi pahatahtlikku suhtumist avaliku kohustuse täitmisesse iseloomustab sisendkäibemaksu ebaõige suurendamine, TSD-l kohustuse kajastamata jätmine ning äriühingust sularaha väljaviimine; 5) V. Robi vastutab Forestil tekkinud maksuvõla eest. Forestil oleks olnud vara rahalise kohustuse täitmiseks, kui V. Robi poleks raha sularahana välja võtnud. MTA-l on põhjendatud
kahtlus, et Foresti maksuvõlg tekkis V. Robi süülise tegevuse tulemusena, mistõttu on põhjendatud nõuda V. Robilt sisse ka intress; 6) maksusumma aegumistähtaeg ei ole möödunud. Kuna MTA-l on põhjendatud kahtlus, et V. Robi on kohustusi rikkunud tahtlikult, rakendub viieaastane aegumistähtaeg (MKS § 98 lg 1). Foresti maksuvõla sissenõudmine aegub 10. veebruaril 2020; 7) Foresti maksuvõlga ei ole kustutatud, Forestit ei ole registrist kustutatud ja ta on õigusvõimeline; 8) maksuvõla sissenõudmine Forestilt ei ole tulemusi andnud. Maksuvõla sissenõudmist alustati
29.oktoobril 2015. a. Foresti arvelduskontosid ei olnud võimalik arestida, tal puudub registervara. Tegemist ei ole tegutseva äriühinguga; 9) V. Robil ei ole kinnisvara. Maanteeameti andmete kohaselt on V. Robil Opel Vectra (ehitusaasta 1995), mis pole liiklusregistris registreeritud. Seega puudub V. Robil muu vara, mille arvelt tulevane nõue rahuldada. Üksnes kontode arestimine ei ole piisav, põhjendatud on seada arest ka V. Robi võimalikele hoiustele; 10) MTA lõpetab toimingu, kui selle aluseks olnud asjaolu on ära langenud või kui V. Robi esitab tagatise võimaliku rahalise nõude tagamiseks.
KOHTU SEISUKOHT
2.MTA esitas halduskohtule MKS § 1361 lg 1 ning § 130 lg 1 p-i 3 alusel taotluse seada V. Robi panga- ja hoiukonto(de)le arest 507 891 euro ja 78 sendi ulatuses.
3.HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
4.Kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib MTA-l põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud (MKS § 1361 lg 1). Maksuhalduril on MKS § 130 lg 1 p 3 alusel õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele maksukorralduse seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. Maksuhalduril on õigus anda krediidiasutusele korraldus arestida võlgniku pangakonto või kanda tema pangakontolt raha üle selleks määratud kontole maksuvõla summa suuruses (MKS § 131 lg 1). Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 115 lg 1 kohaselt käsitatakse rahalisele elik varalisele õigusele sissenõude pööramisena ka sissenõude pööramist võlgniku kontole. Võlgniku konto arestitakse arestimisakti alusel selles näidatud ulatuses (TMS § 115 lg 1 esimene lause).
5.Halduskohtult MKS § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loa taotlemise üheks eelduseks on, et alustatud oleks maksumenetlus. MTA märgib taotluses, et V. Robi suhtes algatati vastusmenetlus käesoleva taotluse esitamisega. Vastutusmenetlus võib
alata ka halduskohtule taotluse esitamisega, s.o esimese menetlustoiminguga (vt RKHKm, nr 3-3-1-7-13, p 12). Järelikult on praeguses asjas olemas menetlus, milles maksuhalduril saab loa taotlemise põhjuseks olev kahtlus tekkida.
6.MTA plaanib V. Robile anda vastutusotsuse. Juriidilise isiku seaduslik esindaja on kohustatud tagama esindatava maksukorralduse seadusest ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise (MKS § 8 lg 1). Kui seaduslik esindaja rikub mh tahtlikult MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega (MKS § 40 lg 1; vt ka RKHKo, nr 3-3-1-20-16, p 18). Kohtu hinnangul on MTA oma taotlust piisavalt ja usutavalt põhjendanud ning asjas tähtsust omavaid väiteid asjakohaste tõenditega kinnitanud (vt lähemalt käesoleva määruse p 1 alap 3). Kehtiva maksuotsuse kohaselt tekkis Foresti maksukohustus eeskätt seetõttu, et V. Robi võttis
6.märtsil 2015 Foresti arvelt sularahana välja 500 000 eurot, millelt ei ole makse tasutud. V. Robi võttis 19. mail 2015 Foresti arvelt sularahana välja 605 000 eurot, millelt ei ole makse tasutud. Forest on deklareerinud sisendkäibemaksu, kuid tehinguid pole toimunud. Maksukohustuse tekkimise ajal oli V. Robi Foresti juhatuse ainuliige, kes tulenevalt oma positsioonist tegeles või pidi tegelema Foresti majandustegevuse ja raamatupidamise korraldamisega, sh sooritama tehinguid ning omama teavet maksukohustuse olemasolu kohta. Kohtu hinnangul on MTA taotluses märgitud asjaoludel õigesti jaatanud põhjendatud kahtluse olemasolu selle kohta, et V. Robi tegevuse ja Foresti maksuvõla tekkimise ning maksukohustuse täitmata jätmise vahel võib esineda põhjuslik seos, V. Robi võib olla rikkunud maksuseadustest tulenevaid kohustusi tahtlikult ning seetõttu võib ta vastutada maksuvõla tasumise eest solidaarselt Forestiga. Seega ei saa vastutusotsuse tegemist esitatud asjaoludel ilmselgelt välistada. Kohus märgib, et kuna põhjendatud kahtluse alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loaandmise otsustamine on prognoosotsus, ei kontrolli kohus üksikasjalikult, kas käimasoleva vastutusmenetluse tulemusena eelduslikult antav vastutusotsus oleks õiguspärane. Kuna täitmist tagavate toimingute sooritamise taotlus esitatakse enne vastutusotsuse tegemist, ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta vastutusotsuse tegemisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude lõpliku tõendamise suhtes. Ühtlasi ei pea seda taotluse lahendamisel hindama ka kohus. MTA annab enda lõpliku hinnangu vastutusmenetluses. Võimaliku vastutusotsuse lõplikku õiguspärasust hindab kohus.
7.MTA väidab, et tal on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (MKS § 1361 lg 1). MTA tugineb põhjendatud kahtluse järeldamisel asjaolule, et V. Robi: 1) ametlikult kajastatud sissetulek on väike ja tal puudub muu registervara, millele sissenõue pöörata; 2) on rikkunud maksuseadusest tulenevat kohustust, kuna ta on ebaõigesti suurendanud sisendkäibemaksu olukorras, kus tehinguid ei toimunud ja 3) ta võttis äriühingu kontolt sularahana välja 1 105 000 eurot, kusjuures maksud jäeti deklareerimata ja tasumata (vt käesoleva määruse p 1 alap 4).
7.1.Kas maksuvõla täitmine on raskendatud või võimatu, selle hinnangu näol on tegemist tulevikku suunatud prognoosotsustusega. Prognoosi aluseks saab võtta taotluses esitatud
eelduslikult tõesed andmed, samuti saab hinnata isiku varasemat käitumist maksumenetluses (vrd RKHKm 3-3-1-24-17, p 13).
7.2.Kohus nõustub MTA-ga, et taotluses esitatud asjaoludel on võimalik järeldada, et võimaliku rahalise kohustuse määramise sundtäitmine võib osutada oluliselt raskemaks või võimatuks. Forestile tekkis maksuvõlg eeskätt seetõttu, et V. Robi võttis Foresti arvelt sularahana välja 1 105 000 eurot, seejuures ei ole maksukohustust deklareeritud ega tasutud. Foresti 2014. a majandusaasta aruannet pole esitatud. Vaidlusalusel perioodil oli Foresti juhatuse ainuliikmeks V. Robi. Ühtlasi ei ole maksumenetluses Foresti seaduslik esindaja esitanud MTA-le nõutud dokumente ega selgitusi (vt käesoleva määruse p 1 alap 3). Kaudselt viitavad tulevase võimaliku kohustuse täitmise raskendatusele või võimatusele ka asjaolu, et ametlikult puudub V. Robil vara ja tema ametlik sissetulek on väike (vt käesoleva määruse p 1 alap 4).
8.Kohus saab täitmist tagavat toimingut sanktsioneerida, kui maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole ilmselgelt möödunud (RKÜKm 3-3-1-15-12, p 50 alapunkt g). MKS § 98 sätestab, et maksusumma määramise aegumistähtaeg on kolm aastat ning maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Praeguses asjas pärineb varasem deklareeritud maksukohustus jaanuarist 2015, mis muutus sissenõutavaks 10. veebruaril 2015. Kuna MTA heidab ette maksuseaduste tahtlikku rikkumist, viieaastase aegumistähtaja kohaldamisel aeguks nõue 10. veebruaril 2020. Taotluses esitatud andmed ei võimalda tahtluse puudumist ilmselgelt välistada. Käesoleva määruse p-s 7.2 märgitud asjaolude pinnalt ei ole seega võimalik järeldada, et praeguses asjas oleks viieaastane aegumistähtaeg ilmselgelt möödunud.
MTA taotleb nii pangakontode kui ka hoiukontode arestimist
9.1.Pangakonto on konto, mida pank peab kliendi huvides ja sellel toimuvate tehingute üle peab arvestust nii klient kui ka pank. Pangakonto või konto on üldmõiste, mida on võimalik liigitada nt jooksevkontoks, hoiukontoks, krediidikontoks, valuutakontoks jm. Kuna MKS § 131 ja TMS § 115 lubab arestida pangakontot või kontot üldmõiste tähenduses, saab MTA taotleda aresti seadmist ka hoiukontole.
9.2.Maksukorralduse seaduse ega täitemenetluse seadustik ei piira MTA-l taotleda kohtult luba üksnes konkreetselt talle teadaoleva konto arestimiseks. MKS § 130 lg 1 p 3, MKS § 131 lg 1 ja TMS § 115 lg 1 teise lause kohaselt saab kohus sanktsioneerida MTA taotluse ka selliselt, et MTA-l on õigus pöörduda krediidiasutuste poole esmalt küsimusega, kas menetlusalusel isikul on vastavas krediidiasutuses konto. Seejuures on MTA-l õigus krediidiasutuselt nõuda andmeid menetlusaluse isiku (s.o V. Robi) kohta, mille eesmärgiks on menetlusaluse isiku konto arestimine (krediidiasutuste seadus § 88 lg 42 p 2 ja lg 5 p 4, MKS § 131 lg-d 1 ja 2, TMS § 115 lg 1 teine lause).
9.3.Kohtu hinnangul on MTA-le kontode arestimise õiguse andmine põhjendatud ning arestimise ulatus ei ole ebaproportsionaalne. Forestil on maksuvõlg 473 126 eurot ja 97 senti, millest põhivõlg on 314 346 eurot ja 05 senti ning intress 4. septembri 2017. a seisuga on 158 780 eurot ja 92 senti. Eelduslikult suureneb intress veelgi. MTA on arestimise loa taotlemisel ühelt poolt arvesse võtnud võimaliku maksukohustuse suurust ning teiselt poolt asjaolu, et V. Robil
puudub ametlik registervara, sh on tema keskmine sissetulek võrreldes võimaliku maksukohustusega väike. Kuna intress eelduslikult ajas suureneb, pole alust väita, et MTA oleks taotlenud ületagamist. Arestitud pangakontolt võib arestitud summa ulatuses väljamakseid teha maksuhalduri loal (MKS § 131 lg 4). Konto arest ei takista lõplikult kontodel oleva vara kasutamist ning on ajutise iseloomuga, kuid tagab samal ajal maksuhalduri poolse võimalikust maksuotsusest tekkiva nõude täitmise. Seejuures peab MTA V. Robi konto arestimisel arvestama, et V. Robi pangakontolt ei kuulu arestimisele ühe kuupalga alammäära suurune summa nii V. Robi kui ka iga tema ülalpeetava perekonnaliikme kohta (MKS § 131 lg 3 esimene lause). MTA märgib taotluses, et V. Robil on üks ülalpeetav, mistõttu selles osas V. Robi kontod arestimisele ei kuulu.
10.Esitatud taotluses on maksuhaldur kinnitanud, et kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise s, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu seaduses sätestatud tähtaja jooksul.
11.Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus MTA taotluse käesoleva määruse p-s 9.3 märgitud tingimusel.
Määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale (HKMS § 265 lg 3).
(allkirjastatud digitaalselt) Janar Jäätma
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.