Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-664
Otsuse tegemise kuupäev
30.08.2017,
ja koht Kohtunik Kohtuasi
Tartu Mare Priks OÜ S. kaebus kohustada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametit lahendama sisuliselt kaebaja 10.02.2017 esitatud vaie
Asja läbivaatamise viis
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja OÜ S., seaduslik esindaja juhatuse liige A.V.; Vastustaja: Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, esindaja peaspetsialist-jurist Angelika Tõnsing
Resolutsioon
Jätta OÜ S. kaebus haldusasjas 3-17-664 rahuldamata. Menetluskulud jätta poolte kanda.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 29.09.2017 Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil
Asjaolude kirjeldus OÜ S. esindaja A.V. on 10.02.2017 esitanud vaide Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 12.12.2016 otsuse 12-6/1538 (2016. aastal taotletud ühtse pindalatoetuse osaline määramine) ja 12.12.2016 otsuse nr 12-6/1561 (2016. aastal taotletud kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetuse osaline määramine) peale. PRIA on 18.02.2017 teinud otsustuse nr 12-4/17/43-1 „Vaide tagastamise otsus“, millega on tagastatud OÜ S. esindaja poolt 10.02.2017 esitatud vaie haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel. Vaide tagastamise otsuse kohaselt on OÜ-le S. vaie tagastatud seetõttu, et vaie on esitatud HMS § 75 sätestatud vaide esitamise 30-päevase tähtaja rikkumisega.
22.03.2017 on OÜ S. esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb tühistada täies ulatuses PRIA 18.02.2017 vaide tagastamise otsuse nr 12-4/17/43-1, millega on PRIA tagastanud kaebaja vaide. Samas on esitatud nõue, et kohus kohustaks PRIA ́t kaebaja vaiet sisuliselt läbi vaatama. Tartu Halduskohus on kohtumäärusega 20.04.2017 tagastanud kaebuse osas, mis puudutab vaide tagastamise otsuse tühistamist, kuna kohtu selgituste kohaselt ei ole tegemist haldusaktiga, vaid vaide tagastamise otsus on menetlustoiming ning seega ei saa selle suhtes esitada tühistamisnõuet. Kohus on menetlusse võtnud sama määrusega kaebaja kohustamisnõude, milles taotletakse kohustada PRIA ́t lahendama OÜ S. 10.02.2017 esitatud vaie sisuliselt. Kohus on märkinud, et kohustamisnõude lahendamisel hindab kohus ka vaide tagastamise õiguspärasust, seega on antud juhul ainuõige esitada kohustamisnõue. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja sooviks läbida vaidemenetlus, et kaebajal oleks õigus tulla põhinõudega kohtu poole. Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 110 lg 1 kohaselt tuleb enne kaebuse esitamist halduskohtule läbida vaidemenetlus. Seega tuleb antud asjas kohtul anda hinnang vaide tagastamise otsusele, kas kaebajale on PRIA poolt õiguspäraselt vaie tagastatud. Kaebaja seisukohad ja põhjendused Kaebaja sooviks on, et kohus kohustaks PRIA ́t OÜ S. poolt 10.02.2017 esitatud vaide sisuliselt läbi vaatama ning kaebaja on soovinud vaide esitamise tähtaja ennistamist ning alternatiivselt lugeda, et kaebaja on vaide tähtaegselt esitanud. Kaebaja on märkinud, et talle ei ole haldusakte - PRIA otsuseid 12.12.2016 nr 12-6/1538 ja nr 12-6/1561 teatavaks tehtud viisil, mis võimaldaks haldusakti igakülgselt hinnata, et kontrollida kas haldusaktiga rikutakse kaebaja õigusi või mitte. Kaebaja seisukohalt on kaebaja 11.01.2017 otsused kätte saanud ja vaie on esitatud 10.02.2017 tähtaegselt. Kaebaja viitab, et otsused tehakse teatavaks elektroonilise kättetoimetamisega kui isik on andnud selleks nõusoleku. Kaebaja on andnud sellekohase nõusoleku, kuid kaebaja märgib, et talle ei ole tehtud teatavaks otsuseid HMS § 27 lg 1 ja ELÜPS § 10 lg 3 p 1 sätestatu kohaselt. Lisaks möönab kaebaja, et isegi kui kohus leiab, et kaebaja ei ole vaiet esitanud tähtaegselt, kuuluks kaebetähtaeg ennistamisele, kuna kaebaja hinnangul ei teinud PRIA talle nõuetekohaselt haldusakte teatavaks - otsused peavad olema varustatud digitaalallkirjaga või digitaaltempliga. Vastustaja seisukohad ja põhjendused Vastustaja märgib, et OÜ S. esindaja A.V. on andnud nõusoleku otsuste kättetoimetamiseks elektrooniliselt. PRIA on saatnud OÜ-le S. e-posti kaudu 05.01.2017 teate OÜ S. suhtes tehtud otsuste resolutsioonist ja vaidlustamise korrast, milles on ka teave, et vaidlustatud otsused on kättesaadavad elektroonilise e-teenuse keskkonna kaudu. Seega loeb PRIA 05.01.2017 OÜ-le S. otsused kätte toimetatuks. PRIA on viidanud ELÜPS § 10 lg 3 p-le 2. PRIA ei nõustu sellega, et haldusakt loetakse kättetoimetatuks ajal, mil isikul on võimalus sellega tutvuda. PRIA palub jätta kaebuse rahuldamata ja menetluskukud jätta kaebaja enda kanda. Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus 1.Kohus , tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. 2.Asja materjalide kohaselt on PRIA teinud 18.02.2017 vaide tagastamise otsuse nr 12-4/17/431, millega on amet otsustanud tagastada taotlejale OÜ S. esindaja A.V. poolt 10.02.2017 esitatud vaide PRIA 12.12.2016 otsuste nr 12-6/1538 ja 12-6/1561 peale. Vaie on tagastatud HMS § 79 lg 1 p 3 alusel, kuna mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata. Kaebaja
leiab, et ta on vaide esitanud tähtaegselt ning alternatiivselt palub kaebaja tähtaja ennistamist. Kaebaja hinnangul ei ole PRIA talle nõuetekohaselt haldusakte teatavaks teinud ja kaebaja sai nendest teada muul viisil alles 11.01.2017. Kaebaja seisukohalt ei ole otsuseid teatavaks tehtud HMS § 27 lg 1 ega ELÜPS § 10 lg 3 p 1 ja p 2 kohaselt. 3.Kohus on menetlusse võtnud kaebaja kohustamisnõude, milles taotletakse kohustada PRIA ́t lahendama OÜ S. 10.02.2017 esitatud vaie sisuliselt. Kohustamisnõude lahendamisel hindab kohus ka vaide tagastamise õiguspärasust. Ennekõike on vajalik kohtu poolt tuvastada, kas vaide tagastamise otsus on õiguspärane ning kas PRIA on õigesti toiminud, et on lugenud otsused kättetoimetatuks 05.01.2017. Kaebaja huvi on antud asjas see, et kui kohus kohustaks PRIA ́t vaide sisuliselt läbi vaatama ja kaebaja läbiks kohtueelse menetluse, on kaebajal võimalik tulla kohtusse põhinõudega. Kohtu arvates on kaebaja huvi põhjendatud. 4.Tulenevalt HMS § 61 lg 1 kohaselt kehtib haldusakt adressaadile teatavaks tegemisest või kättetoimetamisest alates, kui haldusaktis ei ole ette nähtud hilisemat kehtima hakkamist. 5.ELÜPS § 10 lg 2 kohaselt tehakse HMS § 62 lg 2 p-des 1 ja 2 sätestatud juhul otsus teatavaks elektroonilise kättetoimetamisega, kui isik on selleks nõusoleku andnud. Asja materjalidest nähtuvalt on OÜ S. esindaja A.V. selleks nõusoleku andnud. PRIA on saatnud kaebaja e-posti aadressile 05.01.2017 teate vaide esitaja suhtes tehtud vaidlustatud otsuste resolutsioonist ja vaidlustamise korrast, andes teada kuidas on võimalik elektroonilisi otsuseid (12-6/1538 ja 12-6/1561) kätte saada e-teenuste keskkonna kaudu. 6.ELÜPS §10 lg 3 p 1 kohaselt loetakse otsus isikule kättetoimetatuks kui isiku e-posti aadressile on saadetud digitaalallkirjastatud otsus või digitaaltempliga varustatud otsuse väljavõte või ELÜPS § 10 lg 3 p 2 kohaselt loetakse otsus isikule kättetoimetatuks kui isiku eposti aadressile on saadetud teade tema suhtes tehtud otsuse resolutsioonist ja vaidlustamise korrast ning otsus või otsuse väljavõte on kättesaadav elektroonilise e-teenuse keskkonna kaudu. Antud asjas võib PRIA kasutada mõlemat viisi otsuse kättetoimetamisel , kuna seaduse kirjapildis on mõlema punkti vahel sõna „või“ mis tähendab , et kasutada võib mõlemat viisi. 7.PRIA on kasutanud punktis 2 sätestatud viisi ja lugenud isikule otsused kättetoimetatuks 05.01.2017 kuna on saatnud otsused elektrooniliselt kaebaja poolt antud e-aadressil ja kaebaja poolt antud nõusolekul kasutada elektroonilist kättetoimetamisviisi. PRIA on saatnud OÜ S. eposti aadressile 05.01.2017 teate OÜ S. suhtes tehtud vaidlustatud otsuste resolutsioonist ja vaidlustamise korrast, andes teada, et vaidlustatud otsused on kättesaadavad e-teenuste keskkonnas. 8.Kuna ELÜPS sätestab ühise põllumajanduspoliitika abinõude rakendamise alused, toetuste maksmise tingimused ja toetuste väljamaksmise korra ning ka otsuse tegemise ja selle teatavakstegemise korra, tuleb antud asjas juhinduda nimetatud seaduse sätetest, ehk ELÜPS § 10 lg 3 p 2. Seega nõustub kohus PRIA-ga, et OÜ-le S. on 05.01.2017 otsused teatavaks tehtud. Asjaolu, et OÜ S. esindaja otsustega samal päeval ei tutvunud, ei ole põhjuseks otsuste teatavakstegemist lugeda hilisemalt. Samas asja materjalidest nähtuvalt oli võimalik PRIA poolt esitatud teatest (05.01.2017) välja lugeda, milline on otsuste resolutiivosa ja seejärel oli võimalus kaebajal tutvuda otsuste sisuga tervikuna. Kaebaja on ise ka kaebuses märkinud, et teates (05.01.2017) oli näha, et taotlused on osaliselt rahuldamata jäetud, mistõttu on kohtu arvates tõendatud, et kaebajale on 05.01.2017 otsused teatavaks tehtud ja seega ei saa ka kaebaja väita, et tema suhtes ei ole edastatud otsuste resolutsiooni.
9.Vaidlust ei ole selles, et PRIA pole otsuseid saatnud kaebaja e-posti aadressile ja vaidlust ei ole ka selles, et kaebaja ei ole andnud nõusolekut otsuste teatavakstegemiseks elektrooniliselt; vaidlus on lahendatud selles, kas otsuste teatavakstegemine on kooskõlas ELÜPS § 10 lg 3 p 1 või p 2. 10.Kohtu arvates võinuks kaebaja koheselt tutvuda haldusaktidega, see on peale teate saamist ning minna PRIA e-keskkonda ja tutvuda tervikuna kaebajat puudutavate lahenditega, kuid kaebaja on seda teinud omal valikul alles 11.01.2017. Kohus märgib, et nimetatud asjaolu ei anna kaebajale kuidagi õigust hakata kaebetähtaega lugema alates 11.01.2017. Seega on PRIA ELÜPS § 10 lg 3 p 2 alusel lugenud otsuse kättetoimetatuks õigesti 05.01.2017 ja lugenud vaide esitatuks tähtaega rikkudes ning A. V. pole esitanud ka taotlust menetlustähtaja ennistamiseks. 11.Kaebaja on vaides välja toonud sisulised põhjused otsuste vaidlustamiseks ja kohtutoimikus on hulganisti materjale esitatud asja sisuliseks otsustamiseks, kuid käesolevas asjas kohus neid dokumente ei analüüsi, kuna vaidlusesemeks on vaide esitamise tähtaeg ja vaide tagastamine. 12.HMS § 75 kohaselt algab vaidemenetlus vaide esitamisega. Vaie haldusaktile või toimingule tuleb esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Seega kuna vaidlustatud otsused on OÜ-le S. teatavaks tehtud 05.01.2017, kuid vaie on esitatud 10.02.2017 , on möödas vaide esitamise tähtaeg ja seetõtu on PRIA õiguspäraselt vaide tagastanud ning vaide tähtaeg ei kuulu ka ennistamisele, kuna vaide tähtaja ennistamiseks pole välja toodud ühtki põhjust. Kaebaja vaie on esitatud tähtaega rikkudes. 13.Kaebaja on esitanud kohustamisnõude. Kuna kohus on leidnud, et vaide tagastamine on olnud õiguspärane, jätab kohus rahuldamata kohustamisnõude kohustada PRIA ́t vaiet sisuliselt läbi vaatama. Kohustamisnõude rahuldamise eelduseks on haldusakti või toimingu õigusvastasus (Riigikohtu halduskolleegiumi otsus kohtuasjas nr 3-3-1-62-09, p 11). Seega peaks kohustamisnõude rahuldamiseks olema eelnevalt tunnistatud kaevatav PRIA vaide tagastamine õigusvastaseks. 14.Eeltoodu alusel jätab kohus täies ulatuses kaebuse rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel halduskohtumenetluse seadustiku ( HKMS) § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast. 15.Menetluskuludest: Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega menetluskulude nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.