Maksuõigus › Maksuotsused

tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust seoses Wellprods OÜ-ga jaanuaris 2015 teostatud tehingutega. Revisjoni/kontrolli käigus tuvastatud maksustamise seisukohalt tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud on kajastatud 21.06.2016 kontrollaktis nr 12.2-3/032242/24, mis on maksuotsuse lahutamatu osa. Kontrollaktis anti Termologistic OÜ-le võimaluse eriarvamuse/vastuväidete esitamiseks. Termologistic OÜ esitas oma eriarvamuse. MTA-le Termologistic OÜ poolt esitatud 2015 jaanuarikuu käibedeklaratsiooni kohaselt Termologistic OÜ on soetanud Wellprods OÜ-lt kontrollitaval perioodil kalatooteid summas 115 202,43 eurot ning arvestanud arvetele lisatud käibemaksu summas 23 040,48 eurot ja arvestanud arvetele lisatud käibemaksu summas 23 040,48 eurot oma sisendkäibemaksu hulgas. MTA tuvastas kontrolli käigus, et kalatoodete müüjaks ei olnud Wellprods OÜ ning et Termologistic OÜ teadis, et Wellprods OÜ ei ole kalatoodete tegelik müüja (kelleks oli tundmatu kolmas isik).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebuse esitaja: Asjas kogutud tõendid tõendavad kaebaja väidet, et kogu Wellprods OÜ arvetel nr 702, 704, 706, 707, 712, 715, 717, 725, 726, 727, 729, 732, 738, 739, 741, 742, 743, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 756, 757, 758, 760, 771, 772, 773, 774, 779, ja 780 näidatud kaup kogusummas 115202,43 eurot oli kaebajal reaalselt olemas. Maksuhalduri kesksemaid väiteid kogu menetluse vältel oli, et enamiku kaebaja poolt esitatud Wellprods OÜ (edaspidi WP) nimel väljastatud arvetel kajastatud kauba liikumine ei nähtu Nordnet OÜ (edaspidi NN) laoarvestuses. Asja materjalides oleva NN poolt 08.07.2015 esitatud lao detailaruande kohaselt (sheet „Terminaliteenused“) on kauba saatjaks märgitud WP (sheet „Terminaliteenused“ tulp E „Saatja“). NN laovahetuse vanem P.K. on selgitanud, et oma (so NN) arvutisüsteemis „tegin NN Exceli tabelisse märke nii vastuvõtmise kui ka väljasaatmise kohta“. Maksuhalduri näidatud tabel oli sama tabel, millesse kandis andmed (sh andmed saatja kohta, kusjuures koos kaubaga oli ka saateleht). 15.02.2017 kohtuistungil on tunnistaja P.K. selgitanud, et ta sisestas raporteid Exeli tabelisse vastavalt kauba liikumisele; ta kandis aluste või kastide kogused Exeli tabelisse; ta tegi kindlaks arve/saatelehe alusel, kust ja kellelt ja milline kaup tuli; ta kandis Exeli tabelisse need andmed, mis läbi tema liikusid; info muutumisel muudeti andmeid Exeli tabelis vastavalt olukorrale; kellele kaup kuulub, kontrolliti dokumendi järgi, kuidas kunagi, kas arved või saatelehed, CMR-d; Exeli tabelis on eraldi lahter, kuhu märgitakse, mille alusel tabelisse andmed sisestatakse; terminalteenuse puhul, kui alusega oli saateleht kaasas, siis Exceli tabelis oli märgitud, kust kaup tuli. Kui kliendil oli info, siis selle alusel sisestasin andmed, üldiselt aga saatelehtede alusel. Tunnistaja P.K. ütlused on olnud järjepidevad nii maksu- kui ka kohtumenetluses ja seega ei ole alust tunnistaja ütluste usaldusväärsuses kahelda. Võttes arvesse tunnistaja P.K. ütlusi ja NN 08.07.2015 esitatud laoliikumiste detailaruandes toodud andmeid (sheet „Terminaliteenused“), kus kauba saatjaks on märgitud WP (sheet „Terminaliteenused“ tulp E „Saatja“), ning tulbas H on märgitud STL ehk saateleht tuleb asuda seisukohale, et, esiteks, kaup saabus TL-le NN lattu WP-lt (kaubaga kaasas oli saateleht ja saatelehe alusel on P.K. sisestanud andmeid NN laosüsteemi ka kauba saatja ja kauba koguse kohta) ja teiseks, et 2015. a. jaanuaris toimetati WP-lt TLle NN lattu lao terminalteenuse raames kokku 64 alust kalatooteid. Seega isegi juhul kui nõustuda MTA seisukohaga, et WP ei olnud vaidlusalustel arvetel näidatud kauba tegelik müüja, siis igal juhul puudub alus täiendava tulumaksu määramiseks TuMS § 51 alusel, kuivõrd arvetel näidatud kaup oli reaalselt laovaruks sisse ostetud ja seega kogu WP-le välja makstud summa, so. 115202,43 eurot on otseselt ettevõtlusega seotud. Asjaolu, et vaidlusalustel arvetel näidatud kaubad olid reaalselt olemas on tõendatud ka sellega, et kaupade hoiustamiseks on kaebaja kasutanud NN lao terminalteenust, mille kasutamist on

maksuhaldur maksumenetluses kategooriliselt välistanud. Nimelt asus maksuhaldur seisukohale, et laoteenuste suures mahus kasutamine ilma nende eest tasu maksmata ei ole usutav ja kaebaja väited selle kohta, et jaanuaris 2015 hoiustas kaebaja NN laos 64 alust WP-lt soetatud kaupa jättis maksuhaldur sisuliselt tähelepanuta. Kohtumenetluses kogutud tõendid lükkavad maksuhalduri seisukoha ümber ning terminalteenuse kasutamine 2015 jaanuaris ja selle eest tasumine 2015 märtsis on tõendatud nii tunnistaja M. L.kohtus 05.04.2017 antud ütlustega kui ka NN poolt dokumentaalse tõendina esitatud 25.04.2017 elektronkirjaga, mille kohaselt tasus kaebaja NN-le 2015 jaanuaris kasutatud terminaliteenuse eest 376,74 eurot 2015 märtsis. Vaidluse all ei saa olla seega asjaolu, et vaidlusalustel arvetel näidatud kaup oli hoiustanud sh. NN laos terminalteenuse raames ning puudub alus väita, et kaebaja ei ole vaidlusalustel arvetel näidatud kaupa osaliselt soetanud. Asjas kogutud tõendid tõendavad kaebaja väidet, et Wellprods OÜ oli reaalselt tegutsev äriühing ja omas nõuetele vastavat transpordivahendit kalatoodete transportimiseks. Maksuhalduri väide, et WP-l puudus kalatoodete veoks nõuetele vastav transpordivahend on sisuliselt paljasõnaline ja maksuhaldur ei ole veenvalt ümber lükanud WP endise juhatuse liikme R. P.i ja WP töötaja S. R.i maksumenetluses antud selgitusi selle kohta, et WP kasutas kalatoodete transportimiseks sh R.P.i valduses olevat Volkswagen kaubikut. Tunnistaja Y.K. on 15.02.2017 kohtuistungil selgitanud, et 2014-2015 aastatel tema abikaasa R.P. (WP endine juhatuse liige) kasutas Y.K.le kuuluvat Volkswagen kaubikut kalatoodete veoks. Samuti on tunnistaja Y.K. kinnitanud, et kõnealune kaubik oli ümber ehitatud kaupade transportimiseks ja kaubikusse oli paigaldatud jahutusseade. Samuti on Y.K. kinnitanud, et nägi kaubikus transporditavaid kalatooteid. Tunnistaja P.K. on 15.02.2017 kohtuistungil kinnitanud, et TL-le Volkswagen kaubikuga toimetatud kaup oli jahutatud ja vastas temperatuurinõuetele. Seega kohtulikus menetluses on leidnud tõendamist kaebaja väide, et Wellprods OÜ juhatuse liikme valduses oli nõuetele vastav transpordivahend kalatoodete transpordiks. Võttes arvesse sh käesolevas menetlusdokumendis toodut on kaebaja tema hinnangul tõendanud, et vaidlusalustel arvetel näidatud kaubad on TL-le müünud WP.

Vastustaja: MTA ei ole rikkunud uurimiskohustust ning on teinud maksuotsuses õiged järeldused. MTA on hinnanud tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses. Maksumenetluses kogutud tõendid kinnitavad MTA 01.08.2016 maksuotsuses tehtud järelduste õigsust, et kaebaja ja Wellprods OÜ vahel maksuotsuses toodud tehingud ei ole tegelikult toimunud ning kaebaja teadis seda. Arvestades eeltoodut ei olnud kaebajal õigus nende tehingute osas sisendkäibemaksu maha arvata ning vaidlusaluseid tehinguid kajastavate arvete alusel tehtud väljamaksed summas 46 414,05 ei olnud ettevõtlusega seotud. Kuivõrd maksumenetluse raames tuvastati, et teatud osas oli TL OÜl arvetel kajastatud kaup olemas, siis vastustaja leiab, et hindamise teel ettevõtlusega mitteseotud väljamaksete tulumaksuga maksustamine oli põhjendatud ja korrektselt läbi viidud. Vastustaja jääb 01.08.2016 maksuotsuses, 13.10.2017 kaebuse vastuses ja asjas toimunud kohtuistungitel avaldatud seisukohtade juurde. MTA jääb 01.08.2016 maksuotsuses toodud seisukoha juurde, et Wellprods OÜ ei ole müünud kaupa summas 115 202,43 eurot TL OÜ-le (mis deklareeriti TL OÜ jaanuar 2015 käibedeklaratsioonil) ning TL OÜ teadis, et WP OÜ ei ole kõnealuse kauba tegelik müüja. Seega ei olnud TL OÜ-l õigus WP OÜ arvete nr 702, 704, 706, 707, 712, 715, 717, 725, 726, 727, 729, 732, 738, 739, 741, 742, 743, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 756, 757, 758, 760, 771, 772, 773, 774, 779, ja 780 alusel sisendkäibemaksu summas 23 040,48 eurot maha arvata. Alljärgnevalt toob MTA välja seda väidet kinnitavad olulisemad alaväited koos neid kinnitavate tõenditega ilma, et kordaks kõiki 01.08.2016 maksuotsuses ja 21.06.2016 kontrollaktis ning kohtumenetluses esitatud põhjendusi. Termologistic OÜ ja Wellprods OÜ vaheliste tehingute kohta esitatud dokumendid ei tõenda tehingute toimumist. TL OÜ esitas vaidlusaluste tehingute

kohta üksnes 34 arvet ja ostu-müügilepingu nr 19/09/13, kuigi kaebajal paluti maksuhaldurile edastada kogu kauba ostu ja müügiga seonduv dokumentatsioon (sh hinnapäringud, pakkumised, tellimused jms). Vastustaja ei pea eluliselt usutavaks, et kalatoodete reaalsel tarnimisel (ehk toidukäitlemise valdkonnas, millele on kehtestatud täiendavad nõuded), ei omata vastavate kaupade ostu-müügi puhul täiendavat dokumentatsiooni peale arvete ja ostumüügilepingu (seda enam, et kaupu hoiustati Nordnet OÜ laos, mitte TL OÜ enda territooriumil). Termologistic OÜ ja Wellprods OÜ vahel sõlmitud leping on üldsõnaline. Toiduainete tarnimise valdkonnas (eriti lühikese realiseerimistähtajaga toidukaupade puhul) ei saa pidada tavapäraseks väga üldsõnalisi lepinguid, mis ei reglementeeri kauba kvaliteedi-, tarne- ja garantiitingimusi. Ei ole usutav, et kauba tegelik soetamine võinuks vaidlusalustel juhtudel toimuda kõnealuse raamlepingu järgi. Termologistic OÜ poolt esitatud Wellprods OÜ nimel väljastatud arved ei ole usaldusväärsed, saatedokumentidel puudub Nordnet OÜ vastuvõtukinnitus. TL OÜ on on väitnud, et WP OÜ-st tellitud kaup anti üle saatelehtede alusel, mida nad ei säilitanud. WP OÜ juhatuse liikme R.P.i sõnul edastati peale kauba üleandmist ostjale e-postiga arve. NN OÜ kauba vastuvõtmisega tegelenud vahetuse vanem on selgitanud, et nemad panid kauba vastuvõtmisel saatelehtedele, et kas templi „kaup kontrollimata“ või allkirja. Eeltoodust tulenevalt on vastustaja seisukohal, et, juhul kui käsitleda TL OÜ poolt esitatud dokumente („arve-saateleht“) saatelehtedena, pidanuks neil olema NN OÜ kinnitus kauba vastuvõtmise kohta. Käsitledes neid dokumente aga arvetena, ei saanuks need olla WP OÜ juhatuse liikme omakäelise allkirjaga, kuna arved edastati ostjale digitaalselt. Vastustaja on seetõttu seisukohal, et TL OÜ poolt MTA-le kauba soetuse kohta esitatud arved on ebausaldusväärsed. Termologistic OÜ selgitused kauba vastuvõtmise kohta Nordnet OÜ laos ei ole usaldusväärsed. NN OÜ laoprogrammi väljavõttest nähtub, et NN OÜ poolt on lattu vastu võetud 0,7% WP OÜ arvetel kajastatud kaubast. TL OÜ selgitas 13.01.2016 suuliste seletuste protokollis, et komplekteeris osa kaubast ise Nordnet OÜ laopinnal. Vastustaja on seisukohal, et need seletused on vastuolus kolmandatelt isikutelt saadud informatsiooniga. Nimelt, WP OÜ töötaja S. R.i sõnul tarniti kogu kaup Nordnet OÜ lattu (Vedru tn 4, Tallinn), kus selle võtsid vastu NN OÜ töötajad. Ka 15.02.2017 kohtuistungil selgitas NN OÜ vahetuse vanem P.K., et kaupa ei oleks saanud keegi lattu paigutada selliselt, et see lao arvestuses ei oleks kajastunud. Seega vastustaja ei pea eluliselt usutavaks TL OÜ väidet, et ostja komplekteeris osa kaubast NN OÜ territooriumil ise ning see ei pruukind kajastuda NN OÜ laoarvestuses. Termologistic OÜ poolt esitatud Wellprods OÜ nimel väljastatud arvetel kajastatud kauba liikumine ei nähtu Nordnet OÜ laoarvestuses. Nordnet OÜ poolt esitatud laoliikumise detailväljavõttel ei nähtu WP OÜ kauba liikumist (TL OÜ laopinnale) summas 114 320,13 eurot. Eeltoodu tõttu on vastustaja seisukohal, et kauba liikumist sellises summas ei toimund. Termologistic OÜ poolt esitatud laoarvestusest nähtub kaupade soetamine Wellprods OÜ-lt tunduvalt suuremas mahus, kui oli vajalik klientide tellimuste täitmiseks. TL OÜ poolt näidatud kauba soetus WP OÜ-lt ei vastanud ettevõtte tegelikult vajadusele. Olukorras, kus teatud konkreetsete kaupade lao jääk on suur, puudub mõistlik põhjendus varude pidevale suurendamisele (kaebaja ei ole esitanud tõendeid või infot erinevate kampaaniate toimumise kohta). NN OÜ poolt edastatud lao inventuuri seisus ei olnud 01.01.2015 ja 31.01.2015 suuri erinevusi kaupade koguste osas. Termologistic OÜ majandusaasta aruandest lähtuvalt kanti 2014 aasta lõpus maha suures koguses kaupa. 2014 majandusaasta aruandest lähtuvalt kandis TL OÜ kaupu maha 59 017 euro eest. Vastustaja on seisukohal, et koosmõjus teiste tõenditega võib see ühe asjaoluna viidata selliste kaupade kajastamisele sisendkäibemaksu arvestuses, mida tegelikult ei soetatud ning sellest tulenevalt võis olla vajadus viia raamatupidamisarvestus laoseisuga vastavusse.

Termologistic OÜ juhatuse liikme suulised seletused on vastuolus teiste menetluses kogutud tõenditega. Vastustaja on seisukohal, et TL OÜ juhatuse liikme suulised seletused on olnud ajas pidevalt muutuvad ja neid on täiendatud vastavalt vajadusele. Ühtlasi on maksumenetluse käigus antud teave olnud pidevalt vastuolus kolmandate isikute selgituste ja dokumentaalsete tõenditega. Wellprods OÜ ei esitanud kaupadega seotud dokumente. 12.06.2015 avaldas MTA Ametlikes Teadaannetes teate korralduse nr 12.2-3/032242-2 kättetoimetamise kohta WP OÜ-le, millega kohustati äriühingut esitama TL OÜ-le müüdud kaubaga seotud dokumendid. Kõnealune korraldus jäeti täitmata, millest tulenevalt on vastustaja seisukohal, et WP OÜ ei kinnitanud vaidlusaluse kauba olemasolu ja müüki TL OÜ-le. Wellprods OÜ ei deklareerinud algselt KMD lisal A müüki Termologistic OÜ-le. WP OÜ kajastas kõnealust müüki KMD lisal A alles 20.04.2015 ja parandas seal esitatud andmeid 29.04.2015. Vastustaja on seisukohal, et koosmõjus teiste tuvastatud asjaoludega viitab see sellele, et WP OÜ tegelik soov oli jätta esitamata andmed toimunud ostu- ja müügitehingute kohta. Wellprods OÜ-l puudus jaanuaris 2015 majandustegevus; ettevõtte arvetelt võeti välja suures ulatuses sularaha; juhatuse liikmel on seotus käibemaksupettuses osalenud äriühingutega; ettevõttel puudus teavitus VTA toidukäitlemisettevõtete registris; puuduvad andmed selle kohta, et ettevõttel oleks olnud olemas kaup, mida kajastati vaidlusalustel arvetel. Vastustaja on seisukohal, et eeltoodud asjaolud kogumis viitavad üheselt sellele, et WP OÜ näol ei olnud tegemist usaldusväärse müüjaga. Kuna NN OÜ on kinnitanud kauba transportimist TL OÜ klientidele ning TL OÜ kliendid on kinnitanud kauba kättesaamist, siis vastustaja ei saa väita, et kaupa täies ulatuses ei olnud. Küll aga alapealkirjas toodud väited koosmõjus teiste tuvastatud asjaoludega annavad aluse põhjendatud kahtluseks, et tehingud arvetel näidatud poolte vahel ei ole aset leidnud ja tegelikkuses soetas TL OÜ kaupa tundmatult kolmandalt isikult. Kaebaja väited, et ta tasus Nordnet OÜ-le kokkuleppe alusel 2015 jaanuaris Nordnet OÜ lattu vastu võetud ja komplekteerimiseks kasutatava kauba hoiustamise eest 2015 märtsis ulatuses, mis tõendab arvetel näidatud kauba tunduvalt suuremas ulatuses ladustamist, kui MTA on kontrollaktis järeldanud, ei leidnud kinnitust. Kaebaja on esitanud koos vastuväitega kontrollaktile NN OÜ märts 2015 arve nr A08309 summas 4231,03, väites, et jaanuari teenuste eest tasuti koos märtsis tarbitud teenuste eest esitatud arvega. Menetluse käigus on NN OÜ andnud teavet, et laoteenuste kasutamise eest esitati arve igakuiselt ja arve nr A07706 jaanuar 2015 teenuste eest TL OÜ-le koostati summas 442,16 eurot. 25.04.2017 andis NN OÜ kohtule kirjaliku vastuse, et märtsis 2015 TL OÜ-le esitatud arvel kajastus jaanuaris tarbitud teenuseid 367,40 euro eest. Vastustaja on seisukohal, et eeltoodust tulenevalt ei ole leidnud kinnitust TL OÜ poolt kauba ladustamine NN OÜ laos WP OÜ arvetel kajastatud ulatuses.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud kaebusega ja vastustaja kirjaliku seletusega, kuulanud menetlusosaliste suulisi selgitusi ja tunnistajate vande all antud ütlusi, hinnanud haldusasjas esitatud tõendeid kogumis ja koostoimes, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Käesolevas haldusasjas pooled vaidlevad maksuotsuse õiguspärasuse üle. Kohus on hinnanud nii suulisi kui kirjalikke tõendeid kogumis ja koostoimes, mille pinnalt on kujundanud oma seisukohad. Kohtus on tunnistajatena vande all üle kuulatud M.L., Y.K. ja P.K., kes on andnud oma ütlused faktiliste asjaolude kohta. Tunnistaja Y.K. ütluste kohaselt tema abikaasa R.P. kasutas tema autot, Volkswagen kaubikut, volituse alusel kauba veoks. Tunnistaja sõnul tema abikaasa töötas iseseisvalt, ei olnud firmadega

seotud. Tunnistaja väitel abikaasa kasutas aastatel 2014-2015 autot kalatoodete veoks, arvas, et võib-olla Termologistic OÜ-le. Tunnistaja ei teadnud, kellele need kalatooted kuulusid. Tunnistaja väitis, et abikaasa temale ei rääkinud, kellele ja kuhu ta kalatooteid veab. Samuti ei rääkinud abikaasa, et tal oleks kellegiga sõlmitud lepinguid või suulisi kokkuleppeid. Tunnistaja ei osanud öelda, kas ta abikaasa sai ka tasu kauba veo eest, kuna ta väidetavalt temaga sellest ei rääkinud. Tunnistajale ei öelnud firma nimetus Wellprods OÜ midagi. Tunnistaja väitel abikaasa ei rääkinud temale, kelle kaupa ta vedama hakkab ja kust kauba saab. Tunnistaja P.K. ütluste kohaselt ta täpset aega ei tea, kuid see võis olla 2014-2015, kui Termologistic OÜ ostis Nordnet OÜ-st teenust- terminaliteenust ja täislaoteenust, rohkem ei tulnud tunnistajale meelde. Tunnistaja ei osanud kindlalt öelda, mis kaubaga oli tegemist, arvas, et vist olid kalatooted. Seda järeldas ta kastidel olevatest etikettidest, millelt oli näha, et tegemist on kalatoodetega. Tunnistaja ütluste kohaselt ta arvetega ei tegelenud, täitis Exeli tabelit ja kontrollis laoteenust. Tunnistaja ei osanud öelda, kes vastutas arvete täitmise eest. Tunnistaja M.L. ütluste kohaselt Termologistic OÜ poolt Nordnet OÜ lattu tulevate kalatoodete transportimist nad ei jälginud. Tunnistaja ei teadnud, kas Termologistic kalatooted olid külmutatud. Samuti ei osanud tunnistaja öelda, kas Termologistic OÜ-l oli oma taransport. Tunnistaja kinnitas, et volikirju nad Termologistic OÜ esindajatelt ei küsinud, kuna neid huvitas vaid see, et arved saaks makstud. Tunnistaja ütluste kohaselt jaanuarikuu arve esitatakse veebruari alguses ja maksetähtaeg on vastavalt kokkuleppele, tasumise tähtaeg on tavaliselt 15-30 päeva. Tunnistaja sõnul tema mäletamist mööda 2015 jaanuar-märts oli Termologistic OÜ-le esitatud väiksem arve ja see esitati hiljem tagantjärele, tunnistaja arvates võis see toimuda märtsis, aga täpset aega ta ei mäletanud. Tunnistaja kinnitas, et mingeid erikokkuleppeid nad ei tee, nt kui klient tahab, et nad esitaksid teatud arve hiljem. Tunnistaja väitel nad tavaliselt ise avastavad puuduoleva teenuse read, aga Termologistic OÜ osas ta seda ei mäletanud. Samas tunnistaja väitis, et erikokkulepe Termologistic OÜ-ga pidi toimuma perioodil 15.03-05.04. Peale selle tunnistaja väitis, et erikokkulepped, mida töötajad iseseisvalt tegid, toimusid perioodil 2012.2013, täna nad selliseid asju ei tolereeri. Tunnistaja kinnitas, et arved on koostatud kuude lõikes ning kui märtsi arvel ei ole jaanuarikuu teenust eraldi märgitud, siis järelikult on see olnud kliendi soov. Tunnistaja pidas ebatõenäoliseks, et Termologistic OÜ esindaja A.ütles talle, et Nordnet OÜ esitas väiksema arve, aga täpselt ta seda ei mäletanud. Tunnistaja sõnul väidetav kokkulepe on A. interpretatsioon. Tunnistajate ütlusi hinnates on kohus jõudnud järeldusele, et need ei sea kahtluse alla ega lükka ümber maksuhalduri poolt tuvastatut. 15.02.2017 toimunud kohtuistungil selgitas kaebaja seaduslik esindaja A.S., et Nordnet OÜ-st said nad märtsis arve jaanuaris osutatud teenuste eest, väljastatud arve oli 2015-2016 aluste kohta. A. S. arvas, et seda asjaolu võib kinnitada Nordnet OÜ. A. S. ei osanud selgitada, miks ei olnud märtsikuu arvel märgitud, et selle sisse kuulub ka jaanuarikuu. Kaebaja seadusliku esindaja väitel arve oli suurem kui tavaliselt, sest see oli eelmise perioodi eest, millest ta sai teada läbirääkimistel P.i (perekonnanime ei mäletanud) ja M.L.ga Nordnet OÜ-st. A. S. väitis, et tema initsiatiivil lepiti kokku selles, et jaanuarikuu teenuste eest tasutakse märtsis. Veidi hiljem A. S. väitis küsimustele vastates, et Nordnet OÜ-ga eelnevat kokkulepet ei olnud ning et M.ja P. arutati arve suuruse küsimust ning läbirääkimistel selgitati, et märtsikuu arvele pandi jaanuarikuu teenus juurde. Tunnistaja M.L. läbirääkimiste toimumist ei mäletanud. Samas väitis M. L., et erikokkulepe Termologistic OÜ-ga pidi toimuma perioodil 15.03.-05.04. M. Laansalu arvas, et esimene kontakt võis tulla Nordnet OÜ müügiesindaja poolt ja siis võidi kokku saada ning et esimene kontakt oli väga suure tõenäosusega Nordnet OÜ initsiatiivil. Kohus leiab, et A. S.i ja M. Laansalu ütlused on vastuolulised ning nende põhjal ei saa järeldada läbirääkimiste toimumist ja kokkuleppe

sõlmimist selle kohta, et jaanuarikuu teenuste eest tasutakse märtsis ehk siis jaanuari arve esitatakse märtsis (lisatakse märtsi arvele). Tunnistaja P.K. kinnitas kohtus, et mingeid erikokkuleppeid ei teinud. Kohus ei nõustu kaebuses toodud vastuväidetega, mida ei hakka üle kordama. Seejuures kohus märgib, et maksuhaldur ei ole maksumenetluses rikkunud uurimispõhimõtet. Maksuhaldur on kogunud tõendeid ning teinud vajalikke menetlustoiminguid piisava põhjalikkusega, milles võib veenduda kohtumaterjali põhjal (mis on ka kajastamist leidnud nii maksuotsuses kui ka selle lisaks olevas kontrollaktis). Lisaks kaebuse esitajale võimaldati maksumenetluses olla ära kuulatud ning seda õigust on kaebaja ka maksumenetluses teostanud. Kohus ei ole tuvastanud maksuhalduri poolt maksumenetluses menetlusnormide rikkumist, millega võinuks kaasneda ebaõige otsuse tegemine. Kohus nõustub vastustajaga, et Termologistic OÜ ja Wellprods OÜ vahel maksuotsuses kajastatud tehingud ei ole tegelikult toimunud ning kaebaja oli sellest teadlik. Seega on õige maksuhalduri järeldus, et kaebajal ei olnud õigus nende tehingute osas sisendkäibemaksu maha arvata ning vaidlusaluseid tehinguid kajastavate arvete alusel tehtud väljamaksed summas 46 414,05 ei olnud ettevõtlusega seotud. Samas maksumenetluse raames tuvastati, et teatud osas oli Termologistic OÜ-l arvetel kajastatud kaup olemas, millest tulenevalt vastustaja leiab, et hindamise teel ettevõtlusega mitteseotud väljamaksete tulumaksuga maksustamine oli põhjendatud ja korrektselt läbi viidud, millega nõustub ka kohus. Kui kohus nõustub maksuhalduri põhjendustega, siis ei pea neid üle kordama vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg-le 2, mille kohaselt kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väitega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele. Kohtu hinnangul vastustaja on piisavalt selgelt ja arusaadavalt esitanud oma põhjendused nii kontrollaktis kui maksuotsuses, millega nõustub ka kohus ning mida kohus ei hakka üle kordama. Kohtu hinnangul maksuhaldur on õigesti leidnud, et Termologistic OÜ ja Wellprods OÜ vaheliste tehingute kohta esitatud dokumendid ei tõenda tehingute toimumist. Termologistic OÜ esitas vaidlusaluste tehingute kohta üksnes 34 arvet ja üldsõnalise ostu-müügilepingu nr 19/09/13 (raamleping), kuigi kaebaja pidi MTA-le esitama kogu kauba ostu ja müügiga seonduva dokumentatsiooni (sh hinnapäringud, pakkumised, tellimused jms). Kohus sarnaselt vastustaja ei pea eluliselt usutavaks, et kalatoodete reaalsel tarnimisel (ehk toidukäitlemise valdkonnas, millele on kehtestatud täiendavad nõuded) ei omata vastavate kaupade ostu-müügi puhul täiendavat dokumentatsiooni peale arvete ja ostu-müügilepingu (seda enam, et kaupu hoiustati Nordnet OÜ laos, mitte Termologistic OÜ territooriumil). Lisaks eelnevale kohus märgib, et nõustub vastustajaga selles, et toiduainete tarnimise valdkonnas ja eriti veel lühikese realiseerimistähtajaga toidukaupade puhul ei saa pidada tavapäraseks väga üldsõnalisi lepinguid, mis ei reglementeeri kauba kvaliteedi-, tarne- ja garantiitingimusi ning ei ole usutav, et kauba tegelik soetamine võinuks vaidlusalustel juhtudel toimuda kõnealuse raamlepingu järgi. Vastustaja väitel Termologistic OÜ selgitused kauba vastuvõtmise kohta Nordnet OÜ laos ei ole usaldusväärsed. Nordnet OÜ laoprogrammi väljavõttest nähtub, et Nordnet OÜ poolt on lattu vastu võetud 0,7% Wellprods OÜ arvetel kajastatud kaubast. Termologistic OÜ poolt esitatud Wellprods OÜ nimel väljastatud arvetel kajastatud kauba liikumine ei nähtu Nordnet OÜ laoarvestuses. Nordnet OÜ poolt esitatud laoliikumise detailväljavõttel ei nähtu Wellprods OÜ kauba liikumist (Termologistic OÜ laopinnale) summas 114 320,13 eurot. Vastustaja on seisukohal, et maksumenetluses ei ole leidnud kinnitust asjaolu, et Termologistic OÜ poolt kauba ladustamine

Nordnet OÜ laos toimus Wellprods OÜ arvetel märgitud ulatuses. Maksuhaldur tuvastas maksumenetluses, et Termologistic OÜ poolt esitatud laoarvestusest nähtub kaupade soetamine Wellprods OÜ-lt tunduvalt suuremas mahus, kui oli vajalik klientide tellimuste täitmiseks ning Termologistic OÜ poolt näidatud kauba soetus Wellprods OÜ-lt ei vastanud ettevõtte tegelikule vajadusele. Tunnistaja P.K. (Nordnet OÜ vahetuse vanem) selgitas kohtus, et kaupa ei oleks saanud keegi Nordnet OÜ lattu paigutada selliselt, et see lao arvestuses ei oleks kajastunud. Vastustaja kinnitusel Wellprods OÜ ei esitanud kaupadega seotud dokumente. Maksuhalduri andmetel Wellprods OÜ-l puudus jaanuaris 2015 majandustegevus, ettevõtte arvetelt võeti välja suures ulatuses sularaha, äriühingu juhatuse liikmel on seotus käibemaksupettuses osalenud äriühingutega, ettevõttel puudus teavitus VTA toidukäitlemisettevõtete registris ning puuduvad andmed selle kohta, et Wellprods OÜ-l oleks olnud olemas kaup, mida kajastati vaidlusalustel arvetel. Kohus märgib, et kaevatavas maksuotsuses käsitletakse maksuhalduri poolt tuvastatud asjaolusid, nendest tehtud järeldusi, õigslikke aspekte, selles sisaldub ka hindamise metoodika jm. Samuti ka kontrollaktis on piisavalt põhjalikult kirjeldatud ja selgitatud maksuhalduri poolt maksumenetluses tuvastatut, millega nõustub ka kohus. Kohus asub kokkuvõtvalt seisukohale, et kaevatav maksuotsus on õiguspärane ning puudub alus selle tühistamiseks. Kohtu hinnangul kaevatav maksuotsus on motiveeritud, kaalutletud ja oma sisult kontrollitav, seega õiguspärane. Kaebuse esitaja väited ei anna alust maksuotsuse tühistamiseks. Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 108 lg 1 menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus tehti kaebuse esitaja kahjuks. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Seega menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Elle Kask Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.